П Р И Г О В О Р Дело № 1-308/2012 Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Ушакова В.Н. с участием представителя гос. обвинения пом. прокурора САО г. Омска Троеглазова Е.И. защитника адвоката Сатюкова В.В. при секретаре Барановской Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: Пономаря Д.А., ... ... ... ... ... ... ... ... в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пономарь Д.А. совершил кражу и мошенничество в г.Омске при следующих обстоятельствах. 12 апреля 2012 года около 22 часов Пономарь Д.А. со двора ... умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий М. велосипед «Star» стоимостью 3 900 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму. После этого Пономарь Д.А. из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у знакомой Ш. сотовый телефон, не имея намерения возвращать его. Ш., не подозревая о преступных намерениях Пономаря Д.А., передала последнему сотовый телефон «Nokia Х6» общей стоимостью 1515 рублей. С похищенным имуществом Пономарь Д.А. скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. В предъявленном обвиненииПономарь Д.А. виновным себя признал полностью и показал, что вечером 12 апреля 2012 года он гулял вместе с Т. и Ш. Около 22 часов они пришли к дому ..., где проживал Т. Во дворе дома Т. увидел велосипед, который решил похитить. Он попросил Т. вынести ему воды. Воспользовавшись отсутствием Т., он выкатил велосипед за ограду дома. После этого он подъехал к Ш., увидел у нее сотовый телефон, который также решил похитить. Он попросил у Ш. сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего, делая вид, что разговаривает по телефону, скрылся на похищенном велосипеде. Впоследствии велосипед он оставил на улице, а сотовый телефон сдал в ломбард. Кроме полного признания вина Пономаря Д.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и материалами уголовного дела. Потерпевшая М. показала, что Пономарь Д.А. является другом ее сына Т. 12 апреля 2012 года около 22 часов Т. пришел домой, набрал ковш воды, пояснив, что Пономарь Д.А. попросил попить, и вышел. Через некоторое время сын вернулся и какое-то время находился в доме. Когда она вышла во двор дома, то заметила, что пропал велосипед ее дочери. Возле дома стояли девушки, которые пояснили, что Пономарь Д.А. уехал на их велосипеде. Кроме того, одна из девушек сообщила, что Пономарь Д.А. взял у нее телефон, чтобы позвонить, и не вернул его. Причиненный ущерб составляет 3900 рублей в размере стоимости велосипеда и является для нее значительным, поскольку в семье работает только муж, его заработная плата составляет 17000 рублей, у них на иждивении находится их взрослый сын. До настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен. Из показаний потерпевшей Ш., которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, следует, что вечером 12 апреля 2012 года она гуляла с Пономарем Д.А., Т. и девушками Р., А. Около 22 часов они пришли к дому Т. Пономарь с М. зашли в ограду дома, а она с остальными девушками осталась ждать на улице. Через некоторое время из ограды дома выехал на велосипеде Пономарь Д.А. и дал ей прокатиться. Затем забрал велосипед и попросил ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она отдала ему телефон, Пономарь Д.А. набрал номер, и, разговаривая по телефону, уехал на велосипеде. Она полагала, что Пономарь Д.А., поговорит, вернется и отдаст ей телефон. Затем из дома вышел Т., которому она рассказала, что Пономарь Д.А., взяв ее телефон, уехал на велосипеде (т.1 л.д.31-33). Вина Пономаря Д.А. в совершенном преступлении подтверждается также: протоколом явки с повинной Пономаря Д.А., где он сознался в том, что 12.04.2012г. из ограды ... тайно похитил велосипед М. (т.1 л.д. 12); протоколом предъявления лица для опознания от 15.06.2012г., в ходе которого Ш. опознала Пономаря Д.А., который 12.04.2012г. на велосипеде выехал и ограды ... в г.Омске, взял у нее телефон, чтобы позвонить, после чего скрылся (т.1 л.д.77-78). протоколом очной ставки от 15.06.2012г. между подозреваемым Пономарем Д.А. и потерпевшей М., в ходе которой оба подтвердили свои показания (т.1 л.д.86-88); протоколом очной ставки от 15.06.2012г. между подозреваемым Пономарем Д.А. и потерпевшей Ш., в ходе которой оба подтвердили свои показания (т.1 л.д.83-85). Приведенные доказательства, которые были собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и не противоречат друг другу, позволяют суду сделать вывод о том, что Пономарь Д.А.виновен в совершенных преступлениях. Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий Пономаря Д.А., суд считает, что его действия по факту хищения имущества М. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает необходимым исключить из обвинения Пономаря Д.А. как необоснованно вмененный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, поскольку стоимость велосипеда и то обстоятельство, что он не является предметом первой жизненной необходимости, убеждает суд в том, что его утрата не могла поставить семью потерпевшей в трудное материальное положение. Действия Пономаря Д.А. по факту хищения имущества Ш. правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное. В качестве смягчающих обстоятельств Пономарю Д.А. суд учитывает признание вины, а по факту хищения имущества М., также, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что Пономарь Д.А. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить Пономарю Д.А. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества. Поскольку исправление Пономаря Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Кроме того, окончательное наказание Пономарю Д.А. определить по совокупности преступлений по приговорам ... Гражданские иски потерпевших М. на сумму 3900 рублей и Ш. на сумму 1515 рублей в части возмещения ущерба подлежат возмещению в полном объеме как обоснованные и соответствующие размеру причиненного вреда на основании ст. 1064 ГК РФ. Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Пономаря Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ 1 год лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пономарю Д.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, а также приговором ... Пономарю Д.А. окончательно назначить наказание 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Пономарю Д.А. исчислять с 07.05.2012 года. Меру пресечения Пономарю Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взыскать с Пономаря Д.А. в пользу М. 3900 рублей, в пользу Ш. 1515 рублей в счет возмещения ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 20.07.2012 года.в