Дело № 1-252/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года                           город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Шарабариной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Троеглазова Е.И.,

защитника-адвоката Чешагоровой В.И.,

подсудимого Гаранина Д.В.,

потерпевших Щ., Р., Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Гаранин Д.В., ... ранее судим:

...

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, пп. «Б,В» ч. 2 ст. 158, пп. «Б,В» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин Д.В. совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05.12.2011 по 06.02.2012 года, точные дата и время следствием не установлены, Гаранин пришел к нежилому дачному дому ... расположенному по <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки выставил стекло в окне указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Ф., а именно: машину стиральную бытовую типа СМ-1,5 «Омь» стоимостью 1000 рублей, 10 метров медного электрокабеля, стоимостью 25 рублей за метр. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ф. материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

В период времени с 30.12.2011 по 27.02.2012 г., точные дата и время следствием не установлены, Гаранин пришел к нежилому дачному дому <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки открыл раму окна указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Щ., а именно: бак из нержавеющей стали объемом 60 литров стоимостью 5000 рублей, электросчетчик стоимостью 1500 рублей, алюминиевую морозильную камеру из холодильника стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 7 литров стоимостью 200 рублей, набор посуды из алюминия и нержавеющей стали, состоящий из: ложек и вилок из алюминия в количестве 15 штук, 1 шумовки из алюминия, 1 поварешки из алюминия, 3 тарелок из нержавеющей стали, общей стоимостью 500 рублей, 2 чугунные сковородки стоимостью 150 рублей за каждую. После чего вышел из дачного дома и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из теплицы, из-под навеса, находящейся на территории данного участка 30 метров электрокабеля в изоляционной обмотке стоимостью 50 рублей за 1 метр. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Щ. материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

В период времени с 14.00 до 22.00 часов 22.02.2012 года, точное время следствием не установлено, Гаранин, пришел к нежилому дачному дому <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки выставил стекло в окне указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Р., а именно: электрическую плиту «EnergyEN-904» стоимостью 800 рублей, соковыжималку «Scarlett» стоимостью 1300 рублей, болгарку стоимостью 1300 рублей, глубинный водяной насос в коробке стоимостью 1500 рублей, пылесос стоимостью 1500 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, пилу стоимостью 1500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

Кроме того, органами предварительного расследования Гаранин Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно 16.03.2012 г. около 18.00 часов, точное время следствием не установлено, он, используя ключи от квартиры потерпевшего Ч., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв указанными ключами входные двери, незаконно проник в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где подошел к комоду в зале и из него начал вынимать носимые вещи, принадлежащие Ч., и упаковывать их в три полиэтиленовых пакета, которые нашел на кухне в этой же квартире, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно: джинсы серого цвета стоимостью 450 рублей; джинсы серо-голубого цвета стоимостью 450 рублей; брюки черные в серую полоску стоимостью 500 рублей; толстовку черного цвета стоимостью 250 рублей; перчатки кожаные зимние стоимостью 400 рублей; футболку синего цвета стоимостью 250 рублей; кофту белого цвета стоимостью 800 рублей; кофту черного цвета стоимостью 600 рублей; толстовку серого цвета стоимостью 300 рублей; футболку комбинированную в полоску серого цвета стоимостью 350 рублей; штаны серого цвета в полоску стоимостью 200 рублей; три полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющих. После Гаранин с дивана в комнате тайно похитил пуховик черного цвета стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Ч.. Затем на кухне из холодильника тайно похитил 1 бутылку растительного масла «Юг России» стоимостью 48 рублей. С полки книжного шкафа в комнате Гаранин тайно похитил документы на имя Ч., а именно: паспорт гражданина РФ на имя Ч., свидетельство ИНН на имя Ч., полис обязательного медицинского страхования на имя Ч., пенсионное свидетельство на имя Ч., материальной ценности не представляющие. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Черепанову материальный ущерб на общую сумму 7098 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гаранин Д.В. виновным себя признал полностью по эпизоду хищения имущества Ф., частично - по эпизоду хищения имущества Ч., по остальным эпизодам вину не признал.

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

1. По обвинению в совершении хищения имущества Ф. подсудимый Гаранин показал, что в феврале 2012 года пошел по полям, увидел дачу, подошел, залез через окно, похитил машинку и кабель. После продал малознакомому, тот продал своему дядьке, в итоге ему дали 150-200 рублей. Половину потратил на спиртное, половину на проезд. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания Гаранина, данные им в ходе предварительно следствия, где он вину признал полностью и показал, что в январе 2012 г., точную дату не помнит, решил совершить кражу имущества из садового домика одного из СНТ по ... тракту. Проник на территорию .... Прошел на территорию садового участка № входные двери домика были закрыты на навесной замок. Он подошел к окну, с помощью отвертки выставил стекло в окне и проник в домик, где в шифоньере обнаружил стиральную машину «Омь» в корпусе белого цвета, со стен и потолка сорвал медный электрокабель, похищенное отнес к себе домой. Затем электрокабель сдал в пункт приема металлолома в Амурском поселке. Через несколько дней после кражи во время распития спиртного И. купил у него похищенную стиральную машину «Омь». Через некоторое время он встретил И., тот рассказал, что отвез стиральную машину матери в <адрес> (т. 1 л.д. 185-187).

Свои показания Гаранин подтвердил и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 91-96), показал, что в середине января 2012 года из домика № похитил стиральную машинку «Омь» и электрокабель.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф., согласно которым у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется садовый участок №. На данном участке имеется бревенчатый садовый домик и хозпостройки. Садовый дом он в качестве жилища не использует. В данном доме хранится мебель, садовые инструменты, посуда. Входная дверь закрывается на замок. Последний раз он был на участке в октябре 2011 г., но не ранее 15.10.2011 г. В феврале 2012 г., точную дату не помнит, он приехал на участок и обнаружил, что стекло в окне выставлено. Из шифоньера в доме пропала машина стиральная бытовая типа СМ-1,5 «Омь» в корпусе белого цвета, серийный номер 217374, стоимостью 1000 рублей, со стен и потолка дома был сорван и похищен электрокабель медный - 10 метров, стоимостью 25 рублей за метр, на общую сумму 250 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 1250 рублей. В ходе следствия ему была возвращена машина стиральная «Омь», гражданский иск он заявлять не желает (т. 1 л.д. 176-177, 207-208).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И. следует, чтов январе 2012 г., точной даты не помнит, он приехал в гости к Ш., который проживает по <адрес>. После пошел домой к В. на <адрес>. Там находился мужчина (впоследствии он узнал - Гаранин Д.В.). В процессе распития спиртного Гаранин предложил ему приобрести стиральную машину «Омь» белого цвета за 200 рублей. Он согласился, купил ее у Гаранина, при этом пояснил, что стиральная машина принадлежит тому. Затем в феврале 2012 г. он подарил машинку своей матери - Т., проживающей по адресу: <адрес>. О том, что данная стиральная машина была похищена, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 188-189).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., следует, что в середине февраля ей позвонил сын - И. спросил, нужна ли ей стиральная машина. Она спросила, кому принадлежит данная машина. Сын пояснил, что может приобрести ее у знакомого мужчины. Она согласилась, после чего тот приобрел машину и привез ей домой. О том, что машинка была похищена сын ничего не говорил (т. 1 л.д. 191-194).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., согласно которым 22.03.2012 в вечернее время в помещение ОП № 11 УМВД России по г. Омску пришел Гаранин Д.В., который в ходе беседы признался в совершении кражи имущества с садового участка <адрес> и пожелал дать явку с повинной. 22.03.2012 в 18.00 часов Гаранин дал явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаивался в том, что в январе 2012 г. проник в садовый домик участка <адрес> откуда тайно похитил стиральную машину «Омь» в корпусе белого цвета, похищенную стиральную машину отдал малознакомому И., который впоследствии ее продал. Явка была получена от Гаранина без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 209-210).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он 18.04.2012 присутствовал в качестве понятого при производстве следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого Гаранина Д.В. В ходе проверки показаний по указанному Гараниным маршруту все участники на служебных а/м проехали на дачный участок <адрес>, там Гаранин рассказал, что в начале января 2012 года при помощи отвертки выставил стекло из окна дачного дома, проник в дом и похитил имущество (т. 2 л.д. 129-133).

Показания свидетеля А., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон,аналогичны показаниям свидетеля С. (т. 2 л.д. 134-138).

Согласно протоколу явки с повинной Гаранина Д.В. (т. 1 л.д. 169), он признался и раскаялся в том, что в январе 2012 года проник в садовый <адрес>», откуда похитил стиральную машину «Омь», отдал ее малознакомому И., который ее продал.

Протоколом был осмотрен дачный участок <адрес> (т. 1 л.д. 170-173).

Постановлением Ф. признан потерпевшим по делу (т. 1 л.д. 174-175).

Протоколами выемок у потерпевшего Ф. была изъята ксерокопия руководства по эксплуатации на стиральную машину типа СМ-1,5 «Омь» в корпусе белого цвета, серийный номер 217374 (т. 1 л.д. 179-181), у свидетеля Т. изъята стиральная машина типа СМ-1,5 «Омь» в корпусе белого цвета, серийный номер 217374 (т. 1 л.д. 196-198), впоследствии указанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 201-202), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 203).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Ф. полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дачный <адрес> откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил стиральную машину «Омь» и 10 метров электрокабеля.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Ф., свидетелей И., И., К., С., А. в ходе предварительного следствия, иными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимается строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Суд приходит к выводу, что дачный домик обладает указанными признаками, а Гаранин проник в указанный дом против воли Ф., то есть незаконно.

Кроме того, суд полагает, что хищение имущества Ф. не могло быть совершено Гараниным в период с 15.10.2011 по 05.12.2011 года, который установлен следствием, поскольку Гаранин в данный промежуток времени отбывал наказание в исправительной колонии. Суд уточняет период времени.

2. По обвинению в совершении хищения имущества Щ. подсудимый вину не признал, явку по данному эпизоду писал под диктовку оперативного работника, проверку показаний на месте осуществлял с помощью следователя.

Однако суд не согласен с позицией подсудимого. По мнению суда, Гаранин стремится уклониться от должной ответственности.

Вывод суда о виновности Гаранина в совершении преступления основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания Гаранина, данные им в ходе предварительно следствия, где он вину признал полностью и показал, что в конце февраля 2012 года он решил совершить кражу имущества из домика одного из участков СНТ «...». Около 19.00 часов пошел в указанное СНТ, где проник на один из участков, номер не помнит, однако, местонахождение визуально помнит. Дверь дома была закрыта, слева от двери он увидел окно, отверткой открыл его, после чего через окно проник в дом. Он оказался в бане, которая находится в самом доме. С печи снял бак из нержавеющей стали, из холодильника похитил алюминиевые запчасти, из электрощитка в доме похитил электрокабель, затем он открыл входную дверь в дом и из нее вынес похищенное имущество, после чего также на участке и в теплице срезал электрокабель, из-под навеса похитил изделия из металла, какие именно не помнит. Затем он за 2 раза перенес похищенное в свой дом. Впоследствии похищенное сдал в пункт приема металлолома в Амурском поселке. Обувь, в которой он находился на тот момент, он выбросил. Деньги, вырученные от продажи похищенного, истратил на приобретение спиртного(т. 2 л.д. 86-88).

Показания Гаранина в ходе предварительного следствия были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями Гаранина, адвоката Чешагоровой и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний от Гаранина, а также от его адвоката не поступало. В этой связи доводы подсудимого в суде о применении к нему незаконных методов воздействия, о принуждении к признанию в совершении преступления, не имеют под собой никаких оснований.

В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте в целом аналогичным образом рассказывал обстоятельства происшедшего. В частности показал, что подошел к окну бани дачного участка № СНТ «...», пояснил, что через окно проник в баню, откуда похитил имущество, также указал на территорию участка, теплицу, навес, пояснил, что из данных мест похитил имущество. Кражу совершил в конце февраля 2012 года (25 или 26) в вечернее время (т. 2 л.д. 91-96). Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями подсудимого, защитника, специалиста, понятых, участвовавших в следственном действии, таким образом, данное доказательство полностью соответствует требованиям закона и является допустимым.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Щ. показала, что у нее в собственности находится земельный участок №, расположенный на 5 аллее СНТ «.... В конце декабря 2011 года ее муж с сыном поехали на дачу, закрыли все двери. 27 февраля 2012 года позвонил кто-то из соседей или из правления, сообщили, что двери в доме открыты. Позже она приехала на дачу и увидела, что пропал бак из нержавеющей стали стоимостью 5000 рублей, электросчетчик стоимостью 1500 рублей, алюминиевая морозильная камера стоимостью 500 рублей, электрокабель стоимостью 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 1500 рублей, алюминиевая кастрюля стоимостью 300 рублей, алюминиевая кастрюля стоимостью 200 рублей, набор посуды из алюминия и нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, 2 чугунные сковородки стоимостью 150 рублей за каждую. Общая сумма ущерба составляет 9800 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он 18.04.2012 присутствовал в качестве понятого при производстве следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого Гаранина Д.В. В ходе проверки показаний по указанному Гараниным маршруту все участники на служебных а/м проехали на дачный участок № СНТ «...», там Гаранин указал на окно в доме, через которое он с помощью отвертки проник в дом и похитил оттуда имущество, затем он проник в теплицу, откуда похитил имущество. Также он похитил имущество из-под навеса и с самого участка (т. 2 л.д. 129-133).

Показания свидетеля А., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон,аналогичны показаниям свидетеля С. (т. 2 л.д. 134-138).

Из протокола явки с повинной от 09.04.2012 года следует, что Гаранин чистосердечно признался и раскаялся в том, что в конце февраля 2012 года из бани на дачном участке СНТ «...» похитил нержавеющий бак, кабель провод от электроплитки, похищенное имущество продал в пункт приема металла (т. 2 л.д. 80).

Согласно протоколу был осмотрен дачный участок № СНТ «... (т. 2 л.д. 18-24).

Постановлением Щ. была признана потерпевшей по делу (т. 2 л.д. 25-26).

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дачный <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Щ.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Щ., как по предметам похищенного имущества, так и по месторасположению похищенного. Кроме того, согласно показаниям понятых С. и А., которые присутствовали при проверке показаний Гаранина на месте, тот ориентировался уверенно.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимается строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Суд приходит к выводу, что дачный домик, баня обладает указанными признаками, а Гаранин проник в указанный дом (баню) против воли Щ., то есть незаконно.

3. По обвинению в совершении хищения имущества Р. подсудимый Гаранин вину не признал, пояснил, что был задержан при попытке украсть с данного дачного домика продуктов питания, ранее 23.02.2012 года В. похитил из указанного дома электрическую плитку, которую оставил у него дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания Гаранина, данные им в ходе предварительно следствия, согласно которым 22.02.2012 около 14.00 часов к нему домой пришел В., они стали распивать спиртное. В ходе распития сказал В., что ему нечего есть, тогда В. предложил пойти к тому домой в СНТ «...3», куда они пошли. Проходя мимо СНТ «...», мимо садового участка (позднее узнал номер - №), решил совершить из домика кражу какого-либо имущества, со стороны ему показалось, что дом дорогой, поэтому там должно быть что-то ценное. Сказал В. подождать, сам пошел к указанному участку. Подошел к окну дома, которое расположено в задней стене, относительно аллеи, после чего отверткой выставил стекло из рамы окна и проник в дом. Похитил из домика: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, электрическую плитку белого цвета, пилу, соковыжималку, пылесос, водяной насос. Имущество вынес из домика за территорию СНТ «...», после чего с того места за 2 раза отнес домой. В. на месте не было. Часть имущества он продал на рынке «Амурский» ранее неизвестным лицам, дома у него лишь осталась электрическая плитка. Вырученные деньги истратил на приобретение спиртного. Вечером 23.02.2012 к нему домой пришел В., которому он рассказал о краже, показал похищенную плитку. После В. ушел домой. В этот же день он вновь решил совершить кражу имущества из указанного выше домика на участке № СНТ «...». Прошел через поля к данному участку, через окно пролез в дом, сразу же после чего услышал свист со стороны улицы. Он вылез из окна и увидел ранее незнакомого мужчину, который представился сторожем. Он мужчине ничего пояснить не смог, назвал свои данные и прошел с тем в сторожку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он был доставлен в ОП № 11, где решил сознаться в совершенном преступлении, написал без применения к нему физического и психического принуждения явку с повинной (т. 1 л.д. 20-23).

Свои показания Гаранин подтвердил и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 91-96), пояснил, что 22.02.2012 года в вечернее время проник на участок № СНТ «...», указал на окно в доме, в котором выставил стекло, проник в дом, похитил имущество.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Р. суду пояснила, что у нее в собственности находится дачный участок №, расположенный на 1-ой аллее в СНТ «.... Ей на сотовый телефон позвонил сторож и сообщил, что в домик кто-то проник. Она сразу же поехала туда, обнаружила, что в окне отсутствует стекло. Входная дверь была закрыта. Пропала электрическая плита стоимостью 900 рублей, соковыжималка стоимостью 1300 рублей, глубинный водяной насос стоимостью 1500 рублей, пылесос стоимостью 1500 рублей, алюминиевая фляга стоимостью 1000 рублей, пила стоимостью 1500 рублей. Ей был причинен ущерб на общую сумму 8900 рублей. Вернули только плитку, но у нее не было провода. Заявляет иск на сумму 8100 рублей.

Свидетель О. показал суду, что работает в СНТ «.... В конце февраля 2012 года вечером осуществлял обход территории СНТ, увидел, что со стороны полей на садовый участок № проник какой-то мужчина. Он решил проследить, пошел за мужчиной по следам. Тот через окно проник в дачный дом на садовый участок. Он подошел к окну и крикнул, мужчина отозвался и вылез из окна. Данного мужчину он узнал, видел того ранее с другим мужчиной, когда они ходили по территории СНТ и что-то высматривали. Он спросил, что тот делает, но ответа не услышал. Он отвел мужчину в сторожку и вызвал сотрудников полиции. В руках у того были пакеты. Гаранин сказал, что в пакетах продукты, что хочет кушать.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., который показал, что 22.02.2012 в дневное время он встретился с Гараниным Д.В. дома у последнего, там они распивали спиртное. Он пригласил Гаранина к себе домой на садовый участок ... Когда они проходили мимо СНТ «...», Гаранин попросил подождать и пошел на территорию СНТ «...». Через некоторое время к нему подошел мужчина, который представился сторожем, спросил, куда ушел другой мужчина (Гаранин). Он ответил, что тот пошел в сторону СНТ «...», после чего он ушел к себе на садовый участок. 23.02.2012 он пришел в гости к Гаранину, тот сообщил, что совершил кражу с дачного домика СНТ «...», после чего его задержал сторож. Гаранин показал ему электрическую плитку белого цвета и пояснил, что похитил ее (т. 1 л.д. 45-47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что работая по уголовному делу по факту кражи имущества Р. из дачного домика на участке № СНТ «..., по подозрению в совершении данного преступления 25.02.2012 года им в помещение ОП № 11 был доставлен Гаранин Д.В., который в ходе беседы признался в совершении данного преступления и пожелал дать явку с повинной. 25.02.2012. в 12.02 часов Гаранин дал явку с повинной, чистосердечно признался и раскаялся в том, что 22.02.2012 проник в садовый домик участка № СНТ «...», откуда похитил электроплитку, болгарку, соковыжималку, сучкорез, флягу. Явка с повинной была написана Гараниным без физического и психологического воздействия (т. 1 л.д. 51-52).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он 18.04.2012 присутствовал в качестве понятого при производстве следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого Гаранина Д.В. В ходе проверки показаний по указанному Гараниным маршруту все участники на служебных а/м проехали на дачный участок № СНТ «...», там Гаранин пояснил, что 22.02.2012 в вечернее время совершил кражу имущества из дома на участке, выставив стекло из окна (т. 2 л.д. 129-133).

Показания свидетеля А., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон,аналогичны показаниям свидетеля С. (т. 2 л.д. 134-138).

Постановлением Р. признана потерпевшей по делу (т. 1 л.д. 12-13).

Протоколом был осмотрен участок № СНТ «... (т. 1 л.д. 5-11), сфотографированы следы обуви, один из следов, согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 34-35) мог быть оставлен подошвой обуви, оттиски которой изъяты у Гаранина Д.В.

Согласно протоколу явки с повинной, Гаранин признался и раскаялся в том, что 22.02.2012 года проник в садовый дом участка № СНТ «...», откуда похитил электроплитку, болгарку, соковыжималку, сучкорез, флягу (т. 1 л.д. 16).

Протоколом выемки у подозреваемого Гаранина Д.В. изъята электрическая плитка (т. 1 л.д. 43-44), которая впоследствии была опознана потерпевшей Р. (т. 1 л.д. 54-55), осмотрена (т. 1 л.д. 56-57), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 58).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Р. полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дачный дом Р., расположенный на участке № СНТ «...», откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество потерпевшей.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на следствии, показаниями потерпевшей Р. и свидетеля О. в суде, свидетелей В., К., С. и А. в ходе предварительного следствия, иными материалами уголовного дела. У Гаранина в ходе следствия была изъята электрическая плитка, которая была похищена у Р., последняя ее опознала. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был сфотографирован след обуви, оставленный согласно заключению эксперта подошвой обуви Гаранина.

Доводы Гаранина в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения. Суд полагает, что Гаранин дает такие показания в целях уклонения от уголовной ответственности. Мнение защиты о том, что действия Гаранина по данному эпизоду надлежит квалифицировать как приготовление к преступлению, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Гаранин был задержан сторожем уже на следующий день после совершения хищения указанного выше имущества Р..

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении имущества потерпевшей Р. материалами дела и судом не установлено.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимается строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Суд приходит к выводу, что дачный домик обладает указанными признаками, а Гаранин проник в указанный дом против воли Р., то есть незаконно.

4. По обвинению в совершении хищения имущества и паспорта (документов) Ч. подсудимый Гаранин показал, что 16.03.2012 года пошел в квартиру Ч. по просьбе Б. которая попросила помочь забрать вещи, приобретенные ей в ходе совестного проживания с Ч.. Она собирала вещи в пакеты, он взял куртку, штаны, футболки. Документов он в квартире не видел.

В целом аналогичные показания, но более конкретные давал Гаранин в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-109). Указал, что у Б. были ключи от квартиры Ч., адрес квартиры ему был неизвестен. Туда его привела Б., которая и открыла дверь в квартиру, стала собирать вещи. Он надел на себя черный пуховик, один пакет отдал отцу, второй взял сам. На себя надел вещи, которые, как пояснила Б., последняя покупала для Ч.. Документов никто не похищал.

Аналогичные показания дал Гаранин в ходе очной ставки с Б. которая их в целом подтвердила, указала, что Гаранин открывал дверь (т. 1 л.д. 133-135).

Потерпевший Ч. показал, что 16.03.2012 около 14.00 часов пришел на <адрес>, чтобы встретиться с Б.. В данной квартире распивал спиртное. После чего у него с Гараниным произошла драка. Его бросили в погреб, и забрали ключи от квартиры. После его выпустила Б., положила на кровать. В маленькой комнате он обнаружил свои вещи, а на Гаранине увидел свою куртку и штаны. 18.03.2012 попал к себе домой, взял у матери запасные ключи, обнаружил, что в квартире кто-то был, все было разбросано, часть вещей отсутствовала. Не было также документов: паспорта, свидетельства ИНН, полиса обязательного медицинского страхования, пенсионного свидетельства. Полагает, что хищение его имущества совершил Гаранин, а документы похитила Б., которая неоднократно ранее без спроса забирала документы. Иск не заявляет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч., который их подтвердил, следует, что у него были похищены: джинсы серого цвета стоимостью 450 рублей; джинсы серо-голубого цвета стоимостью 450 рублей; брюки черные в серую полоску стоимостью 500 рублей; толстовка черного цвета стоимостью 250 рублей; перчатки кожаные зимние стоимостью 400 рублей; футболка синего цвета стоимостью 250 рублей; кофта белого цвета стоимостью 800 рублей; кофта черного цвета стоимостью 600 рублей; толстовка серого цвета стоимостью 300 рублей; футболка в полоску серого цвета стоимостью 350 рублей; штаны серого цвета в полоску стоимостью 200 рублей; три полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющих, пуховик черного цвета стоимостью 2500 рублей, 1 бутылка растительного масла «Юг России» стоимостью 48 рублей. С полки книжного шкафа похищены документы: паспорт гражданина РФ, свидетельство ИНН, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное свидетельство на имя Ч., материальной ценности не представляющие. Причинен ущерб на общую сумму 7098 рублей (т. 1 л.д. 86-90, т. 2 л.д. 126-128).

Свидетель Н. показала, что 18.03.2012 около 09.30 часов к ней пришел сын - Ч. Пришел весь избитый, на лице были синяки, ссадины, припухлости. Сын попросил ключи от своей квартиры, сказал, что его ключи похитили. Она дала запасные ключи, тот ушел. Примерно через час пришла к сыну домой, увидела, что все вещи разбросаны Она отвезла сына в больницу. Со слов сына ей известно, что тот выпивал с бывшей женой - Б.. Затем парень по имени Д. и Б. избили сына, похитили ключи от квартиры, закрыли в погребе. Похищенные вещи сына были одеты на подсудимом. Также были похищены документы, когда сын пришел домой у него уже не было при себе паспорта. Возможно, Б. забрала у него паспорт, поскольку та любила забирать документы, с какой целью не знает.

Свидетель Б. показала, что находилась на <адрес>, распивала спиртное с Гараниным Д.В., Г., Л. и хозяйкой дома В.. Через некоторое время пришел Ч.. В ходе распития спиртного между Гараниным Д.В. и Ч. возник конфликт, потому что Ч. ее обзывал и оскорблял, в результате чего Гаранин Д.В. причинил телесные повреждения Ч.. Ч. потерял сознание. Гаранин Д. скинул Ч. в погреб для того, чтобы Ч. пришел в себя. После чего она на полу нашла ключи от квартиры Ч., а также удостоверение и лицензию на оружие. Затем она предложила Гаранину Д.В. и Г. сходить к Ч. домой, чтобы забрать свои вещи, которые остались у Ч. дома, и вещи, которые она покупала тому, когда проживала совместно. В квартире она взяла оставшиеся вещи, Гаранин Д. взял себе куртку, которую она также покупала Ч., куртку взял с дивана. Документы не брали, она их не видела. Про то, что у Ч. пропали документы, она узнала только тогда, когда находилась в отделе полиции.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г., согласно которым 16.03.3012 он был дома по <адрес>, куда пришла Б.). В доме находились: В., Л., Ч.., его сын - Гаранин Д.В. Все употребляли спиртное. Проснулся на следующий день, в доме находились те же лица. В разговоре кто-то рассказал, что в феврале 2012 г. Ч. приносил для продажи женские вещи (куртку или плащ), при этом пояснял, что вещи оставили квартиранты. Этот разговор услышала Б.), та разозлилась и предложила ему и Гаранину Д.В. сходить в квартиру к Ч. и забрать оттуда вещи, которые та покупала Ч.. Он и Гаранин Д.В. согласились. В руке у той была связка ключей от квартиры Ч.. Где проживает Ч., ему известно не было. Б.) повела его и Гаранина Д.В. домой к Ч., при этом пояснила, что заберет только те вещи, которые покупала сама. Б.) открыла ключом дверь тамбура, затем дверь квартиры. Затем Гаранин Д.В. и Б.) прошли в комнату, а он стоял в коридоре квартиры, внутрь комнаты не проходил. Б. открыла комод, стоявший в комнате, и стала доставать мужские вещи, при этом говорила, что данные вещи покупала Ч. на свои деньги, когда проживали совместно. Гаранин Д.В. стал складывать вещи, которые доставала Б.) в пакеты, которые нашел на кухне. Затем один пакет с одеждой Гаранин Д.В. передал ему, сам взял второй пакет, Б.) взяла третий пакет. После этого они втроем вышли из квартиры, вернулись в <адрес> совершать кражу чужого имущества у него не было (т. 1 л.д. 116-119).

Стороной обвинения, на которой, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов подсудимого, данные противоречия в ходе судебного заседания устранены не были. В соответствии же с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей бесспорных доказательств, свидетельствующих об умысле Гаранина на совершение квартирной кражи, не содержат.

Кроме того, обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, органы следствия, наряду с протоколом осмотра места происшествия, личного досмотра Гаранина, заключения эксперта, сослались на показания свидетелей Г., Ч., Б., потерпевшего Ч..

Между тем, сами по себе протокол осмотра места происшествия, личного досмотра Гаранина и заключение эксперта, согласно которому в ходе осмотра квартиры Ч., был обнаружен отпечаток пальца Б., не указывают на совершение Гараниным умышленного тайного хищения чужого имущества.

Что же касается свидетелей, то их показания констатируют, что Гаранин Д.В. пошел в квартиру Ч. по просьбе Б. забрать принадлежащие той вещи (свидетели Г., Б.), подсудимый Гаранин).

Не собрав достаточных доказательств вины Гаранина и не установив факт незаконного проникновения в жилище, органы следствия одновременно выносят в отношении Б. постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 2 л.д. 173-175), поскольку ее действия относятся к гражданско-правовым отношениям.

К такому выводу следствие пришло, в том числе и на основании показаний самой Б., а также показаний потерпевшего Ч. и свидетеля Ч. (т. 2 л.д. 173-175).

Оценка и анализ доказательств позволяют заключить следующее.

Доводы подсудимого Гаранина о том, что он не совершал хищения, а помог забрать вещи по просьбе Б., которые последняя приобретала для Ч., не были опровергнуты как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Гаранин не отрицает факта завладения указанными вещами, однако, доказательство того, что у него был умысел на совершение хищения указанных вещей, в том числе и путем незаконного проникновения в жилище суду не представили. Органы предварительного следствия, обвиняя Гаранина в хищении имущества и документов, строят обвинение в этой части на предположении. Суд считает, что в действиях Гаранина имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ - самоуправство. Однако обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по данной статье является наличие существенного вреда, о чем потерпевший Ч. в ходе судебного заседания не заявлял. Следовательно, Гаранина нельзя привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Таким образом, в действиях Гаранина отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и поскольку она не доказана, поэтому его по указанной статье, также как и по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необходимо оправдать за отсутствием состава преступления.

Доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым Гараниным Д.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, ни стороной обвинения, ни органами предварительного расследования суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что похитить документы могла Б., которая, в свою очередь, утверждает, что документов 16.03.2012 года в квартире Ч. она не видела, документы могла забрать мать Ч., поскольку потерпевший неоднократно закладывал их в ломбард. Остальные доказательства, приведенные в обвинительном заключении, не указывают на то, что Гаранин совершил хищение документов, а потому суд приходит к выводу, что по ч. 2 ст. 325 УК РФ Гаранина Д.В. необходимо оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гаранина.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явки с повинной по каждому эпизоду, признание вины по одному эпизоду, способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного (по эпизоду в отношении имущества Ф. и Р.).

Гаранин имеет непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, которая, согласно п. «Б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, полагая, что применение других видов наказаний не сможет обеспечить целей уголовного наказания.

Отсутствие отягчающего обстоятельства влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Гараниным, а также данных о его личности.

Приговором ... Гаранин Д.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

Освобожденный условно-досрочно 05.12.2011 года по постановлению ... на 11 месяцев 8 дней, Гаранин совершил новые преступления средней тяжести в период не отбытой части наказания. Согласно п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, позволяющих сохранить условное осуждение, а потому отменяет условно-досрочное освобождение, и неотбытое наказание частично присоединяет к вновь назначенному по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным, а также на основании п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гаранину следует определить в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Ф., Р. суд в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаранина Д.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Гаранина Д.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признать за ним право на реабилитацию в указанной части.

Гаранина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ф.), п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Щ.), п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Р.), и назначить ему наказание:

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ф.) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Щ.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Р.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору ... окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гаранину Д.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 июля 2012 года.

Взыскать с Гаранина Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Щ. - 9800 рублей, в пользу Р. - 8100 рублей.

Вещественные доказательства, возвращены в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности, сотовый телефон «SamsungE1080I», хранящиеся в КХВД ОП № 11 УМВД России по г. Омску, вернуть Ч., ксерокопию руководства по эксплуатации стиральной машины хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04.08.2012 года.