ПРИГОВОР № 1-162/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                                 14 июня 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Савруна К.Н.,

подсудимого Мельничука В.А.,

защитника - адвоката Кондратенко Е.В.,

при секретарях Штокаленко Е.Н., Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельничука В.А., .. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. Г, ст. 30 ч.1 - ст. 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мельничук В.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

23.11.2011 года около 20 часов 45 минут у .. в .. сотрудниками УФСКН РФ по Омской области был задержан Мельничук В.А.. В ходе личного досмотра Мельничука В.А., проведенного 23.11.2011 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 20 минут в салоне служебного автомобиля, находящегося у .. в .., у него часть наркотического средства марихуаны, массой 1836,2 гр., приготовленного для дальнейшего незаконного сбыта была обнаружена и изъята сотрудниками УФСКН РФ по Омской области.

Кроме того, в ходе проведения обыска в жилище Мельничука В.А. по адресу: .. .., осуществленного 24.11.2011 года в период времени с 04 часов 05 минут до 05 часов 20 минут, оставшаяся часть наркотического средства марихуана массой 13,5 гр., приготовленного для дальнейшего незаконного сбыта, была обнаружена и изъята сотрудниками УФСКН РФ по Омской области. Тем самым, преступление не было доведено Мельничуком В.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. данное наркотическое средство было сотрудниками УФСКН РФ по Омской области у Мельничука В.А. изъято.

Согласно справке эксперта .. от ..., вещество, изъятое у Мельничука В.А. ..., является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 1834,6 гр. Согласно заключению эксперта .. от ..., вещество, изъятое у Мельничука В.А. ..., является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 1834 гр.

Согласно справке эксперта .. от ..., вещество, изъятое у Мельничука В.А. ..., является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 1,6 гр. Согласно заключению эксперта .. от ..., вещество, изъятое у Мельничука В.А. ..., является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 1,4 гр.

Согласно заключению эксперта .. от ..., вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Мельничука В.А. по адресу: .. - .., является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 13,5 гр.

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство марихуана включена в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», размер наркотического средства марихуаны, массой 1849,7гр., является особо крупным.

Кроме того, Мельничук В.А. обвинялся органами предварительного следствия в том, что 30.10.2011 года он, находясь у .. в .. незаконно сбыл Г. наркотическое средство марихуана, массой 1282,9 гр.

В судебном заседании подсудимый Мельничук В.А. виновным себя в предъявленном обвинении по факту сбыта 30.10.2011 года наркотиков Г. не признал, по факту приготовления наркотиков к сбыту 23.11.2011 года также не признал, т.к. обнаруженную и изъятую из одежды в ходе личного досмотра марихуану ему подкинули оперативные сотрудники, а марихуану, находящуюся в сумке он лишь перевез на своем автомобиле по просьбе Г.. Подсудимый Мельничук В.А. показал суду, что 22.11.2011 года около 19 часов он позвонил знакомому Г. и договорился с тем о встрече, чтобы отдать Г. долг в сумме 1000 рублей. Встретившись с Г., тот попросил забрать в Чкаловском поселке марихуану, при этом, Г. сказал, что в таком случае долг отдавать не надо. Он согласился. В этот же день около 22 часов 30 минут в районе КДЦ «..» он встретился с парнем по имени .., который предал ему пакеты с марихуаной. Данные пакеты он сложил в сумку, которую ему заранее дал Г.. Сумку с марихуаной он положил в багажник своего автомобиля. Он стал звонить Г., но тот не отвечал на звонки. Через некоторое время Г. сам перезвонил ему, и они договорились встретиться во дворе его дома. Когда Г. подъехал, он с пульта дистанционного управления открыл дверцы автомобиля, после чего, Г. достал сумку с марихуаной. В этот момент они были задержаны сотрудниками УФСКН. Сумку, которую держал в руках Г., сотрудники повесили ему на плечо. Сотрудники УФСКН стали избивать его, посадили в салон служебного автомобиля. Он говорил, что сумка ему не принадлежит, что это сумка Г.. Сотрудники УФСКН заломили ему больную руку и сказали, чтобы он говорил, что сумка принадлежит ему. После этого, пригласили понятых, и провели личный досмотр, в ходе которого изъяли сумку, а также у него в левом кармане был обнаружен пакет с марихуаной. Он сказал, что сумка ему не принадлежит и что в руках ее держал Г.. Сотрудники УФСКН угрожали ему, что у его родственников найдут наркотики, если он не согласится дать признательные показания. Поэтому на допросе, который проводился с нарушением процессуального закона, а именно без адвоката, он сказал, что изъятый из кармана наркотик он хранил для личного употребления, а сумку с марихуаной приобрел сам у парня по имени .. для дальнейшей продажи марихуаны Г.. В ходе последующей очной ставки с Г. также были нарушены его права, она проводилась без адвоката. Вину признает лишь в том, что помог по просьбе Г. на своем автомобиле перевезти сумку с марихуаной. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается оглашенными показаниями Мельничука В.А., данными тем в ходе досудебного производства по делу, а также показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Мельничука В.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что среди его знакомых есть Г., который попросил помочь приобрести наркотическое средство марихуана в размере 40 стаканов, обещая заплатить 110000 рублей. 20.11.2011 года он позвонил знакомому А., и договорился о покупке марихуаны. А. сказал, что в районе ООТ «..» надо встретиться с парнем по имени .., который и передаст марихуану. В этот же день Г. передал ему 110000 рублей. 21.11.2011 года он на ООТ «..» встретился с .. и передал тому 84000 рублей за 2 кг. марихуаны. Также он отдал .. оставшиеся 26000 рублей для последующего приобретения марихуаны для Г.. 23.11.2011 года он позвонил Г., чтобы отдать марихуаны, но тот не взял трубку. В этот же день вечером Г. перезвонил ему, и они договорились о встрече. Г. подъехал к его дому, где он из салона автомобиля достал сумку с марихуаной и хотел передать ее Г., но в этот момент был задержан оперативными сотрудниками. После этого, в ходе личного досмотра у него была изъята сумка с находящейся в ней марихуаной. Кроме того, в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с марихуаной. Данное вещество он хранил для личного употребления, он отсыпал его из пакета с марихуаной, находящейся в сумке и предназначенной для Г.. По поводу марихуаны, изъятой в ходе обыска у него в квартире, пояснил, что она принадлежит ему, он хотел угостить ею своих знакомых (т.1 л.д. 39-42).

Свидетель Г. показал суду, что с подсудимым Мельничуком он знаком с 2010 года. Он занимался незаконным сбытом марихуаны, которую закупал у парня по имени ... 22.11.2011 года ему нужно было забрать у .. приобретенную им марихуану, но этого он сделать сам не смог, поскольку у него болела мать. Он попросил Мельничука забрать сумку у ... О том, что находится в сумке, он Мельничуку не говорил. ... он был задержан сотрудниками полиции за сбыт марихуаны, сумку у Мельничука он забрать не успел. Под психологическим воздействием сотрудников УФСКН, которые угрожали избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, он сказал, что у Мельничука имеется два килограмма марихуаны, которые он приобрел ранее у ... Оперативные сотрудники пообещали ему условную меру наказания, поэтому он согласился и позвонил Мельничуку, договорившись о встрече, чтобы забрать марихуану. Встретившись с Мельничуком, он сам достал из салона автомобиля Мельничука сумку с марихуаной. После этого, Мельничука задержали сотрудники УФСКН. Мельничук сбытом марихуаны не занимался, только иногда приобретал марихуану у него для собственного употребления. Показания в ходе досудебного производства по делу, уличающие Мельничука в сбыте марихуаны 30.10.2011 и 23.11.2011 дал под воздействием сотрудников полиции, обещавших не заключать его под стражу.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он занимается сбытом наркотического средства марихуана, которую приобретает у Мельничука по цене 50000-58000 рублей за 1 кг. В октябре 2011 года ему позвонил Мельничук и предложил заняться сбытом марихуаны под реализацию, он согласился. Мельничук передал ему для реализации 7 стаканов с марихуаной, реализовав которую, он отдал Мельничуку 25000 рублей. 30.10.2011 года он приобрел у Мельничука за 58000 рублей 1 кг. марихуаны. Приобретенную марихуану хранил у себя дома. 30.10.2011 года часть приобретенной у Мельничука марихуаны он сбыл Е. в гаражах, расположенных у .. .. по ... 22.11.2011 года ему позвонил Мельничук и сказал, что у него есть 40 стаканов марихуаны стоимостью 110000 рублей. Он согласился приобрести марихуану, договорившись встретиться с Мельничуком 23.11.2011 года. Однако, он был задержан оперативными сотрудниками при следующих обстоятельствах 22.11.2011 года ему позвонил У. и попросил продать два пакета марихуаны. Он согласился и сказал тому подходить к его дому. Встретившись в подъезде его дома, он передал У. два бумажных свертка с марихуаной. У. передал ему 1000 рублей, сказав, что ему нужна еще марихуана, но денег нет. Он попросил У. подождать. Через некоторое время он спустился на первый этаж, где его ждал У. и парень по имени .. и передал У. еще два пакета с марихуаной. После этого, он вернулся домой. 23.11.2011 в утреннее время при выходе из квартиры он был задержан сотрудниками УФСКН. В помещении общего коридора, а также в квартире у него были обнаружены и изъяты пакеты с марихуаной. По поводу изъятого вещества он пояснил, что приобрел его у парня по имени ... После того, как его задержали, Мельничук неоднократно звонил ему. Он решил изобличить Мельничука и позвонил тому, договорившись о встрече. 23.11.2011 года он подъехал к дому .. по .., где у автомобиля «.. его ожидал Мельничук. Мельничук вытащил из автомобиля сумку, как он понял с марихуаной, после чего, был задержан оперативными сотрудниками (т.1 л.д. 23-24, т.3 л.д. 80-83).

Свидетель М. показал суду, что 31.10.2011 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при досмотре задержанного. Досмотр проводился в салоне автомобиля «..» у ... В ходе досмотра был изъят сверток с наркотиком. Задержанный пояснил, что он хранил его для личного употребления.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 31.10.2011 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при досмотре Е.. Досмотр проводился в салоне служебного автомобиля, стоящего у ... В ходе досмотра у Е. в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. Е. пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которое он приобрел для личного употребления у парня по имени .. (т.2 л.д. 214-215).

Свидетель Ч. показал суду, что с подсудимым Мельничуком у него дружеские отношения. Г. ему также знаком, поскольку они вместе работали в магазине «..». 21.11.2011 года он был в гостях у Мельничука, они вместе пили пиво, потом он ушел. 22.11.2011 в обеденное время он вновь зашел домой к Мельничуку, после чего, уехал в деревню. Наркотиков в квартире Мельничука он никогда не видел, но спортивные сумки видел, т.к. они занимаются спортом.

Свидетель П. показал суду, что подсудимого Мельничука знает около 6 лет, у них дружеские отношения. 21.11.2011 года он был в гостях у Мельничука, они пили пиво. После этого, Мельничука больше не видел. С Г. лично не знаком, но знает, что Мельничук поддерживает с тем дружеские отношения.

Свидетель Х. показал суду, что подсудимого Мельничука знает около трех лет, они вместе снимают квартиру. 22.11.2011 года после обеда Мельничук попросил съездить с ним в городок ... Они подъехали к ТК «..», туда же подошел Г., который попросил съездить Мельничука до кинотеатра «..» и забрать «вес». Г. сказал Мельничуку, что тот может не возвращать ему долг в 1000 рублей за оказание этой услуги. Мельничук согласился на предложение Г.. В квартире, где они совместно проживали с Мельничуком, он наркотики никогда не видел.

Свидетель П. показал суду, что он состоит в должности ст. о/у УФСКН РФ по Омской области. В их службу поступила оперативная информация о том, что Мельничук занимается незаконным сбытом наркотического вещества марихуана в крупном и особо крупном размерах. 23.11.2011 года проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении У. и Г.. Они были задержаны за сбыт марихуаны покупателю «ФИО67». Г. при задержании пояснил, что марихуану приобретает у Мельничука и что они ранее созванивались и договаривались о покупке марихуаны на 110000 рублей. Было принято решение о проведении ОРМ в отношении Мельничука. Согласно рапорту за Мельничуком было установлено наблюдение. При встрече Г. и Мельничука, последний достал из салона автомобиля «..» сумку и стал ее передавать Г.. В этот момент, Мельничук был задержан. В ходе досмотра Мельничука в сумке были обнаружены и изъяты 4 пакета с марихуаной, кроме того, в кармане куртки Мельничука был обнаружен сверток с марихуаной. Никакого физического и психологического воздействия на Мельничука не оказывалось.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 22.11.2011 года в их отдел поступила информация о том, что У. и Г. занимаются незаконным сбытом марихуаны. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». В роли покупателя выступил «ФИО67», данные которого были засекречены. «ФИО67» был досмотрен, и ему были вручены «помеченные» деньги в сумме 1000 рублей. На ООТ «..» по .. «ФИО67» встретился с У.. За «ФИО67» осуществлялось визуальное наблюдение. После этого, «ФИО67» и У. зашли во второй подъезд дома ... Через некоторое время У. и «ФИО67» вышли из подъезда, после чего, У. был задержан. В ходе личного досмотра «ФИО67», тот добровольно выдал два пакетика с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его на врученные ему деньги у У.. Затем, был досмотрен У., у которого были обнаружены и изъяты два пакета с веществом растительного происхождения. У. пояснил, что взял его под реализацию у Г.. Он и о/у Б. остались ждать у квартиры Г., и когда тот вышел, задержали его. В ходе осмотра общего коридора, а также в ходе обыска, проведенного в квартире Г., были обнаружены и изъяты пакеты с марихуаной. Г. пояснил, что приобрел данное вещество у Мельничука. Кроме того, Г. рассказал, что 22.11.2011 года Мельничук звонил ему и предлагал приобрести 40 стаканов марихуаны за 110000 рублей. Г. согласился, договорившись встретиться 23.11.2011 года. 23.11.2011 года Мельничук неоднократно звонил Г. и последний изъявил желание в изобличении Мельничука в его преступной деятельности. Г. позвонил Мельничуку и договорился о встрече во дворе дома ... На основании рапорта ими проводилось ОРМ «наблюдение», «опрос», «наведение справок» в отношении Мельничука. Он, о/у Б. и Г. выехали к месту встречи. Во дворе вышеуказанного дома Г. встретился с Мельничуком и тот из салона автомобиля вытащил сумку. В этот момент, Мельничук был ими задержан. В ходе личного досмотра Мельничука у того была изъята сумка, находящаяся на плече, в которой находилось 4 пакета с веществом растительного происхождения. Кроме того, в кармане куртки Мельничука был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. По поводу вещества в сумке, Мельничук пояснил, что данное вещество ему не принадлежит, и что данная сумка была в руках у парня по имени .. (т.1 л.д. 150-152).

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.

Оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Б. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля П. (т.2 л.д. 163-165).

Свидетель В. показал суду, что 23.11.2011 года он присутствовал в качестве понятого при досмотре подсудимого Мельничука. При себе у Мельничука была сумка, находящаяся у того на плече, в которой были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения. Мельничук пояснил, что данное вещество передал друг.

Свидетель У. показал суду, что 22.11.2011 года ему позвонил «ФИО67» и попросил помочь приобрести марихуану. Он согласился и взял марихуану у Г. в долг для «ФИО67». После этого, он был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля У., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 22.11.2011 года ему позвонил ФИО67 и попросил помочь приобрести два пакета марихуаны на 1000 рублей. Он позвонил Г. и сказал, что ему нужно два пакета с марихуаной. Г. сказал подходить к тому домой. Встретившись с «ФИО67», они зашли в подъезд .. по .., где он встретился с Г. и передал тому 1000 рублей, полученные от «ФИО67». Г. передал ему два пакета с марихуаной. Кроме того, Г. по его просьбе дал ему еще два пакета с марихуаной для реализации. Вернувшись к «ФИО67», он отдал тому два пакета с марихуаной. Он был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра у него были обнаружены два пакета с марихуаной, которые он получил от Г. под реализацию (т.3 л.д. 136-138).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 30.10.2011 года около 16 часов он решил приобрести марихуану для личного употребления. С этой целью, он позвонил Г. и попросил помочь приобрести марихуану. Встретившись с Г. у ТК «..» по .. .. тот передал ему бумажный сверток с марихуаной. Он отдал Г. 750 рублей. Часть приобретенного у Г. наркотического вещества он скурил, а оставшуюся часть марихуаны у него изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра 31.10.2011 года, когда он был задержан (т.2 л.д. 238-239).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности о/у ОС УФСКН РФ по Омской области. 31.10.2011 года к ним в отдел поступила информация о том, что Е. занимается незаконным хранением марихуаны с целью личного употребления. Было принято решение о проведении в отношении Е. оперативных мероприятий. Они выехали в район .., где около 16 часов 50 минут Е. был задержан. В ходе личного досмотра у Е. в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. Е. пояснил, что это марихуана, которую он приобрел у парня по имени .. для личного употребления (т.2 л.д. 212-213).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля К. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С. (т.2 л.д. 216-217).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля «ФИО67», данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 22.11.2011 года он участвовал в качестве покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка». 22.11.2011 года он позвонил знакомому У., и договорился о покупке марихуаны на 1000 рублей. В служебном автомобиле у .. по п.. в присутствии понятых он был досмотрен сотрудниками полиции. Ему вручили «помеченные» деньги в сумме 1000 рублей. С У. они зашли в подъезд .. .. по .., где он передал У. 1000 рублей. У. поднялся выше этажами. Вернувшись через некоторое время, У. передал ему два пакета с марихуаной. Затем, к ним спустился парень по имени .. и передал У. еще два пакета с марихуаной. Он и У. вышли из подъезда, где он подал условный знак того, что покупка состоялась. Он вернулся в служебный автомобиль, где выдал приобретенную у У. марихуану (т.1 л.д. 225-226).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: рапортом ст. о/у ОС УФСКН РФ по Омской области П., согласно которому 23.11.2011 года задержан Мельничук В.А., у которого обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана (т.1 л.д. 5), протоколом личного досмотра задержанного, согласно которому у Мельничука В.А. 23.11.2011 года изъяты 4 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, ключи от автомобиля «..», один полимерный сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 7), справкой эксперта .. от ..., согласно которой изъятое у Мельничука В.А. ... вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 1834,6 гр. (т.1 л.д. 21), справкой эксперта .. от ..., согласно которой изъятое у Мельничука В.А. ... вещество растительного происхождения является наркотическим средством- марихуаной. Масса марихуаны 1,6 гр. (т.1 л.д. 22), протоколом обыска в жилище Мельничука В.А. по адресу: .. .., согласно которому в ходе данного следственного действия изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, сотовый телефон, сумка (т.1 л.д. 29), протоколом очной ставки между подозреваемым Мельничуком В.А. и свидетелем Г., согласно которому Г. подтвердил факт принадлежности изъятой сумки с марихуаной Мельничуку (т.1 л.д. 48-50), заключением эксперта .. от ..., согласно которому вещество, изъятое у Мельничука В.А. в ходе личного досмотра ..., является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 1834 гр. (т.1 л.д. 53-55), заключением эксперта .. от ..., согласно которому вещество, изъятое ... в ходе обыска в жилище Мельничука В.А., является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 13,5 гр. (т.1 л.д. 59-61), заключением эксперта .. от ..., согласно которому вещество, изъятое у Мельничука В.А. в ходе личного досмотра ..., является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 1,4 гр. (т.1 л.д. 65-67), заключением эксперта .. от ..., согласно которому вещество, изъятое ... в ходе личного досмотра Мельничука В.А. и вещество, изъятое ... в ходе обыска в жилище Мельничука по адресу: .. - .. могли иметь общий источник по месту произрастания сырья, из которого они изготовлены (т.1 л.д. 106-111), заключением эксперта .. от ..., согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности полимерного пакета - упаковки вещества, изъятого ... в ходе личного досмотра Мельничука В.А. (4-х пакетов, находившихся в сумке) оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Мельничука В.А. (т.1 л.д. 116-118), протоколами осмотра предметов (документов) - автомобиля .., свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, СД - диска с записью досмотра Мельничука В.А. и досмотра автомобиля, сотового телефона, наркотического средства в упаковке (т.1 л.д. 133-136, 139-140, 153-155, 168-169), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - «.., свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, СД - диска с записью досмотра Мельничука В.А. и досмотра автомобиля, сотового телефона, наркотического средства в упаковке (т.1 л.д. 138, 145, 156,170), протоколом очной ставки между обвиняемым Мельничуком В.А. и свидетелем П., согласно которому П. показал, что в ходе проверки информации о причастности Мельничука к незаконному сбыту марихуаны, последний был задержан с сумкой, в которой находилась марихуана, приготовленная для дальнейшего сбыта, никакого незаконного физического и психологического воздействия на Мельничука при задержании не оказывалось (т.3 л.д. 27-29), протоколом очной ставки между обвиняемым Мельничуком В.А. и свидетелем Б., согласно которому Бакуленко показал, что в ходе проверки информации о причастности Мельничука к незаконному сбыту марихуаны, последний был задержан с сумкой, в которой находилась марихуана, приготовленная для дальнейшего сбыта, никакого незаконного физического и психологического воздействия на Мельничука при задержании не оказывалось (т.3 л.д. 30-33), детализацией телефонных соединений, согласно которой 22.11. и 23.11.2011 года Мельничук В.А., как абонент .., неоднократно осуществлял звонки абоненту .. - Г. (т.3 л.д. 48-53), протоколом осмотра предметов - упаковки наркотического средства, полимерной сумки, компакт-диска с аудиозаписью (т.3 л.д. 72-78), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - упаковки наркотического средства, полимерной сумки, компакт-диска с аудиозаписью (т.3 л.д. 79), протоколом очной ставки между обвиняемым Мельничуком В.А. и свидетелем Г., согласно которому Г. подтвердил тот факт, что 22.11.2011 года ему позвонил Мельничук и предложил приобрести 2 кг. марихуаны, на что он согласился. Сам Г. не просил Мельничука съездить за марихуаной, Мельничука он марихуаной не угощал (т.3 л.д. 93-95).

Кроме того, судом в судебном заседании исследовались следующие материалы дела: материалы ОРМ «проверочная закупка» от 23.11.2011 года в отношении парня по имени .. и парня по имени .. (т.1 л.д. 191-197), заключение эксперта .. от ..., согласно которому вещество, изъятое у У., является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 98,9 гр. (т.1 л.д. 239-241), заключение эксперта .. от ..., согласно которому вещество, выданное «ФИО67» ... является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 8,9 гр. (т.1 л.д. 245-247), протокол осмотра коридора на 4 этаже .. .. по .. в .. в присутствии Г., согласно которому были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения (т.2 л.д. 3-4), протокол обыска в жилище Г. по адресу: .. .., согласно которому обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом растительного происхождения (т.2 л.д. 8-9), заключение эксперта .. от ..., согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра коридора 4 этажа .. .. по .. является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 42,2 гр. (т.2 л.д. 20-23), заключение эксперта .. от ..., согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра коридора 4 этажа .. .. по .. является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 53 гр. (т.2 л.д. 27-30), заключение эксперта .. от ..., согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска у Г. в жилище, является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 223,1 гр. (т.2 л.д. 34-37), заключение эксперта .. от ..., согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска у Г. в жилище, является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 690,2 гр. (т.2 л.д. 34-37), заключение эксперта .. от ..., согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска у Г. в жилище, является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 158,9 гр. (т.2 л.д. 34-37), протокол осмотра предметов (документов) (т.2 л.д. 144-151), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 154-155), рапорт ст. о/у ОС УФСКН РФ по Омской области К. о том, что ... был задержан Е., у которого обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана (т.2 л.д. 200), протокол личного досмотра, согласно которому у Е. обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т.2 л.д. 202), заключение эксперта .. от ..., согласно которому вещество, изъятое у Е., является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 7,2 гр. (т.2 л.д. 222-224), заключение эксперта .. от ..., согласно которому вещество, сбытое Г. У., а также приготовленное Г. для дальнейшего сбыта и изъятое у Г. в ходе осмотров и обыска, и вещество, изъятое у Мельничука 23.11.2011 года в ходе досмотра и в ходе обыска не могли иметь общий источник по месту произрастания сырья, из которого они изготовлены (т.1 л.д. 106-111).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого Мельничука В.А. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства марихуана доказанной.

Действия Мельничука В.А. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства 23.11.2011 года следует квалифицировать по ст. 30 ч.1 - ст. 228.1 ч.3 п. Г УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, т.е. умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К доводам подсудимого Мельничука В.А. в ходе судебного следствия о том, что изъятое у него вещество, находившееся в сумке, принадлежит Г. и он только по просьбе последнего перевез его; о том, что пакет с марихуаной, изъятый у него из кармана верхней одежды ему подбросили сотрудники полиции; о том, что при его задержании и досмотре сотрудники УФСКН применяли к нему физическое и психологическое воздействие, вследствие чего, он при даче первоначальных показаний в отсутствие адвоката оговорил себя, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает их как стремление подсудимого смягчить свое положение.

К показаниям свидетеля Г. в ходе судебного следствия о том, что подсудимый Мельничук никогда сбытом наркотического средства марихуана не занимался и о том, что ... сумка с марихуаной находилась при нем, а не у Мельничука и что тот лишь забрал и привез марихуану по его просьбе ему, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает их как стремление свидетеля смягчить положение подсудимого в силу сложившихся между ними дружеских отношений.

Показания подсудимого Мельничука В.А. и свидетеля Г. в этой части опровергаются показаниями свидетелей П., Б., В., а также оглашенными показаниями самого свидетеля Г. по событиям 23.11.2011 года и показаниями Мельничука В.А., данными теми в ходе досудебного производства по делу, а также исследованными в ходе судебного следствия материалами ОРМ, из которых следует, что в указанный день, т.е. 23.11.2011 года Мельничук хранил при себе наркотическое средство марихуану для дальнейшей ее продажи.

Из показаний свидетеля Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу в части обвинения подсудимого в приготовлении наркотиков к сбыту, следует, что он знал о том, что Мельничук занимается незаконным сбытом наркотиков, неоднократно приобретал ранее у него марихуану для дальнейшей реализации. 22.11.2011 года ему позвонил Мельничук и сказал, что у него есть 40 стаканов с марихуаной, которую он продает за 110000 рублей. Он согласился приобрести у Мельничука марихуану, договорившись встретиться 23.11.2011 года. Однако, в этот же день он был задержан сотрудниками УФСКН за сбыт марихуаны, пояснив, что приобретает ее у Мельничука. После его задержания, Мельничук неоднократно звонил ему, но он не отвечал. Он решил изобличить Мельничука и сам перезвонил Мельничуку, договорившись о встрече. 23.11.2011 года вместе с сотрудниками УФСКН они подъехали к дому Мельничука, где последний вытащил из салона своего автомобиля сумку с марихуаной, после чего, был задержан сотрудниками УФСКН (т.1 л.д. 23-24, т.3 л.д. 80-83). Данные показания свидетель Г. в ходе досудебного производства по делу подтвердил в ходе очной ставки с Мельничуком (т.1 л.д. 48-50), подтвердив факт договоренности между ним и Мельничуком на приобретение марихуаны в количестве 40 стаканов.

Доводы свидетеля Г. в ходе судебного следствия о том, что протокол его допроса он подписал, не читая, что сотрудники УФСКН оказывали на него психологическое давление, суд находит надуманными, исходя из того, что в протоколе допроса Г. в качестве свидетеля (т.1 л.д. 23-24) на каждом листе имеются подписи Г.. После этого, между Г. и Мельничуком проведена очная ставка, в ходе которой Г. подтвердил данные им показания. Суд отмечает, что по прошествии длительного времени, а именно ... свидетель Г. вновь был допрошен в качестве свидетеля, дав изобличающие подсудимого показания в части приготовления тем наркотиков к сбыту ... (т.3 л.д. 80-83). По окончании данного следственного действия, свидетель Г. собственноручно произвел запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», в ходе следственного действия каких-либо замечаний не поступило, о чем имеется соответствующая запись.

Из показаний свидетелей П. и Б. в судебном заседании явствует, что в их службу поступала информация о том, что 23.11.2011 года Мельничук будет при себе иметь наркотическое средство марихуану для дальнейшего сбыта в особо крупном размере. Кроме того, 23.11.2011 года их службой за сбыт наркотического средства марихуана был задержан Г., который пояснил, что марихуану приобретает у Мельничука и что у того имеется при себе марихуана в особо крупном размере. Было принято решение о проведении в отношении Мельничука ОРМ. Г. добровольно согласился оказать помощь в изобличении Мельничука. Г. позвонил Мельничуку и договорился о встрече с целью приобретения марихуаны. Встретившись, Мельничук достал из автомобиля сумку, после чего был задержан. При досмотре в сумке были обнаружены и изъяты 4 пакета с марихуаной. Кроме того, в кармане куртки у Мельничука был изъят еще один пакет с марихуаной. Никакого незаконного воздействия в отношении Мельничука ими не применялось.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что в ходе досмотра Мельничука у того в сумке, одетой через плечо, были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения.

Кроме того, из оглашенных показаний Мельничука В.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 21.112011 года он приобрел наркотическое средство марихуану у знакомого. Марихуану он хранил в своем автомобиле. 23.11.2011 года он звонил Г., чтобы передать тому марихуану, но тот не отвечал на звонки. Затем, Г. сам перезвонил и договорился о встрече. Они встретились во дворе его дома, после чего, он достал из машины сумку и собирался передать ее Г., но был задержан сотрудниками УФСКН. В дальнейшем, в ходе проведенного досмотра из сумки были изъяты пакеты с марихуаной. Кроме того, в кармане куртки был обнаружен пакет с марихуаной, которую он отсыпал из пакета с марихуаной, предназначенной для Г. (т.1 л.д. 39-42).

Данные оглашенные показания Мельничука В.А., суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, и считает их правдивыми, т.к. они были даны Мельничуком В.А. на начальном этапе предварительного расследования, и объективно согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Показания названных свидетелей и оглашенные показания Г. и Мельничука В.А. по обстоятельствам изъятия 23.11.2011 года наркотиков и их принадлежности, объективно согласуются с иными исследованными доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра от 23.11.2011 года, согласно которому именно у Мельничука в имевшейся при себе сумке обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 7), а также - с заключением эксперта .. от ..., согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности полимерного пакета - упаковки вещества, изъятого 23.11.2011 года в ходе личного досмотра Мельничука В.А. (4-х пакетов, находившихся в сумке) оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Мельничука (т.1 л.д. 116-118).

Доводы подсудимого Мельничука В.А. о том, что при первоначальном его допросе отсутствовал адвокат, суд находит голословными, поскольку в исследованном судом протоколе допроса Мельничука в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 39-42), как и при очной ставке с Г. (т.1 л.д. 48-50), имеются подписи, как от имени самого Мельничука, так и от его защитника. Кроме того, по окончании данного следственного действия, от Мельничука и его защитника каких-либо замечаний не поступило, о чем имеется соответствующая запись.

Доводы подсудимого Мельничука В.А. о том, что первоначальные показания, данные им в ходе досудебного производства по делу, даны им в результате оказанного на него сотрудниками полиции физического и психологического давления; а также доводы свидетеля Г. в ходе судебного разбирательства о том, что показания, в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля, даны им в результате оказанного на него сотрудниками полиции психологического воздействия, суд также находит надуманными и расценивает их как стремление Мельничука и свидетеля смягчить положение подсудимого.

В ходе судебного заседания предметом обозрения явился материал проверки СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по факту оказания незаконного воздействия на Мельничука В.А. со стороны оперативных сотрудников УФСКН РФ по Омской области.

По результатам проведенной проверки, данным следственным подразделением 17.05.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСКН РФ по Омской области, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Из исследованных судом протоколов очных ставок между обвиняемым Мельничуком В.А. и свидетелями П. и Б. явствует, что названные свидетели отрицали применение какого-либо незаконного воздействия на Мельничука (т.3 л.д. 27-29, т.3 л.д. 30-33).

Из исследованной судом информации начальника СИЗО - 1 г. Омска, следует, что при поступлении в СИЗО -1 г. Омска, Мельничук В.А. осмотрен дежурным медицинским работником. Диагноз: состояние после оперативного лечения по поводу закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы (ушитая рана в области левой ключицы). В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что данную травму он получил самостоятельно, еще до рассматриваемых событий, в бытовых условиях.

При оценке показаний свидетеля Г. по факту оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд исходит из того, что Г. по данному факту ни в какие органы не обращался, действия оперативных сотрудников не обжаловал.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не находит, поскольку те ранее с подсудимым были либо малознакомы, либо не знакомы, неприязненных отношений между ними не было.

Показания свидетелей П., Б., В., в также оглашенные показания Мельничука В.А. и Г., данные теми в ходе досудебного производства по делу по событиям 23.11.2011 года, суд считает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей Ч., П. и Х., суд исходит из дружеского характера взаимоотношений названных свидетелей с подсудимым, а также из того, что они не являлись очевидцами задержания подсудимого 23.11.2011 года.

Суд считает, что Мельничук В.А. своими действиями совершил 23.11.2011 года приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а не пособничество в приобретении, т.к. действия подсудимого по передаче марихуаны Г. носили возмездный характер, и он действовал в собственных интересах, извлекая из этого деньги. Суд считает, что Мельничук В.А., приобретя наркотики у иного лица, и приготовив их к продаже Г., самостоятельно определял судьбу имевшейся у него марихуаны.

О направленности умысла подсудимого Мельничука В.А. на дальнейший возмездный сбыт обнаруженной и изъятой у него марихуаны, свидетельствуют объем изъятых у подсудимого наркотиков, их расфасовка в несколько пакетов, а также оглашенные показания свидетеля Г. и Мельничука В.А. по событиям 23.11.2011 года, данные теми в ходе досудебного производства по делу, которые суд положил в основу приговора.

Органами предварительного следствия Мельничук В.А. также обвинялся в том, что он 30.10.2011 года, находясь у .. в .., незаконно сбыл Г. наркотическое средство марихуану, массой 1282,9 гр.

А его действия, по данному факту, следственными органами были квалифицированы по ст. 228.1 ч.3 п. Г УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в особо крупном размере.

Суд находит такую юридическую оценку действий подсудимого ошибочной, считая, что в ходе судебного следствия не получено бесспорных и достоверных доказательств того, что 30.10.2011 года Мельничук В.А. сбыл Г. наркотическое средство марихуану в особо крупном размере.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о непричастности Мельничука В.А. к совершенному преступлению. Так, сам подсудимый Мельничук по факту сбыта марихуаны Г. 30.10.2011 года на первоначальном этапе досудебного производства по делу не допрашивался, а впоследствии отрицал свою причастность к данному преступлению.

Фактически единственным доказательством виновности подсудимого в незаконном сбыте марихуаны 30.10.2011 года, предоставленным стороной обвинения, являются показания свидетеля Г., данные тем в ходе досудебного производства по делу. Вместе с тем, суд полагает, что этих единственных показаний недостаточно для признания Мельничука В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. Г УК РФ, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что допрошенный в судебном заседании Г. не подтвердил свои показания в этой части, показав, что никогда не приобретал у Мельничука марихуану.

Доводы свидетелей П. и Б. о том, что в их отдел поступала информация о том, что Мельничук занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана, до 23.11.2011 года путем проведения в отношении Мельничука оперативных мероприятий не проверялась, ОРМ «проверочная закупка», либо иных, в отношении подсудимого, не проводилось.

Следовательно, какие-либо наркотики, либо денежные средства, использовавшиеся в ходе каких-либо оперативных мероприятий, у Мельничука до 23.11.2011 года, не изымались.

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля Г. в ходе предварительного расследования в части именно сбыта ему наркотиков Мельничуком, носили непоследовательный характер. Так, при допросе по настоящему уголовному делу, в качестве свидетеля 24.11.2011 года (т.1 л.д. 23-24), Г. пояснил, что Мельничук сбыл ему марихуану, которая у него Г.) в дальнейшем была изъята, 11.11.2011 года, а при допросе в качестве свидетеля по делу 05.02.2012 года (т.3 л.д. 80-83), уже показал, что марихуану ему сбыл Мельничук 30.10.2011 года.

Суд также принимает во внимание, что из исследованного в судебном заседании заключения эксперта .. от ..., видно, что вещество, ранее сбытое Г. У., а также ранее изъятое у Г. в ходе осмотров и обыска, и вещество, изъятое у Мельничука 23.11.2011 года в ходе досмотра и в ходе обыска, не могли иметь общий источник по месту произрастания сырья, из которого они изготовлены (т.1 л.д. 106-111).

Суд констатирует, что вышеуказанный вывод о виновности подсудимого в приготовлении к незаконному сбыту наркотиков ..., сделан судом не только с учетом показаний свидетеля Г., данных тем в ходе предварительного расследования по делу, но и на основании совокупности других исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств виновности подсудимого Мельничука В.А. в незаконном сбыте Г. марихуаны 30.10.2011 года, поэтому суд считает необходимым оправдать подсудимого Мельничука В.А. по ст. 228.1 ч.3 п. Г УК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению данного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, а также личность подсудимого - ранее не судимого, характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы - положительно.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние, показания, данные Мельничуком В.А. в ходе досудебного производства по делу по событиям от 23.11.2011 года, положительные характеристики, то, что он социально обустроен, ранее не судим, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Мельничуку В.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без реального отбывания наказания и посредством назначения иного вида наказания.

Тем самым, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменении в данном случае категории преступления на менее тяжкую, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Вместе с тем, ввиду исключительных обстоятельств, какими суд признает: положительные характеристики подсудимого, его чистосердечное раскаяние, показания, данные Мельничуком В.А. в ходе досудебного производства по делу по событиям 23.11.2011 года, которые суд положил в основу приговора, то, что он ранее не судим, социально обустроен, и состояние здоровья, суд считает возможным при назначении наказания Мельничуку В.А. применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 30 ч.1 - ст. 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ.

С учетом положений ст. 58 ч.1 п. В УК РФ, суд назначает отбывание наказание подсудимому в ИК строгого режима.

Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимому не назначать, поскольку назначает наказание, связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мельничука В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 - ст. 228.1 ч.3 п. Г УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ....

Мельничука В.А. по ст. 228.1 ч.3 п. Г УК РФ оправдать за непричастностью к совершению данного преступления, на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ.

Признать за Мельничуком В.А. право на реабилитацию в этой части.

Меру пресечения в отношении Мельничука В.А. оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана с упаковками, хранящаяся в камере вещественных доказательств УФСКН РФ по Омской области по квитанции .. от 29.12.2011 (т.1 л.д. 171) - уничтожить; упаковку наркотического средства марихуана, хранящуюся в СС УФСКН РФ по Омской области (т.3 л.д. 79) - уничтожить; сумку, хранящуюся в СС УФСКН РФ по Омской области, и изъятую в ходе обыска у Мельничука В.А. (т.3 л.д. 79) - вернуть Мельничуку В.А.; сотовый телефон, изъятый у Мельничука В.А. и переданный О.(т.1 л.д. 158) - вернуть О.; 2 СД - диска с записью ОРМ, хранящиеся в СС УФСКН РФ по Омской области (т.1 л.д. 156) - вернуть в СС УФСКН РФ по Омской области; автомобиль «.., свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, переданные И. (т.1 л.д. 147) - вернуть И. Указанные действия в части вещественных доказательств, произвести по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 26.06.2012н