Дело№1-253/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 28 июня 2012 г. Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Самодайкина Р.В. подсудимых Коновалова А.А. и Пинчина К.А. защитников Баянова А.Я. и Латышевой И.Н. потерпевших П., Р. и Щ. при секретаре Беловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коновалова А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п.»А» ч.2 ст.116, ч.2 ст.162 и п.«А» ч.2 ст.116 УК РФ, Пинчина К.А., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.»А» ч.2 ст.116, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Коновалов А.А. и Пинчин К.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах: Около 06 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул.<адрес> и <адрес> Коновалов А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, пытался открыто похитить из рук П.О. принадлежащую последней сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей и кошелек стоимостью 800 рублей с деньгами в сумме 300 рублей. Свой преступный умысел на хищение принадлежащих потерпевшей П.О. имущества и денег на общую сумму 4 100 рублей Коновалов А.А. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам в виду активного сопротивления П.О., в связи с чем Коновалов А.А. был вынужден скрыться с места происшествия. Около 07 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.А. и Пинчин К.А., вступив между собой из корыстных побуждений в предварительный сговор с распределением ролей на хищение путем разбоя чужого имущества, при этом в целях подавления возможного сопротивления Коновалов А.А. и Пинчин К.А. приготовили нож, который себе взял Коновалов А.А. После этого в тамбуре третьего подъезда <адрес> Коновалов А.А. и Пинчин К.А., реализуя свой общий преступный умысел, напали на П., которую Пинчин К.А. согласно своей роли силой увел и стал удерживать руками в тамбуре указанного подъезда, где Коновалов А.А., действуя согласованно с Пинчиным К.А., с требованиями передачи имущества стал вырывать сумку из рук П., угрожая последней с целью подавления сопротивления используемым в качестве оружия вышеуказанным ножом, приставляя его и к телу П., применяя тем самым совместно с Пинчиным К.А. насилие, опасное для жизни и здоровья. В ходе этого Коновалов А.А., несмотря на активное сопротивление П., похитил из рук последней сумку «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, в которой находились косметичка стоимостью 1 000 рублей, духи «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, тушь «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, помада «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, тени «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, кожаные перчатки стоимостью 1 000 рублей, очки в футляре общей стоимостью 2 300 рублей, кошелек стоимостью 1 000 рублей с деньгами в сумме 400 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей с сим.картой, не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей с сим.картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, золотая цепочка стоимостью 5 000 рублей, золотой крестик стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские пластиковые карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», паспорт, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис и пропуск на рабочее место на имя П., после чего Коновалов А.А. и Пинчин К.А. вместе с места происшествия с похищенными у П. имуществом и деньгами на общую сумму 33 800 рублей скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Около 06 ч ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.А. и Пинчин К.А., находясь на лестничной площадке у <адрес>, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с целью причинения Щ. вреда здоровью нанесли последнему множественные (каждый не менее двух) удары кулаками в область головы, а Пинчин К.А. также нанес удар ногой в область левого бедра Щ. В результате противоправных действий Коновалова А.А. и Пинчина К.А. потерпевшему Щ. причинены побои в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей лица и физическая боль. Около 07 ч ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Коновалов А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем разбоя чужого имущества напал на Р. и малолетнюю дочь последней Р.М.,ДД.ММ.ГГГГ которых Коновалов А.А. с требованиями передачи имущества прижал к кустарнику, растущему у указанного дома, где Коновалов А.А., угрожая Р. и Р.М. с целью подавления сопротивления используемым в качестве оружия ножом, приставляя его и к телу Р., применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил у Р. принадлежащие последней сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей и деньги в сумме 11 рублей. После этого Коновалов А.А. с места происшествия с похищенными у Р. имуществом и деньгами на общую сумму 1 011 рублей скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Около 07 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Пинчин К.А., действуя из корыстных побуждений, пытался открыто похитить из рук С.Н. принадлежащую последней сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей и деньги в сумме 1 000 рублей. Свой преступный умысел на хищение принадлежащих потерпевшей С.Н. имущества и денег на общую сумму 8 500 рублей Пинчин К.А. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам в виду активного сопротивления С.Н., в связи с чем Пинчин К.А. был вынужден скрыться с места происшествия. Около 07 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Коновалов А.А., действуя беспричинно, с целью причинения из хулиганских побуждений вреда здоровью ранее незнакомой М. схватил последнюю сзади рукой за шею, сдавливая ее, после чего Коновалов А.А. нанес М. удар кулаком в область груди, а также множественные (не менее семи) удары ногами по ногам М. В результате противоправных действий Коновалова А.А. потерпевшей М. причинены побои в виде кровоподтека мягких тканей правой голени и физическая боль. В судебном заседании подсудимый Коновалов А.А. свою вину по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п.»А» ч.2 ст.116, ч.2 ст.162 и п.«А» ч.2 ст.116 УК РФ признал полностью, по существу суду показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пинчиным К. распивал спиртное, в связи с чем обстоятельства совершенных им и совместно с Пинчиным К. преступлений полностью не помнит, с предъявленным ему по делу обвинением полностью согласен, показаниям потерпевших доверяет. Как он помнит, ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он пытался похитить у П.О. сумку, чего у него сделать не получилось. В это же время он вместе с Пинчиным К. по общей предварительной договоренности в подъезде дома по <адрес> у П. похитил сумку, где были сотовые телефоны, документы, деньги, золотые изделия и косметика, при этом у него с собой был нож, которым он просто угрожал П., так как последняя сопротивлялась. Кроме этого он ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с Пинчиным К. в подъезде дома по <адрес> поругался с Щ., причину чего он сам точно не помнит, в ходе чего он и Пинчин К. подрались с Щ. После этого он по <адрес>, угрожая применением кухонным ножом, похитил у Р., с которой была дочь последней, сотовый телефон и деньги, а также причинил телесные повреждения М., причины чего он пояснить не может. На указанные преступления он пошел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, с объемом и стоимостью похищенного у потерпевших он согласен, в содеянном раскаивается. Подсудимый Пинчин К.А. свою вину по ч.2 ст.162, п.»А» ч.2 ст.116, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, по существу суду показав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного он и Коновалов А. решили вместе похитить у какой-нибудь женщины сумку, чтобы таким образом найти деньги на спиртное и закуску. После этого он и Коновалов А., у которого был его нож-«бабочка», пришли в подъезд <адрес>, где он и Коновалов А. увидели П. Он тогда схватил сзади и стал удерживать П. руками в тамбуре подъезда, а Коновалов А., который махал ножом перед П., стал вырывать у последней из рук сумку. В ходе этого П., которая сопротивлялась и кричала, удалось забрать у Коновалова А. нож, но в это время Коновалов А. выхватил у П. сумку, где находились сотовые телефоны, документы, деньги, золотые изделия и косметика, после чего он и Коновалов А. убежали. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Коновалов А. стояли в подъезде <адрес>, в ходе чего он, чтобы попросить спичек, постучал в квартиру, где проживает Щ. Когда Щ. услышал его просьбу, то последний ответил отказом в грубой нецензурной форме, в связи с чем между ним и Щ. произошел словесный конфликт, в который вмешался и Коновалов А. В ходе этого он и Коновалов А. нанесли Щ. несколько ударов кулаками по голове, при этом он также пнул последнего по ноге, после чего он и Коновалов А. ушли, так как вышедший на шум брат Щ. стал кричать и махать какой-то палкой. В то же утро он по <адрес> пытался похитить у С.Н. сумку, чего у него сделать не получилось. На указанные преступления он пошел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, с объемом и стоимостью похищенного у потерпевших он согласен, в содеянном раскаивается. Кроме этого вина подсудимых Коновалова А.А. и Пинчина К.А. в совершении инкриминируемых последним деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Коновалова А.А. и Пинчина К.А. по существу: по факту покушения на хищение имущества П.О. Потерпевшая П.О., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что около 06 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения ул.<адрес> и <адрес> к ней подошел ранее незнакомый парень, который с ней поздоровался, после чего рукой схватил и попытался неоднократно выхватить у нее сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей и кошелек стоимостью 800 рублей с деньгами в сумме 300 рублей. Она не выпускала из рук сумку, стала кричать, после чего указанный парень убежал. (т.1 л.д.140-142). Протокол явки с повинной, согласно которому Коновалов А.А. признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул.<адрес> и <адрес> попытки хищения у незнакомой женщины сумки (т.1 л.д.131) Постановление о признании П.О. потерпевшей (т.1 л.д.138-139) по факту хищения имущества П. Суду потерпевшая П. показала, что около 07 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ она стала выходить из третьего подъезда <адрес>, в ходе чего ее сзади руками схватил ранее неизвестный Пинчин К., который стал силой удерживать ее за плечи в тамбуре подъезда, закрывая ей и рот. В это время к ней спереди с ножом в руке подошел ранее незнакомый Коновалов А., который, ничего не говоря, стал выхватывать у нее из рук сумку, при этом Коновалов А. махал перед ней ножом, приставляя его и к ее телу. Она сопротивлялась и не выпускала сумку, пытаясь позвать на помощь и требуя ее отпустить, в ходе чего ей удалось забрать нож у Коновалова А., но при этом последний выхватил у нее из рук сумку. После этого Коновалов А. и Пинчин К. вместе убежали из подъезда, в результате чего у нее была похищена сумка «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, в которой находились косметичка стоимостью 1 000 рублей, духи «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, тушь «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, помада «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, тени «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, кожаные перчатки стоимостью 1 000 рублей, очки в футляре общей стоимостью 2 300 рублей, кошелек стоимостью 1 000 рублей с деньгами в сумме 400 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей с сим.картой, не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей с сим.картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, золотая цепочка стоимостью 5 000 рублей, золотой крестик стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские пластиковые карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», паспорт, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис и пропуск на рабочее место на ее имя. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 33 800 рублей, который в ходе следствия и в суде был частично возмещен со стороны Коновалова А. и его родственников. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления в отношении потерпевшей П., а также изъят нож-«бабочка» (т.1 л.д.3-6) Протокола явок с повинной, согласно которым Пинчин К.А. и Коновалов А.А. признались в совместном хищении ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения ножа в подъезде <адрес> у незнакомой женщины сумки, в которой находились документы, сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», деньги и золотые изделия (т.1 л.д.14,15) Постановление о признании П. потерпевшей (т.1 л.д.20-21) Протокола предъявления лица для опознания, в ходе которых П. опознала Пинчина К.А. и Коновалова А.А. как лиц, совершивших в отношении П. преступление (т.1 л.д.26-27, 35-36) Протокола очных ставок между П. и Пинчиным К.А., П. и Коноваловым А.А., при проведении которых потерпевшая П. подтвердила свои показания в отношении Пинчина К.А. и Коновалова А.А. по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45, 46-48) Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.51) Протокол осмотра предметов - изъятых в ходе следствия ножа и сотового телефона (т.2 л.д.89-90) Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая П. опознала как свой сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый при проведении расследования по делу (т.2 л.д.91-94) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше ножа и сотового телефона «<данные изъяты>» (т.2 л.д.95-96) по факту причинения побоев Щ. Потерпевший Щ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч к нему домой, где также были его брат Щ.Д. и Р.У., пришел ранее незнакомый Пинчин К., который стал просить спички. Он на это ответил отказом, при этом выразился и в нецензурной форме, так как Пинчин К. разбудил его. В связи с этим между ним и Пинчиным К. произошла словесная ссора, в которую вмешался также находившийся в подъезде ранее ему незнакомый Коновалов А. В ходе этого Пинчин К. нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, что стал делать и Коновалов А., при этом Пинчин К. также пнул его по ноге. В эти события вмешался Щ.Д., в связи с чем Пинчин К. и Коновалов А. ушли. В суде свидетель Щ.Д., а на следствии свидетели Р.У. и В., показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.213-215,216-218), дали аналогичные по сути показания. Протокола явок с повинной, согласно которым Коновалов А.А. и Пинчин К.А. признались в совместном причинении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> телесных повреждений неизвестному мужчине (т.1 л.д.171,172) Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Щ. при освидетельствовании обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей лица, которые не причинили вреда здоровью и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в срок, не противоречащий заявленному, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179) Постановление о признании Щ. потерпевшим (т.1 л.д.183) Протокола предъявления лица для опознания, при проведении которых Щ. и Щ.Д. опознали Пинчина К.А. и Коновалова А.А. как парней, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили Щ. телесные повреждения (т.1 л.д.193-194, 195-196, 228-229) Протокола очных ставок между Щ. и Пинчиным К.А., Щ.Д. и Пинчиным К.А., Щ. и Коноваловым А.А., в ходе которых потерпевший Щ. и свидетель Щ.Д. подтвердили свои показания в отношении Пинчина К.А. и Коновалова А.А. по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-208,209-212,232-234) по факту хищения имущества Р. ДД.ММ.ГГГГ Суду потерпевшая Р. показала, что около 07 ч ДД.ММ.ГГГГ она провожала в школу свою дочь Р.М.,ДД.ММ.ГГГГ в ходе чего в районе <адрес> к ней подошел малознакомый Коновалов А., который левой рукой прижал ее к растущим вдоль указанного дома кустам, при этом в другой руке Коновалова А. был кухонный нож. После этого Коновалов А., махая перед ней и Р.М. ножом, который Коновалов А. также приставлял к ее груди, стал требовать у нее сотовый телефон, угрожая, что в противном случае всем будет плохо. Она испугалась действий и угроз Коновалова А., который вел себя как-то неадекватно, в связи с чем отдала последнему свой сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей. Коновалов А. тогда продолжил требовать от нее деньги и золотые изделия, направляя нож в ее сторону и в сторону Р.М., при этом она по требованиям Коновалова А. вывернула карманы куртки, в одном из которых были деньги в сумме 11 рублей мелочью, которые Коновалов А. забрал себе. После этого Коновалов А. с похищенными у нее сотовым телефоном и деньгами скрылся. В ходе следствия причиненный ей ущерб на общую суму 1 011 рублей был полностью возмещен. Потерпевшая Р.М., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала аналогичные по сути показания (т.1 л.д.71-74) На следствии свидетель Т., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что около 07 ч ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома видел, как Коновалов А. на кухне взял принадлежащий ему кухонный нож, после чего Коновалов А. ушел. В последующем он от сотрудников полиции узнал, что Коновалов А. в тот день совершил разбойное нападение на женщину с применением ножа (т.1 л.д.86-88 т.2 л.д.106-108) Протокол личного досмотра Коновалова А.А., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», по поводу чего Коновалов А.А. пояснил, что данный телефон последний похитил ДД.ММ.ГГГГ недалеко от своего дома у незнакомой женщины (т. 1 л.д. 62) Протокол явки с повинной, согласно которому Коновалов А.А. признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> под угрозой ножа хищения сотового телефона «<данные изъяты>» у неизвестной женщины (т.1 л.д.63) Постановления о признании Р. и Р.М. потерпевшими (т.1 л.д.64, 70) Протокола очных ставок между Р. и Коноваловым А.А., Т. и Коноваловым А.А., при проведении которых потерпевшая Р. и свидетель Т. подтвердили свои показания в отношении Коновалова А.А. по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-85,89-91) Постановление и протокол выемки, в ходе которой был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», обнаруженный при личном досмотре Коновалова А.А. (т.1 л.д.99, 100-102) Протокол осмотра предметов - изъятого в ходе следствия по делу Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного выше сотового телефона (т.1 л.д.109) по факту покушения на хищение имущества С.Н. Потерпевшая С.Н., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на следствии показала, что около 07 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла к ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, ее догнал, как позже выяснилось, Пинчин К., который схватился руками за ручку ее сумки стоимостью 1 500 рублей, где находились сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей и деньги в сумме 1 000 рублей, пытаясь неоднократно выхватить ее. Она выдернула свою сумку из рук Пинчина К. и стала кричать, после чего последней ушел. (т.1 л.д.158-160) Протокол явки с повинной, согласно которому Пинчин К.А. признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> попытки хищения у незнакомой девушки сумки (т.1 л.д.148) Постановление о признании С.Н. потерпевшей (т.1 л.д.156-157) по факту причинения побоев М. Потерпевшая М., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на следствии показала, что около 07 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> к ней сзади подошел ранее незнакомый парень, который беспричинно схватил ее рукой за шею и стал ее сдавливать пальцами, от чего ей стало тяжело дышать. Когда она повернулась лицом к указанному парню, то последний кулаком нанес ей один удар в область груди, после чего схватил ее за запястья рук и стал пинать ее по ногам. В ходе этого ей удалось вырваться и убежать от парня, который пытался ее догнать. (т.2 л.д.45-47) На следствии свидетель Ц., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что около 07 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ она шла на почту, в ходе чего увидела, как у <адрес> неизвестный ей парень подбежал к незнакомой девушке, которая закричала, и стал хватать последнюю за руки. Она подумала, что указанные парень и девушка знакомы и просто ссорятся, но потом девушка убежала от парня, который пытался догнать последнюю. (т.2 л.д.41-43) Протокол явки с повинной, согласно которому Коновалов А.А. признался в причинении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> телесных повреждений ранее незнакомой девушке (т.2 л.д. 28) Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у М. при освидетельствовании обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей правой голени, которые не причинили вреда здоровью и могли возникнуть от действия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий заявленному, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38) Постановления о признании М. потерпевшей (т.2 л.д.44) Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая М. опознала Коновалова А.А. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ причинил М. телесные повреждения (т.2 л.д.55-56) Протокол очной ставки между М. и Коноваловым А.Л., в ходе которой потерпевшая М. подтвердила свои показания в отношении Коновалова А.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-59) Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Коновалова А.А. в отношении потерпевшей П.О., а подсудимого Пинчина К.А. в отношении потерпевшей С.Н. органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч.30 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества. В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно при вышеуказанных обстоятельствах Коновалов А.А. и Пинчин К.А., осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, открыто пытались похитить у потерпевших П.О. и С.Н. имущество последних, что Коновалов А.А. и Пинчин К.А. до конца довести не смогли в виду активного сопротивления П.О. и С.Н., в связи с чем Коновалов А.А. и Пинчин К.А. были вынуждены скрыться с места происшествия, что полностью подтверждается признательными показаниями самих подсудимых Коновалова А.А. и Пинчина К.А., протоколами явок с повинной последних, показаниями потерпевших, протоколами опознания и очных ставок, иными материалами уголовного дела. Суд не находит веских основании для признания в действиях подсудимых Коновалова А.А. и Пинчина К.А. по эпизодам в отношении потерпевших П.О. и С.Н. добровольного отказа от совершения преступления, о чем заявляет сторона защита. При этом суд исходит из того, что в соответствии с показаниями потерпевших П.О. и С.Н., не доверять которым никаких оснований не имеется, при событиях по делу Коновалов А.А. и Пинчин К.А. неоднократно пытались вырвать из рук потерпевших П.О. и С.Н. сумки последних, что Коновалову А.А. и Пинчину К.А. сделать не удалось из-за активного сопротивления П.О. и С.Н., в связи с чем Коновалов А.А. и Пинчин К.А. были вынуждены, а не добровольно, прекратить свои преступные действия из корыстных побуждений и скрыться с места происшествия, о чем также свидетельствуют показания самих подсудимых Коновалова А.А. и Пинчина К.А. Противоправные действия подсудимых Коновалова А.А. и Пинчина К.А. по факту хищения имущества потерпевшей П. органами следствия квалифицированы верно по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Коновалов А.А. и Пинчин К.А., осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений по предварительной договоренности между собой с распределением своих ролей, напали на П., в ходе чего Коновалов А.А. и Пинчин К.А., действуя совместно и согласовано между собой, угрожая с целью подавления сопротивления применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя используемый в качестве оружия нож, что потерпевшая П. воспринимала реально, похитили у последней имущество и деньги на общую сумму 33 800 рублей, что полностью подтверждается признательными показаниями самих подсудимых Коновалова А.А. и Пинчина К.А., протоколами явок с повинной последних, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, протоколами предъявления лица для опознания и очных ставок, иными материалами уголовного дела. Суд считает, что подсудимые Коновалов А.А. и Пинчин К.А. по настоящему эпизоду совершили именно квалифицированное разбойное нападение на потерпевшую П., о чем свидетельствуют изложенные выше данные и характер действий Коновалова А.А. и Пинчина К.А. при событиях в отношении П. Согласно полученным доказательствам подсудимые Коновалов А.А. и Пинчин К.А. при совершении в отношении П. преступления действовали по общей предварительной договоренности согласованно между собой с распределением ролей, в ходе чего Коновалов А.А., действуя с единым умыслом с Пинчиным К.А., угрожая применением и применяя в отношении П., приставляя к телу последней, используемый в качестве оружия нож, который Коновалов А.А. по общей договоренности для совершения данного преступления взял у Пинчина К.А., после чего Коновалов А.А. и Пинчин К.А. вместе похитили имущество П. С учетом указанных обстоятельств и материалов дела суд не находит объективным оспаривание стороной защиты правовую квалификацию данных ороной защиты праввуцкой Т.А., й Т.А й не имеется, азаниями деяний подсудимых Коновалова А.А. и Пинчина К.А. По факту причинения телесных повреждений потерпевшему Щ. суд с учетом позиции государственного обвинения, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, противоправные действия подсудимых Коновалова А.А. и Пинчина К.А. квалифицирует по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - побои, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, с исключением из объема предъявленного Коновалову А.А. и Пинчину К.А. в этой части обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» как излишне вмененного и не нашедшего своего полного подтверждения, что стороной защиты не оспаривается. В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Коновалов А.А. и Пинчин К.А., действуя на почве личной неприязни, в ходе возникшей ссоры причинили потерпевшему Щ. побои и физическую боль, что полностью подтверждается признательными показаниями самих подсудимых Коновалова А.А. и Пинчина К.А., протоколами явок с повинной последних, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами предъявления лица для опознания и очных ставок, иными материалами уголовного дела. Противоправные действия подсудимого Коновалова А.А. в отношении потерпевших Р. и Р.М. органами следствия квалифицированы верно по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что стороной защиты по сути не оспаривается. В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах Коновалов А.А., действуя из корыстных побуждений, напал на Р. и малолетнюю дочь последней Р.М., угрожая с целью подавления возможного сопротивления применением используемого в качестве оружия ножом, который Коновалов А.А. приставлял с требованиями передачи имущества к телу Р., применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, что потерпевшая Р. воспринимала реально, в ходе чего Коновалов А.А. похитил имущество и деньги Р. на общую сумму 1 011 рублей, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Коновалова А.А., протоколом явки с повинной последнего, показаниями потерпевших и свидетеля, протоколами предъявления лица для опознания и очной ставки, иными материалами уголовного дела. В отношении потерпевшей М. противоправные действия подсудимого Коновалова А.А. органами следствия квалифицированы верно по п.«А» ч.2 ст.116 УК РФ - побои, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, что стороной защиты не оспаривается. В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах Коновалов А.А., действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, желая продемонстрировать свою силу, беспричинно в общественном месте причинил ранее незнакомой М. побои и физическую боль, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Коновалова А.А., протоколом явки с повинной последнего, показаниями потерпевшей и свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами предъявления лица для опознания и очной ставки, иными материалами уголовного дела. Вышеизложенные факты с учетом положений уголовного законодательства и сложившейся судебной практики дают суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого Коновалова А.А. по настоящему производству именно по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.116, ч.2 ст.162 и п.«А» ч.2 ст.116 УК РФ, а подсудимого Пинчина К.А. - по ч.2 ст.162, ч.1 ст.116, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, вина и причастность в чем подсудимых Коновалова А.А. и Пинчина К.А. полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела. Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коновалова А.А., признает молодой возраст и состояние здоровья последнего, явки с повинной, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим с принятием мер по возмещению причиненного вреда, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного, удовлетворительные характеристики. На основании положений ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пинчина К.А., являются молодой возраст и состояние здоровья последнего, явки с повинной, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного, удовлетворительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих в соответствии с положениями ст.63 УК РФ наказание подсудимых Коновалова А.А. и Пинчина К.А., суд не усматривает. Заявленный потерпевшей П. гражданский иск на общую сумму 37 000 рублей в возмещение материального и морального вреда суд с учетом разумности и степени понесенных П. нравственных страданий считает необходимым удовлетворить полностью как обоснованный, подтверждающийся материалами дела и соответствующие размеру причиненного вреда, так как в результате противоправных действий подсудимых Коновалова А.А. и Пинчина К.А. потерпевшей П. причинен на указанную сумму материальный и моральный ущерб, подлежащий согласно положениям законодательства РФ возмещению в полном объеме. При определении сумм, подлежащих взысканию с Коновалова А.А. и Пинчина К.А. по гражданскому иску потерпевшей П., суд учитывает факт частичного возмещения последней со стороны Коновалова А.А. причиненного материального вреда, в связи с чем с Коновалова А.А. подлежит взысканию только заявленная П. сумма морального вреда, а с Пинчина К.А. - причиненный П. имущественный ущерб в оставшейся сумме и причиненный последней моральный вред. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенные подсудимыми Коноваловым А.А. и Пинчиным К.А. преступления относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким, веских оснований для изменения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения Коноваловым А.А. и Пинчиным К.А., которые ранее привлекались к уголовной ответственности за аналогичные преступления, данных противоправных деяний не имеется, активную роль Коновалова А.А. и Пинчина К.А. в совершении группового преступления по делу, мнения потерпевших о мере наказания, влияния наказания на условия жизни семей Коновалова А.А. и Пинчина К.А., а также данные о личности подсудимых Коновалова А.А. и Пинчина К.А., что в совокупности с учетом наличия в действиях Коновалова А.А. и Пинчина К.А. при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям позволяет суду назначить подсудимым Коновалову А.А. и Пинчину К.А. с применением положений ст.ст.46,58, 62 и 66 УК РФ наказание, связанное с изоляцией от общества, и в виде штрафа. Оснований для назначения Коновалову А.А. и Пинчину К.А. дополнительных или иных видов наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, либо для прекращения настоящего уголовного дела с учетом личности Коновалова А.А. и Пинчина К.А. и обстоятельств совершенных последними ряда корыстных преступлений суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Коновалова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.116, ч.2 ст.162 и п.«А» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества П.О.) - в виде 1 года лишения свободы по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на П.) - в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы ч.1 ст.116 УК РФ (по факту причинения побоев Щ.) - в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Р. и Р.М.) - в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по п.«А» ч.2 ст.116 УК РФ (по факту причинения побоев М.) - в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коновалову А.А. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Коновалову А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания Коноваловым А.А. наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Признать Пинчина К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.116, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на П.) - в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по ч.1 ст.116 УК РФ (по факту причинения побоев Щ.) - в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества С.Н.) - в виде 1 года лишения свободы. На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пинчину К.А. наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Пинчину К.А. изменить, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Пинчиным К.А. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск потерпевшей П. на общую сумму 37 000 рублей удовлетворить полностью, взыскав в пользу П.: с Коновалова А.А. - 10 000 рублей, а с Пинчина К.А. - 27 000 рублей. Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а хранящийся в КХВД СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области нож уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Коноваловым А.А. и Пинчиным К.А.- в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом Коновалов А.А. и Пинчин К.А. имеют право ходатайствовать о своем участии и участие своих адвокатов в рассмотрении их уголовного дела судом кассационной инстанции как в случае подачи самими Коноваловым А.А. и Пинчиным К.А. кассационных жалоб с указанием в них данного желания, так и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, о чем Коновалов А.А. и Пинчин К.А. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья Первомайского районного суда г. Омска Приговор вступил в законную силу 02.08.2012 г.
сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.107-108)