Дело № 1-350/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 августа 2012 года г.Омск Первомайский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Котунова В.А., при секретаре Башкатовой Ю.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Крутиковой Л.В., подсудимого Королева Э.Д., защитника Ховатова С.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, законного представителя подсудимого К. потерпевшей И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Королева Э.Д., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Королев Э.Д. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ..., в период времени ..., Королев Э.Д., находясь возле первого подъезда <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подбежал к И. и открыто похитил ее сумку, выхватив из левой руки, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «...», с флеш-картой, общей стоимостью 3000 рублей, и сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей; кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились 20 рублей; паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, сберегательная книжка Сбербанка России, банковская карта «VISA» Сбербанка России на имя И. четыре ключа на связке с брелком и два ключа, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате открытого хищения чужого имущества Королев Э.Д. причинил потерпевшей И. материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей. Подсудимый Королев Э.Д. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ..., около ..., он с Н. проходя мимо первого подъезда <адрес>, увидев ранее незнакомую И. решил похитить ее сумку. С этой целью он подошел к И. и выхватил из ее левой руки сумку, после чего скрылся с места преступления. Осмотрев сумку, он обнаружил кошелек, сотовый телефон «...», с флеш-картой и сим-картой, а также какие-то документы. Похитив сотовый телефон, он выбросил сумку со всем содержимым. С помощью своих знакомых Р. и Б. похищенный телефон он продал в ломбард, расположенный в магазине «...» за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что ..., около ..., она, проходя возле первого подъезда <адрес>, увидела ранее незнакомых ей Королева Э.Д. и Нохрина А.А. Когда она находилась к ним спиной, кто-то из парней выхватил ее сумку. Повернувшись, она увидела, что Королев Э.Д. убегает с ее сумкой в руках. В результате преступления у нее была похищена сумка, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «...», с флеш-картой, общей стоимостью 3000 рублей, и сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей; кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились 20 рублей; паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, сберегательная книжка Сбербанка России, банковская карта «VISA» Сбербанка России на ее имя, четыре ключа на связке с брелком и два ключа, не представляющие для нее материальной ценности; и причинен материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. установлены обстоятельства совершения открытого хищения Королевым Э.Д. имущества И. аналогичные обстоятельствам, изложенным в показаниях подсудимого. (л.д. 77-82). Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением И. о хищении у нее имущества (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-8); протоколом явки с повинной, согласно которому Королев Э.Д. признался в совершении открытого хищения чужого имущества возле <адрес> ... (л.д.34); протоколом выемки у И. коробки от похищенного сотового телефона (л.д.110-111); которая была осмотрена (л.д. 112-113) и постановлением следователя приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 115). В соответствии с заключением комиссии экспертов от ..., Королев Э.Д. хроническим психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 158-160). Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Королева Э.Д. полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспаривается, при этом оснований для самооговора нет, так как его признательные показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ей причиненный хищением вред, выплатив шесть тысяч рублей, принес свои извинения. В связи с этим, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, поскольку простила его, и они примирились. Подсудимый Королев Э.Д. и его законный представитель поддержали ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию. Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, а также данные о личности Королева Э.Д., который воспитывался в неполной семье, характеризуется в целом удовлетворительно, добровольно возместил материальный ущерб, извинился, полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, социально обустроен, обучается, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним, с учетом его несовершеннолетнего возраста и состояния здоровья, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Королева Э.Д. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Королева Э.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить за примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Королева Э.Д., отменить. Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона оставить в распоряжении И. ксерокопию коробки хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. постановление вступило в законную силу 18.08.2012 года