Дело № 1-310/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2012 года г. Омск Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи И.В. Шевченко, при секретарях Шарабариной Т.С., Салаховой Е.С., с участием государственного обвинителя Савруна К.Н., защитника-адвоката Кшенской Н.Р., подсудимого Быкова А.Е., потерпевшего М.С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Быков А.Е., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Быков А.Е. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью М.С.И., вызвавший длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель. Кроме того, Быков А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 до 04.30 часов Быков, находясь возле ООТ «27», подошел к М.С.И. и потребовал у последнего приобрести ему пиво. Получив отказ, Быков рукой толкнул М.С.И. в область плеча, отчего последний испытал физическую боль, и, желая пресечь действия Быкова, оттолкнул того двумя руками. Быков умышленно из личной неприязни с силой двумя руками толкнул М.С.И., отчего тот, потеряв равновесие, упал на землю. В этот момент Быков умышленно нанес не менее двух ударов ногой в область челюсти М.С.И., отчего последний испытал острую физическую боль. После чего М.С.И. побежал к дому <адрес>, где Быков догнал его и вновь умышленно нанес последнему один удар кулаком по голове, отчего М.С.И. испытал острую физическую боль и упал на землю, на спину, после чего Быков умышленно нанес последнему не менее 5 ударов ногами в область лица и головы. Согласно заключению эксперта, Быков причинил М.С.И. телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, переломом костей спинки носа, тройным переломом нижней челюсти, а именно закрытым в области правого мыщелкового отростка и открытым в области тела нижней челюсти справа и слева, а также ушибов мягких тканей, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. После этого Быков, осознавая открытый характер своих действий, подошел к лежащему на земле М.С.И. и умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки открыто похитил сотовый телефон «Nokia С1-02» стоимостью 1590 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, и чехлом стоимостью 250 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1840 рублей. В судебном заседании подсудимый Быков А.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал пиво со своим знакомым П.Д.С. до 3-4 часов утра, после чего П.Д.С. ушел домой, а он хотел еще попить пива, увидел ранее незнакомого М.С.И. и предложил тому вместе выпить пива, на что получил отказ. Между ними возник словесный конфликт, в результате которого он толкнул потерпевшего в плечо, тот в свою очередь толкнул его, после чего между ними произошла потасовка, они упали на землю. М.С.И. зажал его, после чего подбежал П.Д.С. и разнял их. Он пошел по <адрес>, понял, что его дом находиться в противоположной стороне, развернулся, купил пива и пошел обратно, вновь встретил М.С.И.. Стали вместе пить пиво, в результате чего вновь возник конфликт, они стали драться, наносили друг другу удары. Он встал и нанес потерпевшему удар ногой по голове. Когда М.С.И. лежал на земле, он решил похитить у него деньги, поэтому залез в карман, но денег не обнаружил. Около потерпевшего на земле он увидел сотовый телефон, который взял себе. Не отрицает, что телесные повреждения у потерпевшего были причинены им, признает, что бил руками и ногами. Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в целом аналогичных показаний Быкова в качестве подозреваемого (л.д. 30-33) следует, что когда потерпевший лежал на земле, он решил похитить у него деньги для того, чтобы купить пива. Для этого он осмотрел карманы одежды и из одного из карманов похитил сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета. Показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, с участием защитника Кшенской Н.Р., и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний от Быкова, а также от его адвоката не поступало. Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются как его показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший М.С.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у товарища. Около 23.00 часов пошел в сторону <адрес>, встретил молодого человека, который попросил купить пива, он отказался, из-за этого возник конфликт. События помнит плохо, однако, пояснил, что когда он лежал на земле, то почувствовал, что Быков обыскивал его карманы, после этого карман, в котором лежал телефон, оказался пуст. Больше ничего по событиям этого дня он вспомнить не смог. Заявил иск о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшего М.С.И. (л.д. 41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у У.П.М., распивал спиртное. После чего он пошел на остановку в сторону <адрес>. На ООТ «27» увидел молодого человека (Быкова), который потребовал у него купить пива, на что тот ответил отказом. Тогда Быков толкнул его рукой в область плеча, отчего он испытал физическую боль и оттолкнул того двумя руками. Быков также толкнул его двумя руками, отчего он упал на спину. После этого Быков нанес ему не менее 2 ударов ногой в область челюсти, отчего он испытал острую физическую боль и схватил за ногу Быкова, отчего тот упал на землю. В этот момент подошел незнакомый парень и оттащил Быкова в сторону. Тогда он побежал в сторону <адрес>, где его вновь догнал Быков и сзади нанес ему один удар кулаком по голове, отчего он испытал острую физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю, на спину. После этого Быков стал наносить ему множественные удары ногами в область лица и головы. Затем он почувствовал, как из левого наружного кармана его куртки Быков достал сотовый телефон «Nokia» стоимостью 1590 рублей в чехле черного цвета стоимостью 250 рублей. После чего нанес ему еще два удара ногой по лицу и убежал. Позже он обратился к продавцу в торговый павильон, попросил позвонить жене. Сотовый телефон в ходе следствия ему был возвращен. Согласно протоколу очной ставки (л.д. 93-96) между М.С.И. и Быковым, потерпевший подтвердил ранее данные показания. Подозреваемый Быков показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что телесные повреждения М.С.И. он причинил из-за возникшего между ними конфликта, сотовый телефон из кармана куртки не похищал, а подобрал его с земли. Свидетель П.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на ООТ «27» встретил Быкова, попили пиво. Хотел пойти домой, но Быков начал уговаривать, чтобы он остался. Через некоторое время увидели, как по противоположной стороне идет мужчина, в дальнейшем выяснилось, что это М.С.И.. Быков перешел дорогу, подошел к тому, начал разговаривать, завязался словесный конфликт, потом произошла драка. Быков позвал его на помощь. Он подбежал и вытащил Быкова из-под М.С.И., после чего ушел домой. Он не видел, как Быков наносил телесные повреждения М.С.И.. Из показаний свидетеля П.Д.С. (л.д. 21-23), оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов на ООТ «27» встретил своего знакомого Быкова, с которым они вместе стали пить пиво. Около 04.00 часов они увидели незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Быков перешел через дорогу и подошел к мужчине, стал разговаривать. Между Быковым и мужчиной произошел словесный конфликт. После этого он увидел, что оба лежали на земле, а мужчина удерживал Быкова. Он подбежал к Быкову, схватил последнего за одежду, оттянув в сторону. После того, как Быков высвободился, он пошел домой. О том, что Быков избил мужчину и похитил у последнего сотовый телефон, он узнал только от сотрудников полиции. Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.Н.. суду пояснила, что Быков А.Е. является ее сыном. Характеризует сына с положительной стороны, работает, проживает с гражданской женой, которая находится в состоянии беременности. О событиях преступления знает со слов сына. Пояснила, что Быков в содеянном раскаивается, просил у потерпевшего прощения, хотел загладить причиненный ущерб, однако, потерпевший отказался и требует большей суммы. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.Ю. (л.д. 24-26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он зашел в гости к Быкову, после чего они вместе вышли на <адрес>, приобрели пиво. Около 23.00 часов он пошел домой, куда пошел Быков не знает. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Быкову, обратил внимание на новый сотовый телефон «Nokia С1-02» в корпусе черного цвета, предложил Быкову поменяться телефонами, тот согласился.Позже из разговора с Быковым он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он ушел домой, тот остался распивать пиво с П.Д.С., а позже избил незнакомого мужчину и при этом похитил у последнего сотовый телефон. О том, что сотовый телефон, который он взял на временное пользование у Быкова, был похищен, не знал. Данный сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.М.А. (л.д.72-73) следует, что он работает старшим оперуполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений М.С.И. и хищения у него имущества. Опрошенный М.С.И. показал, что в районе пересечения <адрес> неизвестный молодой человек напал на М.С.И. и нанес множественные удары ногами по голове, похитил из кармана куртки сотовый телефон. В ходе ОРМ стало известно, что похищенным сотовым телефоном пользовался Быков А.Е., который был приглашен в ОП №, где без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Е.Ф. (л.д. 89-90), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «С.», по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов в магазин зашел ранее незнакомый мужчина (М.С.И.), у которого на лице были телесные повреждения, челюсть была очень опухшая, лицо было в крови. Мужчина попросил позвонить супруге и сообщить, что его избили. Она позвонила. В ходе беседы мужчина пояснил, что его избил неизвестный парень из-за того, что он не купил ему пиво. Кроме того, М.С.И. также пояснил, что парень похитил у него из кармана куртки сотовый телефон. Около 09 часов мужчине стало плохо, и она вызвала скорую помощь. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Е.И. (л.д. 87-88), из которых следует, что М.С.И. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ей на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая девушка, которая пояснила, что М.С.И. избит и находится у той в павильоне. Около 09 часов она с сыном поехала в павильон. Когда приехали, в этот момент подъехала бригада скорой помощи. У М.С.И. все лицо было в крови, и он плохо разговаривал. Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства. Явка с повинной Быкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ открыто, с применением насилия, похитил сотовый телефон «Nokia» (л.д. 17). Постановлением М.С.И. признан потерпевшим по делу (л.д. 40). Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в ходе которого С.А.Ю. добровольно выдал сотруднику ОУР П.М.А. сотовый телефон «Nokia С1-02» в корпусе черного цвета, и пояснил, что данный сотовый телефон ему дал во временное пользование Быков А.Е. Протоколами выемок был изъят сотовый телефон «Nokia С1-02» (л.д. 38-39), коробка от сотового телефона, копия чека (л.д. 48), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 49-50), признаны вещественными доказательствами (л.д. 54) и возвращены потерпевшему (л.д. 55). Заключение экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), согласно которому повреждения у М.С.И. в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, переломом костей спинки носа, тройным переломом нижней челюсти, а именно закрытым в области правого мыщелкового отростка и открытым в области тела нижней челюсти справа и слева, а так же ушибов мягких тканей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (не менее трех воздействий данным предметом). Образование данных телесных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. Органами предварительного следствия действия подсудимого Быкова А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого следующим образом: по факту нанесения телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ; по факту хищения имущества действия Быкова надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Быков нанес М.С.И. удары ногами в область лица и головы, причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые повлекли последствия в виде вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Конфликт был исчерпан. После, видя лежащего на земле М.С.И., у Быкова возник умысел на хищение чужого имущества, он подошел к М.С.И. и открыто похитил из кармана потерпевшего сотовый телефон. Ни следствием, ни стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств того, что у подсудимого изначально был умысел, направленный на завладение сотовым телефоном потерпевшего. В судебном заседании как потерпевший, так и сам подсудимый поясняют, что причиной конфликта стал отказ потерпевшего купить пиво подсудимому, после чего конфликт перерос в избиение потерпевшего подсудимым. Кроме того, умыслом Быкова не охватывалось изначально применение насилия к потерпевшему в целях хищения имущества. Суд пришел к выводу, что удары были нанесены в ходе ссоры, из личной неприязни, а не с целью завладения имуществом потерпевшего. По мнению суда, предложение о приобретении пива не может расцениваться как требование имущественного характера. Умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у Быкова уже после того, как М.С.И. были нанесены удары, которые причинили вред здоровью потерпевшего средней тяжести. Действия подсудимого по факту хищению имущества потерпевшего носили для последнего открытый характер, поскольку М.С.И. пояснил в судебном заседании, он чувствовал, что Быков обыскивает его карманы. После этого потерпевший обнаружил, что в кармане отсутствует сотовый телефон, он достоверно помнит, что карман, где находился сотовый телефон, был застегнут на замок-молнию, а потому выпасть телефон не мог. В связи с изложенным, суд критически относится к версии подсудимого в ходе судебного заседания о том, что телефон лежал рядом с потерпевшим. Кроме того, из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что он решил похитить у потерпевшего денежные средства, осмотрел карманы мужчины и из одного из карманов похитил сотовый телефон. Факт избиения потерпевшего, а в последующем и хищение телефона, стороной защиты не оспариваются, а также подтверждаются показаниями свидетелей П.Д.С., Б.Т.Н., С.А.Ю., П.М.А., Ш.Е.Ф., заключением эксперта, а также иными материалами дела. Таким образом, суд считает вину Быкова доказанной полностью, а действия подсудимого по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по факту хищения имущества М.С.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенных законодателем к преступлениям средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жительства - положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: фактическое признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие у подсудимого гражданской жены в состоянии беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает. Судимость по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому Быкову наказание в виде ограничения свободы. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Быкова. В судебном заседании потерпевшим М.С.И. были заявлены исковые требования в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в размере 40000 рублей, с учетом нравственных страданий потерпевшего, а также принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого. Суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет иски прокурора в интересах лечебных учреждений, где находился на излечении потерпевший М.С.И.. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Быкова А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы г. Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, а также обязать являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы г. Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, а также обязать являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года со следующими ограничениями: не выезжать за пределы г. Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, а также обязать являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Быкову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Быкова А.Е. в пользу М.С.И. 40000 рублей в счет возмещения морального вреда от преступления, в пользу БУЗОО «ГКБ-1 им. А.Н. Кабанова» - 9656 рублей 50 копеек, БУЗОО «ГКБ-11» - 10455 рублей 20 копеек в счет возмещения затрат, потраченных на лечение М.С.И. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности потерпевшему. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 14.08.2012 года