Дело № 1-329/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2012 года г. Омск Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В. при секретаре Шарабариной Т.С., с участием государственного обвинителя Савруна К.Н., подсудимого Бочинева Н.А., защитника-адвоката Семиколенных А.Н., потерпевших М.Л.А, П.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Бочинев Н.А., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бочинев Н.А. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов Бочинев, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника тайно похитил сотовый телефон «SamsungGT- S 5250» с флеш-картой, принадлежащий П.Ю.Н., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 часов Бочинев, находясь на территории П. по <адрес>, увидел ранее незнакомую М.Л.А, на шее которой находился золотой кулон на золотой цепочке. Имея умысел, направленный на открытое хищение имущества, проследовал за М.Л.А до первого подъезда <адрес>, где открыто похитил кулон М.Л.А, сдернув его с шеи, причинив последней материальный ущерб на сумму 3000 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый вину в совершении кражи признал в полном объеме, по эпизоду грабежа - частично, поскольку телесных повреждений не наносил. Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются его показаниями, а так же показаниями потерпевших и свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 1.По факту тайного хищения имущества П.Ю.Н. подсудимый Бочинев в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, где похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий П.Ю.Н., который впоследствии сдал в ломбард. В содеянном раскаивается. Потерпевший П.Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по <адрес>, где поставил сотовый телефон «Самсунг» на зарядку и оставил на подоконнике. После чего обнаружил, что телефон отсутствует. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Самсунг» в комплекте с флеш-картой общей стоимостью 8000 рублей. В настоящее время сотовый телефон ему вернули, ущерб возмещен полностью. Свидетель Б.Л.Г. суду пояснила, что она проживает в <адрес> с сожителем П.Ю.Н. и племянником Бочиневым. ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Н. поставил телефон на зарядку и ушел на дачу. Вернувшись, он обнаружил, что телефона на месте нет. Она спросила у Бочинева, брал ли тот телефон, принадлежащий П.Ю.Н., однако, сначала Бочинев не признавался, но позже сознался в том, что похитил телефон и сдал в ломбард за 1300 рублей, поскольку ему нужны были деньги, после чего отдал залоговый билет. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Т.Л. (л.д. 135-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришел П.Ю.Н., поставил заряжаться сотовый телефон, который положил на подоконник и ушел. Около 11.30 часов зашел Бочинев Н.А., оставил ключи, попрощался и пошел гулять. Позже, П.Ю.Н. обнаружил, что телефон пропал. ДД.ММ.ГГГГ около Бочинев вернулся домой и признался, что похитил сотовый телефон, принадлежащий П.Ю.Н., сдал в ломбард за 1300 рублей. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В. (л.д. 85-86) следует, что он работает директором ломбарда ООО «Л.», расположенном в ТК «Т.» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Бочинев Н.А., который хотел сдать в залог сотовый телефон «SamsungGT-S 5250» в корпусе черного цвета. Он согласился принять телефон за 1300 рублей, выписал залоговый билет и передал Бочиневу деньги. О том, что данный телефон краденный, узнал от сотрудников полиции. Кроме представленных доказательств, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего П.Ю.Н. (л.д. 68), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитило его имущество, - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), в ходе которого был изъят залоговый билет № на имя Бочинева Н.А., который был осмотрен (л.д. 119-122), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 123), - протоколом явки с повинной Бочинева Н.А. (л.д. 74), в котором он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «SamsungGT-S 5250», который сдал в ломбард, деньги истратил на собственные нужды, - протоколом выемки (л.д. 112-114), в ходе которого у потерпевшего П.Ю.Н. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungGT-S 5250», который был осмотрен (л.д. 119-122), признан вещественным доказательством (л.д.123) и возвращен потерпевшему П.Ю.Н. (л.д.137-138), - протоколом выемки (л.д.87-90), в ходе которой в ломбарде ООО «Л.» был изъят сотовый телефон «SamsungGT-S 5250» в комплекте с флеш-картой, которые были осмотрены (л.д.119-122), признаны вещественными доказательствами (л.д. 123), возвращены потерпевшему П.Ю.Н. (л.д.137-138). На основании изложенного, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду полностью доказанной. Действия подсудимого Бочинева по факту тайного хищения имущества П.Ю.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Бочинев, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон, принадлежащий П.Ю.Н.. Данное обстоятельство подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей Б.Л.Г., К.Т.Л. Оснований для самооговора суд не находит. Обстоятельства совершения и квалификация сторонами не оспаривается. 2. По факту открытого хищения имущества М.Л.А подсудимый Бочинев в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он обогнал ранее незнакомую М.Л.А, схватил левой рукой золотой кулон, сдернул его. С похищенным имуществом скрылся, передал кулон Белозерову, попросил его сдать кулон в ломбард. Насилие к М.Л.А не применял, угроз не высказывал. В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями согласен, готов возместить в полном объеме. Кроме признательных показаний подсудимого его вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Так, потерпевшая М.Л.А суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с П.. У <адрес> напротив нее появился Бочинев, дернул за цепочку, она порвалась, а кулон, стоимостью 3000 рублей он забрал и убежал. Побоев Бочинев не наносил, физической боли от его действия она не испытала, были только ссадины. Стоимость кулона ей возмещена. Просит взыскать с подсудимого 21000 рублей: 1000 рублей на восстановление цепочки, 20000 - компенсация морального вреда. В судебном заседании был допрошен свидетель Б.Д.Е., однако, пояснить по событиям он ничего не смог, в связи с чем, были оглашены его показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он впоследствии подтвердил (л.д. 51-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретил Бочинева Н.А., который попросил его продать золотой кулон. Он спросил у Бочинева, где тот взял золотой кулон, на что Бочинев ответил, что нашел на улице. Он согласился помочь и продал кулон в ломбард «А.» по <адрес> за 1000 рублей. 700 рублей он отдал Бочиневу, 300 - оставил себе. О том, что золотой кулон Бочинев похитил у женщины, он узнал от сотрудников полиции. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.А.В. (л.д. 108-109) следует, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «А.», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Б.Д.Е., который неоднократно обращался в ломбард, и предложил золотой кулон округлой формы с камнями белого цвета. Он купил кулон за 1000 рублей. О том, что кулон краденный, он узнал позднее от сотрудников полиции. Согласно заявлению (л.д. 4) потерпевшая М.Л.А просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, открыто похитило ее имущество. Из протокола явки с повинной (л.д. 39) следует, что Бочинев Н.А. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у женщины золотой кулон, сорвав с шеи, который продал, деньги истратил на собственные нужды. Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д. 49-50), потерпевшая М.Л.А уверенно опознала Бочинева Н.А., как лицо, которое открыто похитило у нее золотой кулон. Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 53-59) следует, что Бочинев Н.А. добровольно рассказал о совершенном им преступлении, правильно указал обстоятельства, совершенного им преступления. Согласно заключению эксперта № 8120 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), повреждения в виде ссадин в области шеи вреда здоровью М.Л.А не причинили. Анализируя собранные доказательства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» и действия подсудимого по данному эпизоду переквалифицировать с п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого данным составом, поскольку из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что насилия Бочинев к М.Л.А не применял, угроз и требований не высказывал. Кроме того, потерпевшая в ходе судебного заседания пояснила, что физической боли от преступных действий подсудимого она не испытала. Оснований сомневаться в объективности указанных показаний у суда нет. Доказательств обратного стороной обвинения не предоставлено, а также не содержится в материалах дела. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Бочинева Н.А. К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, явки с повинной по каждому эпизоду, положительные характеристики, молодой возраст, ранее не судим, возмещение ущерба путем изъятия похищенного (по эпизоду П.Ю.Н.), возмещение ущерба за кулон и повреждение цепочки М.Л.А. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Бочиневу наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Бочинева. Исковые требования потерпевшей М.Л.А о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 5000 рублей, с учетом того, что в результате совершенного в отношении нее преступления она испытала шок, нравственных страданий потерпевшей, а также принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бочинева Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Бочиневу Н.А. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру пресечения Бочиневу Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Бочинева Н.А. в пользу М.Л.А 5000 рублей в счет возмещения морального вреда. Вещественные доказательства: гарантийный талон, сотовый телефон «SamsungGT-S 5250» в комплекте с флеш-картой оставить по принадлежности П.Ю.Н. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием и с участием его адвоката. Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 11.08.2012 года