Дело № 1-306/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2012 года город Омск Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Шарабариной Т.С., с участием государственного обвинителя Савруна К.Н., защитника-адвоката Никифорова Е.С., подсудимого Черненко Д.В., потерпевших Г.Н.Г., А.И.И., М.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Черненко Д.В., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Черненко Д.В. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов Черненко, находясь у <адрес>, увидел идущую А.И.И., которая держала в левой руке сумку. Черненко имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подбежал к А.И.И., схватил за ручки сумки и резко дернул, пытаясь вырвать сумку из руки потерпевшей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Черненко вновь резко дернул ручки сумки на себя. От рывка А.И.И. потеряла равновесие и упала на землю, но сумку не выпустила. Черненко, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, внезапно напал на А.И.И., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой, обутой в ботинок, по левой руке, в область кисти А.И.И., причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы левой кисти в виде переломов основных фаланг 2,3-го пальцев и вывиха средней фаланги 4-го пальца, которые согласно заключения эксперта, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. От полученного удара она разжала руку, а Черненко незаконно завладел сумкой стоимостью 1500 рублей, с находившемся в ней имуществом: сотовым телефоном «SamsungGTS 5230» стоимостью 6990 рублей с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось 50 рублей, а также с флэш-картой, объемом памяти на 2 Гб, стоимостью 300 рублей; кошельком черного цвета стоимостью 300 рублей; косметичкой черного цвета стоимостью 100 рублей; тушью для ресниц черного цвета стоимостью 250 рублей; карандашом для подводки губ «Pupa» стоимостью 100 рублей; карандашом для подводки глаз «Gherie» стоимостью 100 рублей; блеском для губ «Pupa» стоимостью 300 рублей; денежными средствами в сумме 1300 рублей; диском СD-R с записями джазовой музыки стоимостью 10 рублей; зарплатной картой «Сбербанк», удостоверением ветерана труда на имя А.И.И., транспортной картой для проезда в общественном транспорте, материальной ценности для потерпевшей не представляющими. С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 13.00 часов, более точное время следствием не установлено, Черненко, находясь в помещении парикмахерской по <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая Г.Н.Г. работает и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к куртке, висевшей на вешалке, слева от входной двери в парикмахерскую, достал из внутреннего кармана куртки МP3 плеер «TeXeT» модель «Т-269», и спрятал в карман своей куртки. После чего вышел из парикмахерской, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Г.Н.Г. материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 часов, более точное время следствием не установлено, Черненко, находясь в помещении фойе парикмахерской «А.» по <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая С.М.А. отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к стойке администратора и взял с системного блока, находящегося под стойкой администратора, сотовый телефон «PhilipsXeniumX58 White» стоимостью 3000 рублей с сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере 20 рублей, а также с флэш-картой, объемом памяти 2 Гб, стоимостью 200 рублей, отключив от USB-шнура, спрятал в карман своей куртки. Удерживая похищенное Черненко вышел из парикмахерской, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей С.М.А. материальный ущерб на сумму 3220 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Черненко, находясь в помещении фойе парикмахерской «А.» по <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая М.А.С. в парикмахерской отсутствует, а парикмахер Л.Н.М. обслуживает клиента в зале и за его преступными действиями не наблюдает, прошел к стойке администратора и взял с внутренней полки стола цифровой фотоаппарат «CanonPowerShotA 1100 IS» модель «СEL - BQ 240035» стоимостью 5000 рублей с флэш-картой, объемом памяти 4 Гб, стоимостью 500 рублей в матерчатом чехле стоимостью 500 рублей, и спрятал в карман своей куртки. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей М.А.С. материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов Черненко, находясь между домами <адрес>, увидел идущую Л.В.В., которая держала в правой руке сумку. Черненко, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества, подбежал к Л.В.В. и схватил за ручки сумки и резко дернул. От неожиданности Л.В.В. разжала руку и выпустила сумку стоимостью 1000 рублей с находившимся в ней имуществом: сотовым телефоном «Nokia 1800 RM-653» стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, кошельком из кожи стоимостью 800 рублей, денежными средствами в сумме 60 рублей, связкой из 5 ключей: 4 металлических и 1 пластмассового, с брелком в виде красного дракона, вязанным шерстяным чехлом от телефона, пенсионным удостоверением на имя Л.В.В., материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Удерживая похищенную сумку в руках, Черненко с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Л.В.В. материальный ущерб на общую сумму 3860 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов Черненко, находясь около <адрес>, увидел идущую Л.М.Ф., которая держала в левой руке сумку. Черненко, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества, подбежал к Л.М.Ф., правой рукой схватил за ручки сумки и резко дернул. От неожиданности Л.М.Ф. разжала руку и выпустила сумку стоимостью 500 рублей с находившимся в ней имуществом: кошельком коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, 4 ключами: 3 ключа металлических, 1 пластмассовый, стоимость 300 рублей каждый, денежными средствами в сумме 6020 рублей. Удерживая похищенную сумку, Черненко с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л.М.Ф. материальный ущерб на общую сумму 7720 рублей. В судебном заседании подсудимый Черненко Д.В. виновным себя признал полностью по эпизоду хищения имущества Г.Н.Г., С.М.А., М.А.С., Л.В.В., частично - по эпизоду хищения имущества Л.М.Ф., выражая несогласие с суммой похищенного, а также частично признал вину по эпизоду хищения имущества А.И.И., не признавая нанесение удара. Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 1. По обвинению в совершении разбойного нападения на А.И.И. подсудимый Черненко показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром шел в сторону ООТ «Б.», увидел А.И.И.. У той на руке висела сумка, у него возник умысел на хищение сумки. Быстрым шагом он подошел к А.И.И., справа сзади, и схватил обеими руками сумку. Сумка у А.И.И. находилась в правой руке. Он резко дернул за сумку, схватил ее. После рывка А.И.И. отпустила сумку. Далее он побежал к дому <адрес>. Ударов не наносил. Полагает, что потерпевшая от резкого рывка упала. Момент падения потерпевшей не видел. В сумке обнаружил телефон, деньги в кошельке, в сумме 1000 рублей. Телефон и деньги забрал, сумку выкинул. С иском в размере 11300 рублей согласен. Свои показания Черненко подтвердил и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 125-128). Однако суд не согласен с позицией подсудимого. По мнению суда, Черненко стремился уклониться от должной ответственности. Вывод суда о виновности Черненко в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основывается на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, потерпевшая А.И.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.40 часов она шла на ООТ «Б.», в руках находилась сумка, к ней подошел Черненко. Сумка находилась в левой руке. Тот начал вырывать сумку из рук. Она поскользнулась и упала. Далее почувствовала резкую боль в руке, у нее оказались вывернуты пальцы. Считает, что вред ей был причинен вследствие удара ногой, самого удара она не видела. После чего она встала, Черненко в этот момент уже скрылся за поворотом. Она подошла к ТК «Б.» и вызвала скорую помощь. У нее была похищена сумка стоимостью 1500 рублей с находившемся в ней: сотовым телефоном «SamsungGTS 5230» стоимостью 6990 рублей с сим-картой оператора «Мегафон», на счету которой находилось 50 рублей, а также с флэш-картой, объемом памяти на 2 Гб, стоимостью 300 рублей; кошельком черного цвета стоимостью 300 рублей; косметичкой черного цвета стоимостью 100 рублей; тушью для ресниц черного цвета стоимостью 250 рублей; карандашом для подводки губ «Pupa» стоимостью 100 рублей; карандашом для подводки глаз «Gherie» стоимостью 100 рублей; блеском для губ «Pupa» стоимостью 300 рублей; денежными средствами в сумме 1300 рублей; диском СD-R с записями джазовой музыки стоимостью 10 рублей; зарплатной картой «Сбербанк», удостоверением ветерана труда, транспортной картой, материальной ценности для нее не представляющие. Заявляет иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 11300 рублей, моральный вред оценивает в 100000 рублей. В целом аналогичные показания дала А.И.И. в ходе очной ставки с Черненко, протокол которой был исследован судом (т. 1 л.д. 97-98), утверждала, что Черненко ударил ее ногой, последний отрицал нанесение удара. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Д.С., согласно которым он работает приемщиком в ломбарде ООО «М.» по <адрес>. В ломбард малознакомый Черненко Д.В. несколько раз сдавал имущество по своему паспорту, имущество всегда выкупал. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в ломбард зашел Черненко Д.В., который предложил купить без оформления залогового билета сотовый телефон «SamsungGTS 5230» сенсорный, корпус бардового цвета. Он посмотрел телефон и согласился купить за 800 рублей. Черненко согласился на данную сумму. Документов не оформляли, так как у Черненко их не было. Он передал Черненко 800 рублей и тот ушел. Через несколько дней он продал сотовый телефон неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 153-154). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Д.В. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции присутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Черненко Д.В. Перед началом Черненко было предложено указать место совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ. Всем участникам Черненко пояснил, что необходимо проследовать к <адрес>. Прибыв к данному дому, Черненко показал на участок местности около дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов он открыто похитил имущество у ранее незнакомой женщины, вырвав из руки сумку, в которой позднее нашел 1000 рублей и сотовый телефон (т. 1 л.д. 132-133). Показания свидетеля З.А.А., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон,аналогичны показаниям свидетеля Белобородова (т. 1 л.д. 134-135). Протоколом был осмотрен участок местности по <адрес> (т. 1 л.д. 7-11). Постановлением А.И.И. признана потерпевшей по делу (т. 1 л.д. 19-20). Протоколом выемки у А.И.И. были изъяты гарантийный талон и фискальный чек на сотовый телефон «SamsungGTS 5230» (т. 1 л.д. 42-43), впоследствии указанные документы были осмотрены (т. 1 л.д. 44-45), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 47). Согласно заключению эксперта № 6262 от ДД.ММ.ГГГГ у А.И.И. установлены закрытая травма левой кисти в виде переломов основных фаланг 2,3-го пальцев и вывиха средней фаланги 4-го пальца, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Данная травма могла возникнуть от действия тупого твердого предмета. Исключается возможность возникновения травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста. Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 95-96) А.И.И. уверенно опознала Черненко Д.В., как мужчину, открыто похитившего принадлежащую ей сумку. На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении разбойного нападения на А.И.И. полностью доказанной. Cуд пришел к выводу, что подсудимый имел умысел на применение физического насилия к потерпевшей, поскольку похитить сумку путем быстрого выхватывания из руки потерпевшей у него не получилось, то он нанес удар ногой по руке потерпевшей, от которого у нее наступили последствия в виде вреда здоровью средней тяжести. Данные последствия возникли в результате умышленных действий со стороны подсудимого в процессе изъятия имущества у А.И.И.. Кроме того, заключением эксперта исключается получение потерпевшей травмы левой кисти при падении с высоты собственного роста, при этом указывается, что травма могла возникнуть в результате действий тупого твердого предмета, которым, по мнению суда, явилась нога, одетая в ботинок. В заключении эксперта не указывается на возможность образования травмы у А.И.И. путем вывиха кисти либо от резкого рывка, что свидетельствует о применении воздействия сторонним предметом. Анализ поведения Черненко свидетельствует о том, что, не сумев завладеть сумкой с помощью рывка, у него внезапно возник умысел оказать физическое воздействие на потерпевшую, в результате чего потерпевшей был причинен средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, суд полагает, что действия Черненко, начавшиеся как грабеж, после того, как потерпевшая оказала отпор и сопротивление, не выпустила сумку из руки, переросли в разбойное нападение, путем применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, нанес потерпевшей удар ногой в область левой руки, после чего она выпустила сумку, которую Черненко похитил. Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшей, в том числе и на следствии в ходе очной ставки, а также заключением эксперта. Незначительные сомнения потерпевшей в ходе судебного заседания суд объясняет прошествием значительного количества времени, в ходе очной ставки потерпевшая уверенно заявляла, что ей был нанесен удар ногой (т. 1 л.д. 97-98). Сам подсудимый не отрицает факт хищения сумки у потерпевшей, что также подтверждается показаниями свидетелей А.И.И., Б.Д.В., З.А.А. и иными материалами дела. Суд критически относится к показаниям подсудимого Черненко, который утверждает, что совершил грабеж, а сумка у потерпевшей находилась в правой руке. Достоверно установлено, что сумку потерпевшая держала в левой руке, Черненко не смог ее вырвать, а потом нанес по данной руке удар ногой. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Признак применения «угроз такого насилия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подсудимый каких-либо угроз в адрес потерпевшей не высказывал, что она и подтвердила в судебном заседании. Стороной обвинения доказательств обратного не приведено. 2. По обвинению в совершении хищения имущества Г.Н.Г. подсудимый вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня зашел в парикмахерскую, чтобы посмотреть прейскурант цен. Мастер в тот момент была занята. У входа в парикмахерскую на вешалке висела куртка. Из кармана куртки что-то выпирало. Убедившись, что никто не смотрит, он залез в карман, обнаружил МР3-плеер, похитил его. Впоследствии продал его, с иском согласен. Свои показания Черненко подтвердил и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 198-201). Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Г.Н.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в парикмахерской по <адрес> на работе. Вечером стала собираться домой, надела куртку, обнаружила, что во внутреннем кармане куртки отсутствует МР3-плеер и наушники. Она не видела, как Черненко похитил у МР3-плеер. Куртка висела на вешалке в двух метрах от нее. На данный момент имущество не возвращено, заявляет иск на сумму 1200 рублей. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенной на <адрес>. В мастерскую зашел ранее незнакомый молодой человек, как он позднее узнал Черненко Д.В., который стал предлагать ему купить плеер МР3 «TeXeT» модель «Т-269» в корпусе черно-оранжевого цвета. Он осмотрел плеер и согласился купить за 200 рублей. О том, что плеер украден, Черненко ему не говорил. Плеер оказался сломан, он попытался отремонтировать, но ничего не получилось, после чего он выбросил плеер (т. 2 л.д. 171-172). В ходе следствия свидетель П.А.К. уверенно опознал Черненко и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Черненко Д.В. плеер МР3 «TeXeT» модель «Т-269», не зная, что плеер похищен (т. 2 л.д. 243-244). Из показаний свидетеля А.С.М., оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции присутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Черненко Д.В. Перед началом проверки Черненко пояснил, что необходимо проследовать к <адрес>. Прибыв к данному дому, Черненко показал на вешалку, расположенную слева от входа, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил с внутреннего кармана куртки, висящей на данной вешалке, плеер МР3 «TeXeT» модель «Т-269» в корпусе черно-оранжевого цвета (т. 1 л.д. 204-206). Показания свидетеля С.С.М., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон,аналогичны показаниям свидетеля А.С.М. (т. 1 л.д. 207-209). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.С.Г. следует, что он является оперуполномоченный <данные изъяты>, в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Н.Г., по оперативной информации было установлено, что данное преступление совершил Черненко Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП № и в ходе беседы с Черненко им была принята явка с повинной, в которой Черненко чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в парикмахерскую по <адрес>, и тайно похитил МР3-плеер «ТеХеТ» в корпусе черно-оранжевого цвета. Похищенный плеер Черненко продал на <адрес> (т. 2 л.д. 145-147). Согласно протоколу было осмотрено помещение парикмахерской по <адрес> (т. 1 л.д. 164-166). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черненко признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в парикмахерской по <адрес> совершил кражу МР3-плеера «ТЕХЕТ», который впоследствии продал за 200 рублей (т. 1 л.д. 172). Постановлением Г.Н.Г. была признана потерпевшей по делу (т. 1 л.д. 183). Протоколом выемки у потерпевшей Г.Н.Г. были изъяты гарантийный талон на плеер МР3 «TeXeT» модель «Т-269», кассовый чек, коробка от плеера МР3 «TeXeT» модель «Т-269» (т. 1 л.д. 187-188), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 189-190), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 194). Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил в помещении парикмахерской по <адрес> имущество, принадлежащее Г.Н.Г., а именно: МР3-плеер. Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г.Н.Г., свидетелей П.А.К., А.С.М., С.С.М., П.С.Г., иными материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения преступления и квалификация сторонами не оспаривается. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 3. По обвинению в совершении хищения имущества С.М.А. подсудимый Черненко вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел в парикмахерскую «А.» вместе с братом, чтобы подстричься. За стойкой администратора никого не было. На стойке лежал сотовый телефон, подключенный к процессору. Он отключил и забрал сотовый телефон, который впоследствии сдал в ломбард. С иском согласен. Свои показания Черненко подтвердил и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 246-249). Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она пришла на работу в парикмахерскую «А.», расположенную по <адрес>. Около 13.00 часов у нее разрядился сотовый телефон «Philips Xenium X 518 White», она поставила телефон на зарядку, подсоединив его через USB-шнур к компьютеру, расположенному в фойе парикмахерской. Телефон положила на системный блок. Около 14-15 часов она пошла в магазин, чтобы купить продукты. Парикмахер Е.Е.М. находилась в этот момент в зале. Через 5-10 минут она вернулась, зашла в подсобное помещение, после чего подошла к системному блоку, где оставила телефон, чтобы позвонить. Однако телефона не было, лежал только шнур. Е.Е.М. сказала, что находилась на рабочем месте в зале, расположенном в другом помещении парикмахерской, поэтому не видела, заходил ли кто-либо в фойе парикмахерской. После она взяла у Е.Е.М. телефон, позвонила на свой телефон, сначала шли гудки, затем телефон был отключен. В полицию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, документы на телефон у нее находятся в <адрес>, имеется серийный номер. С учетом износа оценивает телефон в 3000 рублей, флэш-карту оценивает в 200 рублей, на сим-карте находились денежные средства в сумме 20 рублей, сама сим-карта ценности не представляет. Общий ущерб составил 3220 рублей, что является для нее незначительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 223-225). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе в ломбарде ООО «Мм.», расположенном по <адрес>. Около 15.00 часов в ломбард зашли двое парней, один из которых - Черненко Д.В. предложил ему купить сотовый телефон «Philips Xenium X 518 White». Он осмотрел телефон и отказался его покупать, так как у Черненко не было при себе документов. О том, что телефон украден, Черненко ему не говорил. Получив отказ, Черненко вместе со вторым парнем ушли (т. 2 л.д. 264-266). Аналогичные показания дал свидетель Б.А.А. в ходе очной ставки с подозреваемым Черненко, последний их подтвердил (т. 2 л.д. 266-267). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с братом Черненко Д.В. пошли прогуляться на улицу. По дороге они зашли в парикмахерскую «А.» по <адрес>, так как Черненко хотел подстричься. Зайдя в парикмахерскую, он стал изучать прейскурант цен и не смотрел, чем занимается Черненко, в тот момент в фойе парикмахерской никого не было. Через несколько минут Черненко сказал, что он подстригаться не будет и они вышли из парикмахерской. Они пошли в сторону ломбарда «<адрес>» на <адрес>. Черненко сказал, что хочет сходить к знакомому в данный ломбард. В ломбарде он стоял и рассматривал витрины, а Черненко разговаривал с приемщиком Он видел, что Черненко передал приемщику сотовый телефон «PhilipsXeniumX58 White», тот посмотрел телефон и вернул обратно. Они вышли из ломбарда, на улице к ним подошел ранее неизвестный молодой человек, который предложил Черненко продать телефон за 600 рублей. Черненко согласился. Продав телефон, они пошли домой и по дороге Черненко рассказал ему, что похитил телефон в парикмахерской (т. 1 л.д. 258-260). Из показаний свидетеля А.С.М., оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции присутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Черненко Д.В. Перед началом проверки Черненко пояснил, что необходимо проследовать к <адрес>. Прибыв к данному дому, прошли в парикмахерскую, где Черненко показал на системный блок, расположенный под столом справа от входа в фойе парикмахерской и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он похитил с данного системного блока сотовый телефон «PhilipsXeniumX58 White» (т. 1 л.д. 252-254). Показания свидетеля С.С.М., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон,аналогичны показаниям свидетеля А.С.М. (т. 1 л.д. 255-257). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.С.Г. следует, что он является оперуполномоченный <данные изъяты>, в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения сотового телефона «PhilipsXeniumX58 White», принадлежащего С.М.А., по оперативной информации было установлено, что данное преступление совершил Черненко Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в парикмахерскую, расположенную по адресу: <адрес> и тайно похитил «PhilipsXeniumX58 White» (т. 2 л.д. 145-147). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черненко признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в парикмахерской по <адрес>, совершил кражу сотового телефона «Филипс» в корпусе белого цвета, который впоследствии продал незнакомцу за 600 рублей (т. 1 л.д. 215). Постановлением С.М.А. была признана потерпевшей по делу (т. 1 л.д. 222). Согласно протоколу было осмотрено помещение парикмахерской по <адрес> (т. 1 л.д. 226-228). Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил в помещении парикмахерской по <адрес> сотовый телефон, принадлежащий С.М.А.. Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.М.А., свидетелей Б.А.А., К.С.А., А.С.М., С.С.М., П.С.Г., иными материалами уголовного дела. Суд считает необходимым переквалифицировать содеянное Черненко с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Черненко обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из оглашенных показаний потерпевшей С.М.А. следует, что ей причинен незначительный ущерб (т. 1 л.д. 223-225). Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Кроме того, суд полагает, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, и его утрата не может поставить гражданина в крайне тяжелое материальное положение. 4. По обвинению в совершении хищения имущества М.А.С. подсудимый Черненко вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в парикмахерскую, там никого не было. Увидел фотоаппарат, забрал его, пошел в ломбард и продал его. Деньги потратил на собственные нужды. Согласен с исковыми требованиями. Свои показания Черненко подтвердил и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 125-128). Потерпевшая М.А.С. показала, что она работает управляющей в салоне красоты. При входе стоит ресепшн, там она положила свой фотоаппарат «CanonPowerShotA1100IS» модель «СEL - BQ 240035». Фотоаппарат видела за день до произошедшего. В субботу в 11.00 часов она наклонилась, чтобы взять фотоаппарат, обнаружила, что его нет на месте. Никто из работников фотоаппарат не брал. Тогда она написала заявление в милицию. Мастер Л.Н.М. рассказала, что в четверг заходили двое молодых людей. На вешалке висела шуба клиентки, молодой человек показался той подозрительным и та забрала шубу. Через некоторое время за данными молодыми людьми вышла парикмахер, хотела пригласить на стрижку, но их в коридоре уже не было. Фотоаппарат оценивает в 5000 рублей, еще флеш-карта и чехол, все вместе составляет 6000 рублей. Ущерб для нее значительный. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Н.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она находилась на рабочем месте в парикмахерской по адресу: <адрес>, куда зашел ранее незнакомый парень - Черненко Д.В., который хотел подстричься. Так как она была занята, то попросила Черненко подождать в фойе, а сама вернулась в рабочий зал. Через несколько минут она услышала, что Черненко ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, на работу приехала М.А.С., которая обнаружила, что с полки стойки администратора похищен цифровой фотоаппарат «CanonPowerShotA1100IS» модель «СEL - BQ 240035» в чехле, принадлежащий М.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, к ним приехали сотрудники полиции с Черненко, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил с полки стойки администратора фотоаппарат «Canon» (т. 1 л.д. 149-150). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Д.В. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции присутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Черненко Д.В. Перед началом проверки Черненко пояснил, что необходимо проследовать к <адрес>. Прибыв к данному дому, прошли в парикмахерскую, где Черненко показал на стойку администратора, справа от входа в фойе парикмахерской и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он похитил с полки фотоаппарат «Canon» в чехле (т. 1 л.д. 132-133). Показания свидетеля З.А.А., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон,аналогичны показаниям свидетеля Б.Д.В. (т. 1 л.д. 134-135). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.В.А. следует, что он является оперуполномоченный <данные изъяты>, в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.А.С., по оперативной информации было установлено, что данное преступление совершил Черненко Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП №, где написал явку с повинной, в которой признался, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в парикмахерскую «А.» по <адрес>, и тайно похитил цифровой фотоаппарат «CanonPowerShotA1100IS» в корпусе серебристого цвета. Похищенный фотоаппарат Черненко сдал в ломбард (т. 1 л.д. 151-152). Протоколом было осмотрено помещение парикмахерской по <адрес> (т. 1 л.д. 107-108). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черненко признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в парикмахерской по <адрес>, тайно похитил цифровой фотоаппарат в корпусе серебристого цвета в чехле, который впоследствии продал в ломбард за 1000 рублей (т. 1 л.д. 114). Постановлением М.А.С. признана потерпевшей по делу (т. 1 л.д. 158). Протоколом выемки у М.А.С. был изъят гарантийный талон на цифровой фотоаппарат «CanonPowerShotA1100IS» модель «СEL - BQ 240035» (т. 1 л.д. 143-144), впоследствии указанный документ был осмотрен (т. 2 л.д. 150-151), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 153). Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил в помещении парикмахерской по <адрес> цифровой фотоаппарат «Canon», принадлежащий М.А.С.. Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей М.А.С., свидетелей Л.Н.М., Б.Д.В., З.А.А., Л.В.А., иными материалами уголовного дела. Суд считает необходимым переквалифицировать содеянное Черненко с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с рекомендациями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Черненко обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей М.А.С., значительно ниже ее ежемесячного дохода. Судом установлено, что потерпевшая проживает с матерью, которая получает зарплату в размере 7000 рублей. Сама М.А.С. зарабатывает от 15000 до 20000 рублей, таким образом, доходы семьи значительно превышают причиненный ущерб, не смотря на то, что потерпевшая воспитывает ребенка одна. Кроме того, суд полагает, что фотоаппарат не является предметом первой необходимости, и его утрата не может поставить гражданина в крайне тяжелое материальное положение. 5. По обвинению в совершении хищения имущества Л.В.В. подсудимый Черненко вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел в сторону остановки «П.». Подошел к потерпевшей, вырвал у той сумку, убежал в подъезд к дому на <адрес>. В подъезде осмотрел содержимое сумки, там был телефон, деньги - 60 рублей, пенсионное удостоверение. С иском согласен. Свои показания Черненко подтвердил и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 105-108). Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Л.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она шла между домами <адрес>. В правой руке держала сумку. В этот момент она почувствовала резкий рывок за сумку, от неожиданности она отпустила ручки сумки. Когда обернулась, то увидела убегающего незнакомого парня (Черненко Д.В.), который побежал по тропинке вдоль школы МОУ СОШ №. Она побежала за Черненко, стала кричать, чтобы тот вернул ей сумку, так как в сумке не было ничего ценного. Черненко не оглядывался, держал сумку перед собой. Когда Черненко убегал, она увидела, что из кармана Черненко что-то выпало. Тот перескочил через забор и скрылся. Она осмотрела дорожку и обнаружила сотовый телефон «Samsung» в корпусе серо-черного цвета, поняла, что он принадлежит Черненко. Позднее она выдала телефон сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в присутствии ее и двух понятых осмотрели мусоропровод, расположенный в 5 подъезде <адрес>, где обнаружили и изъяли, похищенную у нее сумку, с находившимся в ней кошельком, пенсионным удостоверением на ее имя, связкой из 5 ключей с брелком в виде дракона, вязанным шерстяным чехлом. В ходе преступления у нее были похищены: сотовый телефон «Nokia 1800 RM-653» моноблок в корпусе темного цвета стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, сумка из искусственного велюра черного цвета стоимостью 1000 рублей, кошелек, выполненный из кожи коричневого цвета стоимостью 800 рублей, денежные средства в размере 60 рублей, связка из 5 ключей: двух металлических желтого цвета, двух металлических белого цвета и 1 пластмассового ключа от домофона, материальной ценности не представляющие, с брелком в виде красного дракона, материальной ценности не представляющий, вязанный шерстяной чехол от телефона, материальной ценности не представляющий, пенсионное удостоверение, материальной ценности не представляющее. Общий ущерб составил 3860 рублей (т. 2 л.д. 16-18, 258-260). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции присутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Черненко Д.В. Перед началом проверки Черненко пояснил, что укажет место между домами <адрес>, где он совершил преступление. Прибыв по указанному адресу, Черненко указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он открыто похитил сумку у ранее незнакомой женщины Л.В.В., вырвав из руки (т. 2 л.д. 114-116). Показания свидетеля М.Н.Ф., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон,аналогичны показаниям свидетеля П.А.Е. (т. 2 л.д. 117-119). Согласно протоколу был осмотрен участок местности между домами <адрес> (т. 2 л.д. 7-10). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черненко признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов возле <адрес> открыто похитил у незнакомой женщины сумку черного цвета, в которой находилось имущество. Впоследствии сумку выбросил в мусоропровод <адрес> (т. 2 л.д. 12). Постановлением Л.В.В. была признана потерпевшей по делу (т. 2 л.д. 14-15). Протоколом выемки у подозреваемого Черненко Д.В. изъят сотовый телефон «Nokia» (т. 2 л.д. 28-29), который впоследствии был осмотрен (т. 2 л.д. 248-249), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 250-251). Протоколом был осмотрен мусоропровод, расположенный в подъезде № <адрес> (т. 2 л.д. 30-33), в ходе которого были изъяты сумка, кошелек, пенсионное удостоверение на имя Л.В.В., связка ключей из 5 штук с брелоком в виде дракона (т. 2 л.д. 30-33), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 248-249), признаны вещественными доказательствами (л.д. 250-251). Протоколом выемки у потерпевшей Л.В.В. изъят сотовый телефон «Samsyng» (т. 2 л.д. 35-36), который впоследствии был осмотрен (т. 2 л.д. 37-38), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 39). Протоколом выемки у потерпевшей Л.В.В. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 1800 RM-653» (т. 2 л.д. 234-235), который был осмотрен (т. 2 л.д. 248-249), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 250-251). Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов между домами <адрес> открыто похитил имущество потерпевшей Л.В.В. Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Л.В.В., свидетелей П.А.Е., М.Н.Ф., иными материалами уголовного дела. Суд считает необходимым квалифицировать содеянное Черненко по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обстоятельства совершенного преступления и квалификация сторонами не оспариваются. 6. По обвинению в совершении хищения имущества Л.М.Ф. подсудимый Черненко вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел впереди идущую женщину, у нее в левой руке была сумка. Он подбежал, резко дернул за ручки сумки, похитил ее, и убежал в гаражи. В сумке было 2050 рублей, а не 6000 рублей, как утверждает потерпевшая. Свои показания Черненко подтвердил и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 105-108). Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Л.М.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она вышла из дома и направилась в почтовое отделение, расположенное по <адрес>, чтобы оплатить коммунальные услуги. Взяла с собой денежные средства в размере 6100 рублей, 6 купюр по 1000 рублей, одна купюра - 100 рублей, а также 20 рублей монетами. По дороге она зашла в киоск, где оплатила через мультикассу услуги сотовой связи на 100 рублей. Около 09.30 часов она проходила вдоль <адрес>, по телефону разговаривала с дочерью. Держала телефон в правой руке, в левой руке держала сумку. Она почувствовала резкий рывок за сумку в сторону. От неожиданности отпустила ручку сумки и увидела, что в сторону гаражного кооператива убегает молодой человек (Черненко Д.В.), который держит в руке ее сумку. Она побежала следом за Черненко, кричала вслед вернуть сумку. Сумку Черненко держал в левой руке, затем Черненко на ходу расстегнул свою куртку, положил сумку под куртку. Около гаражей она потеряла Черненко из вида. Она остановилась и вызвала полицию. Сотрудники полиции в ее присутствии осмотрели место совершения преступления, прилагающую территорию и обнаружили между гаражами, расположенными около <адрес>, ее сумку с кошельком. При совершении преступления у нее были похищены: сумка черного цвета из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, кошелек коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, ключи от входной двери квартиры и подъезда, в количестве 4 штук на связке, из которых 3 ключа металлических и один пластмассовый, стоимость каждого - 300 рублей, денежные средства в размере 6020 рублей. Общий ущерб составил 7720 рублей (т. 2 л.д. 65-66, 132-134). В целом аналогичные показания дала потерпевшая Л.М.Ф. в ходе очной ставки с подозреваемым Черненко, однако, последний утверждал, что в сумке находилось 2050 рублей (т. 2 л.д. 83-86). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции присутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Черненко Д.В. Прибыв к дому <адрес>, Черненко указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов похитил сумку у ранее незнакомой женщины Л.М.Ф. с денежными средствами в размере 2050 рублей (т. 2 л.д. 114-116). Показания свидетеля М.Н.Ф., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон,аналогичны показаниям свидетеля П.А.Е. (т. 2 л.д. 117-119). Согласно протоколам был осмотрен участок местности около <адрес> (т. 2 л.д. 56-57, 59-60), была изъята сумка женская черная с 4 ключами и кошельком, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 128). Постановлением Л.М.Ф. была признана потерпевшей и гражданским истцом по делу (т. 2 л.д. 63-64, 136). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черненко признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, находясь по <адрес> открыто похитил у незнакомой женщины сумку черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 2050 рублей. Впоследствии сумку выбросил за гаражами (т. 2 л.д. 69). Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов около <адрес> открыто похитил имущество потерпевшей Л.М.Ф. Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей Л.В.В., свидетелей П.А.Е., М.Н.Ф., иными материалами уголовного дела. Суд считает необходимым квалифицировать содеянное Черненко по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. К позиции Черненко и его защитника о сумме похищенных в результате грабежа денежных средств у Л.М.Ф. суд относится критически. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.М.Ф., которая на следствии подробно описала находившуюся у нее сумму денежных средств, указала не только денежные купюры (6 купюр по 1000 рублей, 1 купюра - 100 рублей), но и количество монет (т. 2 л.д. 132-134). Указанную сумму (6000 рублей) потерпевшая назвала и в ходе первого допроса (т. 2 л.д. 65-66). Также сумму в 6500 рублей потерпевшая указала первоначально, в ходе написания заявления о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 52). Суд полагает, что органами предварительного следствия была правильно установлена сумма причиненного Л.М.Ф. материального ущерба. Кроме того, сумма похищенного не влияет на квалификацию хищения как грабежа, поскольку преступление считается оконченным с момента получения реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом, что и имело место быть. Другие обстоятельства по делу сторонами не оспариваются. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и тяжкого (ч. 1 ст. 162 УК РФ), его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Черненко. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явки с повинной по каждому эпизоду, кроме разбоя, фактическое признание вины по всем эпизодам, способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного (по эпизоду в отношении имущества Л.В.В., Л.М.Ф.), состояние здоровья подсудимого и смерть отца. Черненко имеет непогашенные судимости за умышленное преступления небольшой тяжести, которые, согласно п. «А» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, полагая, что применение других видов наказаний не сможет обеспечить целей уголовного наказания. Отсутствие отягчающего обстоятельства влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по всем эпизодам преступлений, кроме разбоя. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, а также не назначает дополнительное наказание (за разбой) в виде штрафа. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Черненко, а также данных о его личности. Приговором Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2012 года Черненко Д.В. осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 29.05.2012 года, окончательно определено наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы. В связи с изложенным суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Черненко следует определить в исправительной колонии общего режима. Исковые требования потерпевших А.И.И., Г.Н.Г., С.М.А., М.А.С., Л.В.В., Л.М.Ф. суд в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме. Потерпевшей А.И.И. также заявлены исковые требования к подсудимому Черненко о компенсации морального вреда от преступления в размере 100000 рублей. Определяя размер денежной компенсации, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, подлежащей взысканию с Черненко, суд принимает во внимание и фактические обстоятельства данного преступления, а также материальное и социальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, а также нравственных и физических страданий потерпевшей, удовлетворяет требования частично в размере 20000 рублей. Кроме того, исковые требования Омского филиала ОАО «Р.» за лечение потерпевшей А.И.И., в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», суд удовлетворяет как обоснованные. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Черненко Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении А.И.И.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Г.Н.Г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С.М.А.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М.А.С.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества Л.В.В.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества Л.М.Ф.), и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении А.И.И.) в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Г.Н.Г.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С.М.А.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М.А.С.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества Л.В.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества Л.М.Ф.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2012 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Черненко Д.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Черненко Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу М.А.С. - 6000 рублей, в пользу С.М.А. - 3220 рублей, в пользу Л.М.Ф. - 6020 рублей, в пользу Г.Н.Г. - 1200 рублей, в пользу Л.В.В. - 60 рублей, в пользу Омского филиала ОАО «Р.» - 31125 рублей 30 копеек, в пользу А.И.И. - 11300 рублей и 20000 рублей в счет возмещения морального вреда. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 10.08.2012 года