ПРИГОВОР № 1-419/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                        27 сентября 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Троеглазова Е.И.,

подсудимого Чешева М.А.,

защитника - адвоката Дубровской Ж.В., Лопатиной Т.В.,

потерпевших З. и Н.,

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чешева М.А., .. судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. Б, В УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чешев М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 20.07.2012 года до 09 часов 21.07.2012 года Чешев М.А., с целью хищения чужого имущества, приехал к СТО «..», расположенной по адресу: .. .. и через имеющийся в заборе проем незаконно проник на территорию вышеуказанного СТО. Продолжая свой умысел, Чешев М.А. через проем в стене ангара незаконно проник в ангар и со стоящего там автомобиля «..», принадлежащего Н., при помощи принесенного с собой ключа, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Н.: 4 колеса с литыми дисками от вышеуказанного автомобиля по цене 7500 рублей за один диск; 4 шин зимних, по цене 10000 рублей за шину. Продолжая свои действия, Чешев М.А. подошел к рядом стоящему автомобилю «..», принадлежащему З. и при помощи домкрата и принесенного с собой ключа, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество З.: 4 колеса с 4 литыми дисками по цене 4000 рублей за диск и 4 шины зимние, по цене 2500 рублей за одну шину. Кроме того, Чешев М.А. тайно похитил принадлежащие З. 4 колеса, стоящие в ангаре, состоящие из 4 литых дисков по цене 4000 рублей за один диск и 4 летних шин, по цене 2500 рублей за одну шину. С похищенным имуществом Чешев М.А. скрылся, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей и З. материальный ущерб на сумму 52000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Чешев М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что он ранее был на СТО «..» и видел стоящие в ангаре машины. Он решил совершить хищение, поскольку находился в трудном материальном положении. В ночь с 20.07. на 21.07.2012 года он приехал к данной станции технического обслуживания и через имеющийся проем проник в ангар, откуда похитил комплект резиновых колес с автомобиля «..» и два комплекта резиновых колес с автомобиля «..». Установленных обстоятельств по делу не оспаривает, с исковыми требованиями потерпевшей З. согласен. Он понимал, что он незаконно проник на территорию СТО и в ангар, в котором находились стоящие на ремонте автомобили. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшая Н. показала суду, что в ее собственности находится автомобиль «..», который с декабря 2011 года находится на ремонте в СТО. В июле 2012 года ей позвонили со станции и сообщили, что с ее автомобиля похитили колеса. Впоследствии, все похищенное ей возвращено. Общая сумма ущерба составила 70000 рублей, ущерб для нее незначительный. Просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, поскольку тот возместил ей материальный и моральный вред, претензий к Чешеву не имеет.

Потерпевшая З. показала суду, что в ее собственности имеется автомобиль «..», который в летнее время находился на СТО на ремонте. 21.07.2012 года ей позвонил работник СТО К. и сообщил, что в ночь с 20.07. на 21.07.2012 с ее автомобиля похитили колеса. Приехав на СТО, она обнаружила пропажу 3 колес с литыми дисками, запасного колеса и комплекта летней резины. Общая сумма ущерба составила 52000 рублей. Причиненный ущерб для нее не значительный. Впоследствии часть похищенных колес ей была возвращена. Просит взыскать с подсудимого 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности о/у ОП № 10 УМВД России по г. Омску. Работая по заявлению З. о хищении принадлежащего ей имущества, было установлено, что данное преступление совершил Чешев, который был доставлен в отдел полиции. Чешев признался в совершении хищения колес с автомобилей, стоящих в ангаре СТО и добровольно, без оказания на него физического и психологического давления написал явку с повинной (т.1 л.д. 182-184).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля К., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в качестве моториста на СТО «..». В помещении ангара, расположенного на территории СТО, на ремонте стояло два автомобиля: «..» и «..». Территория СТО огорожена заборами. Въезд на территорию СТО осуществляется со стороны .. и в ночное время охраняется охранником. Со стороны въезда в СТО имеется камера наружного наблюдения. 21.07.2012 года он приехал на работу, зашел в ангар и обнаружил, что на указанных автомобилях отсутствуют колеса. О произошедшем он сразу же сообщил охраннику и директору СТО (т.1 л.д. 82-85).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 4), заявлением Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-7), протоколом явки с повинной Чешева М.А. о хищении колес с территории СТО (т.1 л.д. 98), протоколом осмотра, согласно которому у Чешева М.А. изъято 4 литых диска с 4 летними шинами, 4 литых диска, 4 литых диска с 4 зимними шинами (т.1 л.д. 99-100), протоколом очной ставки между подозреваемым Чешевым М.А. и свидетелем М., согласно которому Чешев признал факт хищения колес из помещения ангара СТО (т.1 л.д. 129-131), протоколом проверки показаний на месте с участием Чешева М.А., согласно которому Чешев указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 132-138), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Д. изъято 4 литых диска с 4 летними шинами, 4 литых диска, 4 литых диска с 4 зимними шинами (т.1 л.д. 186-188), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 189-190), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 191).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия Чешева М.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из объема обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить данный признак из обвинения.

Суд считает, что подсудимый Чешев М.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый в отсутствие владельцев СТО и вопреки их воле, в ночное время, через имеющийся проем в заборе и ангаре, незаконно проник в ангар, где хранились материальные ценности, и похитил имущество потерпевших.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем, подсудимым не оспариваются. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

В судебном заседании потерпевшей Н., подсудимым Чешевым М.А. и его защитником заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования по ст. 158 ч.2 УК РФ, в связи с тем, что потерпевшая Н. с подсудимым примирилась, претензий к подсудимому не имеется.

Суд не нашел оснований к его удовлетворению, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда, и считая, что при подобном решении по делу не будут достигнуты цели уголовного наказания, исходя из конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого (т.1 л.д. 230, 233).

Исковые требования потерпевшей З. в размере 10000 рублей к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также личность подсудимого - судимостей не имеющего, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно, являющегося опекуном несовершеннолетнего ребенка.

К смягчающим наказание подсудимому Чешеву М.А. обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Н., частичное возмещение материального ущерба потерпевшей З. путем изъятия похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, и изменении тем самым в данном случае категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, мнения потерпевших, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чешева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Чешева М.А. определенной обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Чешева М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Чешева М.А. в пользу З. 10000 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшим - вернуть потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 09.10.2012