ПРИГОВОР № 1-416/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                         25 сентября 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Троеглазова Е.И.,

подсудимого Межецкого А.Ф.,

защитника - адвоката Зубаревой О.Б.,

потерпевшего М.,

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Межецкого А.Ф., .., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Межецкий А.Ф. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21.07.2012 года около 13 часов Межецкий А.Ф., находясь на строительном объекте, расположенном в ЖК «..» по адресу: .., воспользовавшись тем, что М. занят выполнением работ и за его действиями не наблюдает, зашел в помещение вышеуказанного дома, и тайно, из корыстных побуждений похитил имущество М.: шорты, стоимостью 1500 рублей; сланцы, стоимостью 1000 рублей, футболку, ценности не представляющая; сотовый телефон, стоимостью 17000 рублей с сим-картой, ценности не представляющей, на счету которой находилось 50 рублей. С похищенным имуществом Межецкий А.Ф., с места совершения преступления скрылся, причинив М. материальный ущерб на сумму 19550 рублей.

В судебном заседании подсудимый Межецкий А.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что он обратился в реабилитационный центр, где работает потерпевший М. 21.07.2012 года они с потерпевшим работали на строительном объекте. Пока потерпевший находился на 3 этаже строящегося дома, он решил похитить его вещи, спустился вниз, взял пакет с вещами потерпевшего и ушел. Одежду М. он выбросил, а находящийся в пакете сотовый телефон продал. Преступление совершил, т.к. у него была «ломка» и ему нужны были деньги на наркотики. Установленных обстоятельств по делу не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевший М. показал суду, что он является руководителем благотворительной организации «..». Организация занимается оказанием помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. 20.07.2012 года к нему обратился Межецкий, пояснив, что ему нужна помощь. 21.07.2012 года они вместе с Межецким приехал на строительный объект, чтобы разгрузить машину с плитами. В ходе работы Межецкий был постоянно с ним. Затем, он обнаружил, что Межецкий пропал. Кроме того, пропали его вещи на общую сумму 19550 рублей. Впоследствии, в ходе расследования по делу, похищенный сотовый телефон ему был возвращен. Просит взыскать с подсудимого 2500 рублей в его пользу в счет возмещения материального ущерба. В результате совершенного преступления в трудное материальное положение он поставлен не был.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в конце июля 2012 года ему позвонил знакомый Межецкий и предложил приобрести сотовый телефон. Встретившись с Межецким, он приобрел у того сотовый телефон «..» за 3500 рублей. Данным телефоном он пользовался сам до 07.08.2012 года, когда к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данный телефон (л.д. 54-56).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Н., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности о/у ОП № 10 УМВД России по г. Омску. В ходе работы по заявлению М. о хищении имущества, было установлено, что данное преступление совершил Межецкий. В ходе проведенных ОРМ Межецкий был задержан и доставлен в отдел полиции, где добровольно без оказания на него физического и психологического воздействия написал явку с повинной о совершенном хищении (л.д. 43-44).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее ему имущество (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-14), протоколом осмотра, согласно которому у свидетеля Е. изъят сотовый телефон (л.д. 21-22), протоколом явки с повинной Межецкого А.Ф. о хищении сотового телефона (л.д. 24), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего М. изъята коробка из-под сотового телефона (л.д. 36), протоколом осмотра предметов (л.д. 37), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 39), протоколом осмотра предметов (л.д. 47-48), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 49), протоколом проверки показаний на месте с участием Межецкого А.Ф., согласно которому Межецкий указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 64-65), протоколом очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым Межецким А.Ф., согласно которому Межецкий признал факт хищения у М. сотового телефона и предметов одежды (л.д. 70-73).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия Межецкого А.Ф., с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить данный признак из обвинения.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем, подсудимым не оспариваются. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Исковые требования потерпевшего М. в размере 2500 рублей к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, в силу ст. 1064 ГК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого - судимостей не имеющего, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства не удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимому Межецкому А.Ф. обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и положений ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что цели уголовного наказания в данном рассматриваемом случае могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Межецкого А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Межецкого А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Межецкого А.Ф. в пользу М. 2500 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.10.2012