г. Омск 24 февраля 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственных обвинителей Ядровской И.В., Хохрина В.В., Погодиной Е.А., подсудимых Григорьева И.А., Малиновского О.А., защитников - адвокатов Поляк Э.Р., Игнатовой И.М., при секретаре Рукевич Е.А., потерпевшего К.М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Григорьев И.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Малиновский О.А., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов Григорьев И.А., находясь в салоне автобуса маршрута №, следовавшего по <адрес> от ООТ <данные изъяты> до ООТ <данные изъяты>, вступил в предварительный сговор с Малиновским О.А. на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.М.Ю. Реализуя условия совместного преступного сговора, Григорьев с Малиновским подошли к К.М.Ю.. Григорьев, чтобы убедиться, что у потерпевшего при себе имеется телефон, попросил позвонить. К.М.Ю., не подозревая о преступных намерениях Григорьева и Малиновского, достал из кармана куртки сотовый телефон «SonyEricsson К 790i» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой находилось 50 рублей, с флеш-картой на 1Гб, стоимостью 300 рублей, и набрал номер абонента, который продиктовал Григорьев. Держа телефон в своих руках, К.М.Ю. подставил телефон к уху Григорьева, однако, последний выхватил телефон и убрал в карман куртки. Малиновский в это время находился рядом и наблюдал за обстановкой в салоне автобуса. На требования К.М.Ю. о возврате телефона Григорьев не реагировал. После чего с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего Григорьев и Малиновский поочередно каждый нанесли К.М.Ю. не менее трех ударов ладонью в область лица, причинив потерпевшему К.М.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде побоев, то есть применили насилие не опасное для жизни или здоровья. К.М.Ю., желая вернуть телефон, пытался достать его из кармана куртки Григорьева. С целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, действуя совместно и согласовано, Григорьев и Малиновский, используя численное и физическое превосходство над потерпевшим, руками оттолкнули от себя К.М.Ю. и на ООТ <данные изъяты> вышли из салона автобуса. К.М.Ю. проследовал за ними и вновь потребовал вернуть телефон. Находясь во дворе <адрес>, с целью избежать преследования со стороны потерпевшего, Григорьев подошел к К.М.Ю., нанес несколько ударов ладонью в область лица и потребовал, чтобы последний их не преследовал. К.М.Ю. остановился. С похищенным имуществом Григорьев и Малиновский с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив К.М.Ю. материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей. В судебном заседании подсудимый Григорьев И.А. признал вину полностью, а подсудимый Малиновский О.А. - признал частично. Виновность подсудимых и фактические обстоятельства совершенного ими преступления устанавливаются показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, подсудимый Григорьев показал, что в двадцатых числах октября 2010 года ехал с Малиновским в автобусе. Когда собирались выходить из автобуса, то увидел спящего молодого человека (К.М.Ю.), решил разбудить. Пощечинами разбудил К.М.Ю., последний открыл глаза, тогда он попросил сотовый телефон позвонить. К.М.Ю. достал телефон, он назвал выдуманный номер, потом выхватил из рук потерпевшего телефон и положил к себе в карман. После с Малиновским вышли на улицу, К.М.Ю. проследовал за ними и просил вернуть телефон, но они не вернули, позже продали. Указывает, что Малиновский ударов потерпевшему не наносил, угроз не высказывал. В судебном заседании подсудимый Григорьев полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые были исследованы в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно указанным показаниям ДД.ММ.ГГГГ он с Малиновским О.А. ехал в автобусе №, проезжая в районе ООТ <данные изъяты> собрались выходить из автобуса и встали у задней двери. Он заметил молодого человека (К.М.Ю.), который сидел и дремал. В этот момент у него возник умысел похитить у К.М.Ю. сотовый телефон и скрыться с ним, о чем он сказал Малиновскому, и тот согласился. Место рядом с К.М.Ю. было свободно, и он подсел к К.М.Ю. рядом, после чего, с целью разбудить, нанес К.М.Ю. несколько легких ударов ладонью по лицу. Малиновский находился рядом. Он спросил у К.М.Ю. о наличии на счете денежных средств и попросил телефон позвонить. К.М.Ю. согласился, и, держа телефон в своей руке, набрал номер, который он продиктовал. Он назвал наугад несколько цифр, цели разговаривать с кем-то не было. Набрав номер, К.М.Ю. поднес телефон к его уху. По телефону долго никто не отвечал, и в этот момент он выхватил телефон из рук К.М.Ю., который, в свою очередь, схватил его за правую руку, где был телефон, но, высвободив руку, он убрал телефон в карман куртки. К.М.Ю. стал требовать вернуть телефон, после чего он ладонью слегка ударил того по лицу. Малиновский К.М.Ю. телесные повреждения не наносил, стоял рядом, ничего не говорил. В это время автобус остановился на ООТ <данные изъяты>, и он с Малиновским вышел. К.М.Ю. также вышел из автобуса и стал идти следом за ними, требуя вернуть телефон. Малиновский сказал К.М.Ю., что телефон они не вернут, и чтобы К.М.Ю. их не преследовал, но К.М.Ю. продолжал. Тогда он остановился, приблизился к К.М.Ю. и еще раз слегка ударил того по щеке ладонью и сказал, чтобы тот успокоился и уходил. Малиновский при этом находился рядом, удары не наносил. После чего они ушли, а К.М.Ю. остался стоять в районе проезжей части <адрес>. Завладев сотовым телефоном, решили его продать. Продали за 1200 рублей на <адрес>. Полученные от продажи телефона денежные средства, он вместе с Малиновским потратил совместно на собственные нужды (т. 1 л.д. 54-57, 147-149). Показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подсудимого Григорьева, адвоката Матягиной, и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступило. В процессе расследования подсудимый Григорьев в ходе очной ставки с К.М.Ю. (т. 1 л.д. 64-66) в целом аналогичным образом рассказывал обстоятельства происшедшего. Подсудимый Малиновский показал в суде, что в двадцатых числах октября гулял с Григорьевым по городу, пили пиво, были пьяны. Когда ехали в автобусе №, увидели потерпевшего, который сидел около двери. Подъезжая к остановке <данные изъяты> Григорьев подошел к потерпевшему, он и не понял, что между ними произошло. Он видел, что Григорьев слегка потряс потерпевшего, чтобы тот проснулся. Он также видел, что Григорьев взял телефон у потерпевшего, стал звонить, а потом положил телефон в карман своих брюк. Подумал, что Григорьев шутит. Они вышли из автобуса, потерпевший шел за ними. Он развернулся и сказал, чтобы тот за ними не шел, после чего потерпевший остановился. Всех обстоятельств подробно не помнит, не отрицает, что мог нанести пощечины потерпевшему, но также допускает, что мог их и не наносить. Отрицает предварительную договоренность с Григорьевым на хищение телефона. Согласно показаниям Малиновского, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с Григорьевым ехал в автобусе №. Проезжая в районе ООТ <данные изъяты>, Григорьев привлек его внимание и кивнул головой в сторону молодого человека (К.М.Ю.), который сидел у задней двери автобуса и дремал. При этом Григорьев предложил ему похитить у К.М.Ю. сотовый телефон, на что он согласился. Они подошли к К.М.Ю.. Григорьев подсел к тому, после чего нанес несколько легких ударов ладонью по лицу, чтобы тот проснулся. Он в это время находился рядом. Григорьев обратился к К.М.Ю., чтобы тот дал телефон для осуществления звонка. К.М.Ю. достал телефон, и, держа его в своей руке, набрал номер, который продиктовал Григорьев. После К.М.Ю. поднес телефон к уху Григорьева, по телефону долго никто не отвечал, и в этот момент Григорьев выхватил из рук К.М.Ю. телефон. К.М.Ю. в это время схватил Григорьева за руку, в которой тот удерживал телефон, но Григорьев отдернул руку и убрал телефон в карман своей куртки. К.М.Ю. потребовал вернуть телефон, а Григорьев ладонью слегка ударил К.М.Ю. по лицу. Наносил ли он удары К.М.Ю. ладошкой, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что мог нанести. Григорьеву он не препятствовал. В это время автобус остановился на ООТ <данные изъяты>, и он с Григорьевым вышли из автобуса. К.М.Ю. также вышел, пошел следом за ними, требуя вернуть телефон. Он сказал К.М.Ю., что телефон они не вернут, и чтобы тот их не преследовал, но К.М.Ю. продолжал. Тогда Григорьев остановился, еще раз слегка ударил К.М.Ю. по щеке ладонью и сказал, чтобы тот успокоился и уходил. В этот момент он находился рядом, но К.М.Ю. удары не наносил. После чего К.М.Ю. остался стоять у проезжей части <адрес>, а они поехали на <адрес>, где продали телефон за 1200 рублей, которые совместно с Григорьевым потратили на личные нужды. (т. 1 л.д. 118-120). Однако суд не согласен с позицией подсудимого, оспаривающего способ хищения. Это лишь показывает, что подсудимый в ходе предварительного следствия был свободен в выборе позиции защиты. По мнению суда, Малиновский стремился уклониться от должной ответственности. В суде же он вину фактически признал, показывая, что он видел и понимал характер действий Григорьева в отношении К.М.Ю. в ходе завладения его телефоном. Из показаний Малиновского следует, что для него было очевидно, что Григорьев похитил телефон, применил силу к К.М.Ю., чему он, Малиновский, не препятствовал. Потерпевший пытался забрать телефон, это было также для него очевидно. Кроме того, вывод суда о виновности Малиновского в совершении инкриминируемого преступления по предварительному сговору с Григорьевым основывается и на других исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах. Так, из показаний потерпевшего К.М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой на автобусе №, был уставший, поэтому задремал. На остановке <данные изъяты> его разбудили двое парней (подсудимые), попросили сотовый телефон позвонить. Он набрал номер, который те продиктовали, он поднес телефон к уху Григорьева, тот неожиданно выхватил телефон и положил в карман. Он попытался забрать у Григорьева телефон, но они стали препятствовать. Каждый нанес по три пощечины ладонью ему по лицу. Доехав до остановки <данные изъяты> Малиновский и Григорьев вышли, он последовал за ними, надеясь, что те вернут телефон. Между остановкой <данные изъяты> и <данные изъяты> во дворе подсудимые остановились, после чего Григорьев нанес ему по лицу несколько пощечин, при этом сказал, чтобы он в милицию не обращался, а то его найдут. Он преследовать подсудимых не стал. После сообщил в милицию. Ущерб ему возмещен. Он воспринимал действия Малиновского и Григорьева как совместные и согласованные, направленные на завладение его телефоном. В этот вечер он был трезв, все события воспринимал адекватно, у него нет оснований оговаривать Малиновского и Григорьева. Настаивает, что оба, поочередно нанесли ему в автобусе несколько пощечин по лицу. Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.А.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № обратился К.М.Ю. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в автобусе № в районе ООТ <данные изъяты> похитили принадлежащий ему сотовый телефон «SonyEricsson К790i». В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен Григорьев И.А., который был доставлен в ОМ № и сознался в совершенном преступлении. Григорьев написал явку с повинной и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Малиновским О.А. ехали в автобусе маршрута №, где увидели К.М.Ю., у которого договорились похитить сотовый телефон. С этой целью, Григорьев и Малиновский подошли к К.М.Ю., Григорьев похлопал К.М.Ю. ладошкой по лицу, чтобы разбудить потерпевшего. Малиновский находился рядом. Затем Григорьев попросил у К.М.Ю. телефон, якобы для осуществления звонка. Тот достал телефон и набрал выдуманный Григорьевым номер, после чего поднес телефон к уху Григорьева, но тот выхватил телефон и положил в карман. К.М.Ю. стал возмущаться, и требовал вернуть телефон, тогда Григорьев нанес потерпевшему несколько ударов ладошкой в область лица, и в угрожающей форме сказал, чтобы тот перестал сопротивляться. В это время автобус остановился на ООТ <данные изъяты>, где все вышли из автобуса. К.М.Ю. продолжил просить вернуть телефон. Малиновский пояснил К.М.Ю., что телефон тому не вернут, но К.М.Ю. продолжал идти за ними. Тогда Григорьев остановился и слегка ударил потерпевшего по щеке ладонью, сказал, чтобы тот успокоился и за ними не шел. После Григорьев и Малиновский продали телефон на <адрес> (т. 1 л.д. 96-97). Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля М.Д.В., который брал объяснения с Малиновского (т. 1 л.д. 140-141). Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства: Явка с повинной Григорьева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Малиновским на ООТ <данные изъяты> ударил несколько раз ладонью по щеке незнакомого парня (К.М.Ю.) и открыто похитил сотовый телефон «Сони-Эриксон К790i» (т. 1 л.д. 36). В ходе опознания потерпевший К.М.Ю. уверенно указал на молодого человека, который вместе с другим молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ в автобусе № открыто похитил сотовый телефон «SonyEricsson К790i», нанеся ему несколько ударов ладонью по лицу. Им оказался Григорьев И.А. (т. 1 л.д. 41-42). Явка с повинной Малиновского О.А. от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Григорьевым на ООТ <данные изъяты> открыто похитили у неизвестного парня сотовый телефон «Сони-Эриксон К790», при этом Григорьев несколько раз ударил парня ладонью по щекам (т. 1 л.д. 47). В ходе опознания потерпевший К.М.Ю. уверенно указал на молодого человека, который вместе с Григорьевым ДД.ММ.ГГГГ в автобусе № открыто похитил сотовый телефон «SonyEricsson К790i», им оказался Малиновский О.А. (т. 1 л.д. 52-53). Постановление о признании К.М.Ю. потерпевшим по делу (т. 1 л.д. 28). Протоколы выемки была изъята коробка от сотового телефона «SonyEricsson К790i», а также детализация телефонных соединений у К.М.Ю. (т. 1 л.д. 83-84). Указанные предметы и документы были впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 85-86), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 93). Коробка возвращена владельцу (т. 1 л.д. 94). Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Показания потерпевшего К.М.Ю., а также подсудимых Григорьева и Малиновского в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд берет за основу обвинения, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Исследованными доказательствами установлено, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автобусе, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, попросили у К.М.Ю. телефон, который впоследствии открыто похитили, при этом каждый из подсудимых нанес потерпевшему не менее трех ударов ладонью по лицу, после чего подсудимые вышли из автобуса, а Григорьев с целью удержания похищенного нанес потерпевшему еще несколько ударов по лицу ладонью. Факт применения насилия подтверждается не только последовательными показаниями потерпевшего К.М.Ю., но и оглашенными показаниями свидетелей Т.А.П. и М.Д.В.. Кроме того, Григорьев сам не отрицает факта применения насилия, а Малиновский, хоть и не помнит, ввиду нахождения в состоянии опьянения, но допускает, что мог ударить потерпевшего ладонью по лицу. Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» органами следствия вменен обоснованно, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из показаний Григорьева следует, что у него возник умысел на совершение хищения телефона у К.М.Ю., он рассказал об этом Малиновскому, который согласился. Кроме того, Малиновский показал суду, что видел заинтересованность Григорьева к К.М.Ю., понимал, что Григорьев совершает хищение, пресечь не пытался, то есть действовали согласованно, с единым умыслом, после совершения хищения телефон продали, а вырученные денежные средства совместно потратили. Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», в связи с позицией государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный. Таким образом, суд считает вину Григорьева и Малиновского доказанной полностью, а их действия по факту хищения имущества К.М.Ю., с учетом позиции государственного обвинителя, полагающего исключить признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», следует квалифицировать по п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к тяжким преступлениям. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимых. Григорьев участковым характеризуется отрицательно, главой поселения - удовлетворительно, Малиновский - положительно по месту работы, участковым - удовлетворительно. Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной Григорьева (т. 1 л.д. 36) и Малиновского (т. 1 л.д. 47), а также признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Григорьева и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Григорьев имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, совершил описываемое преступление при рецидиве. В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. Малиновский имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива (п. «Б» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишение свободы, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым и Малиновским преступления. На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. Ущерб по делу возмещен, а потому исковое производство следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Григорьева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Малиновского О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Григорьеву И.А. оставить без изменения - заключение под стражей. Меру пресечения в отношении Малиновского О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО г. Омска. Срок отбывания наказания Григорьеву И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Малиновскому О.А. - с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое производство по делу прекратить. Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона - оставить у законного владельца - К.М.Ю., детализацию соединений хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 10.03.2011 года