Дело № 1-32/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 28 января 2011 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора Л.В. Крутиковой, Манакова М.В., подсудимых Черникова Р.Н., Мулланурова И.Р., защитников - адвокатов Сидорова М.А., Поляк А.Е., при секретаре Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черникова Р.Н., ... ранее судимого: ... Мулланурова И.Р., ... ранее судимого: ... обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.АВГ УК РФ, УСТАНОВИЛ: Черников Р.Н. и Муллануров И.Р. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: 05 октября 2010 года около 02 часов 45 минут Черников Р.Н. с Муллануровым И.Р. постучали в дверь жилой комнаты № общежития № ГОУ ВПО «Омский государственный технический университет», расположенного по адресу <адрес>, дверь открыл ранее неизвестный им Бугаёв Б. После чего Черников Р.Н. и Муллануров И.Р. с согласия Б. зашли в комнату, где, действуя с целью открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, Черников Р.Н. потребовал у Б. немедленной передачи ему денежных средств. Б. отказался выполнить требование, сказав, что денежными средствами не располагает, после чего Черников Р.Н., желая подавить волю Б. к сопротивлению применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и нанес Б. один удар кулаком по лицу в область правого глаза, причинив тому физическую боль, и вновь высказал требование передачи ему денежных средств. Б. вновь ответил, что денежными средствами не располагает. Тогда Черников Р.Н. потребовал Б. найти денежные средства у своих знакомых для передачи ему и Мулланурову И.Р. Опасаясь дальнейшего применения в отношении себя физической силы, Б. вышел из комнаты и хотел позвать кого-либо на помощь, но никого не нашел, после чего вернулся в комнату 201, где его ожидали Черников Р.Н. и Муллануров И.Р. Зайдя в комнату, Б. пояснил Черникову Р.Н. и Мулланурову И.Р., что денежные средства для них не нашел. После чего Черников Р.Н. потребовал Б. выдать имеющийся у того сотовый телефон «Самсунг С 5230». Б., держа сотовый телефон в руке, выдать его отказался. После чего Муллануров И.Р., действуя согласно заранее распределенным ролям, потребовал, чтобы Б. передал ему данный сотовый телефон взамен своего сотового телефона, по ценности не равнозначного. Б. отказался выполнить требование. После чего Черников Р.Н. потребовал Б. передать ему сотовый телефон. Продолжая согласованные преступные действия, так как Б. требование выполнить отказался, то Черников Р.Н., с целью хищения, действуя умышленно, согласно заранее распределенной роли, нанес Б. один удар кулаком в область правого глаза, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья Б. От удара Б. упал на кровать. После чего Черников Р.Н., продолжая свои преступные действия, поднял Б. с кровати, взяв за футболку, нанес тому два удара руками по лицу и умышленно, во исполнение единого с Муллануровым И.Р. умыслом, из корыстных побуждений открыто похитил у Б. выхватив из руки, сотовый телефон «Самсунг С 5230». Муллануров И.Р., действуя согласно заранее распределенным ролям, желая довести преступление до конца и скрыть от посторонних лиц совершенное преступление, потребовал Б. написать расписку о том, что тот добровольно выдал сотовый телефон. Черников Р.Н. положил похищенный сотовый телефон на стол, откуда его взял Муллануров И.Р., вынул из него сим-карту Б., которую передал последнему. Затем Муллануров И.Р. подойдя к подоконнику, вырвал из лежащей на нем тетради лист бумаги, и потребовал, чтобы Б. написал данную расписку. Опасаясь дальнейшего применения физической силы, Б. написал под диктовку Черникова Р.Н. расписку о том, что добровольно передал свой сотовый телефон. Муллануров И.Р. потребовал Б. переписать данную расписку, так как ее текст его не устраивал. Б. требование Мулланурова И.Р. выполнил. Забрав написанные Б. расписки, Муллануров И.Р. взял со стола сотовый телефон «Самсунг С 5230», стоимостью 6500 рублей, с флеш-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий Б. после чего, открыто похитив имущество Б., Черников Р.Н. и Муллануров И.Р. с места преступления скрылись. Похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению. Допрошенный в качестве подсудимого Черников Р.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что ночью 05.10.2010 года они с Муллануровым И.Р. находились около общежития ОмГТУ, расположенного по <адрес> в г.Омске. У него в этом общежитии на 5 этаже проживает знакомый, поэтому они пошли в общежитие занять у знакомого деньги. Поскольку в общежитии пропускная система, они с Муллануровым поднялись по пожарной лестнице, зашли на третий этаж, поднялись к его знакомому, того дома не оказалось. В общежитии они встретили его знакомых А. и Ч., с которыми прошли на 2 этаж, где он постучал в комнату №. Дверь открыл ранее незнакомый Б., и он зашел к тому в комнату, чтобы поговорить о чем-нибудь и занять у Б. деньги, при этом в комнату зашел с согласия Б.. Мулланурову не говорил о том, что идет в комнату Б., но Мулланаров шел за ним следом. В комнате он спросил и Б., сможет ли тот занять ему деньги, тот ответил, что денег нет, тогда он сказал Б., чтобы он шел занимать деньги у своих знакомых. Муллануров И.Р., а также А. и Ч. находились в комнате. Б. вышел из комнаты, а они оставались в комнате. Деньги нужны были ему с Муллануровым, поскольку хотели еще выпить спиртного. Минуты через 3 Б. вернулся, сказал, что денег не нашел. Он попросил у Б. сотовый телефон посмотреть и затем предложил сдать телефон в ломбард, но Б. отказался, тогда он предложил поменяться телефонами. У него (Черникова) был при себе телефон, принадлежащий Мулланурову И.Р., у которого перед этим он взял телефон позвонить, своего телефона у него не было. Б. отказался меняться и он ударил Б. раза 2 в лицо, чтобы повлиять таким образом на Б., в целях чтобы тот согласился на обмен. Также он говорил Б., что он уже отбывал наказание за «труп» и не хотел бы, чтобы Б. обращался в милицию. Затем он предложил написать Б. расписку, что он добровольно обменивается телефонами, тот написал. Он показал расписку Мулланурову И.Р., который сказал, что расписку нужно переписать, поскольку имя и отчество в расписке необходимо писать полностью. Б. переписал, и обе расписки он взял себе. Сотовый телефон «Сименс», принадлежащий Мулланурову И.Р., он оставил Б., при этом, сотовый телефон потерпевшего при первой возможности он планировал вернуть Б. Подсудимый Муллануров И.Р. фактически себя виновным не признал и пояснил, что 05.10.2010 года он с Черниковым Р.Н. и другими друзьями распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, кто-то предложил занять деньги в общежитии и они с Черниковым А.П. залезли в общежитие по пожарной лестнице. В общежитии встретили А. и Ч., с которыми прошли на второй этаж. Р. Черников постучал в комнату, которую открыл ранее незнакомый Б. и Черников Р.Н. прошел в комнату, они также зашли следом и стояли в комнате около двери. Черников Р.Н. спросил что-то про деньги, Б. сказал, что денег нет и Черников Р.Н. отправил Б. занимать деньги у знакомых. Деньги нужны были им, чтобы пиво попить. Б. вышел из комнаты, через несколько минут вернулся, сказал, что денег нет. Затем Черников Р.Н. спросил у Б. есть ли у того сотовый телефон, Б. достал телефон и Черников Р.Н. предложил его сдать в ломбард, но Б. отказался. Затем он увидел, что телефон Б. лежит на столе, Б. сидел за столом что-то писал, Черников стоял рядом. Он (Муллануров) в это время разговаривал с А. и Ч.. Затем Черников Р.Н. показал ему лист бумаги, в котором было написано, что Б. меняется телефонами, и он сказал Б., что вместо инициалов необходимо полностью имя и отчество написать и Б. переписал расписку. А. и Ч. в это время в комнате уже не было, те вышли до этого. Сотовый телефон, которым Черников поменялся с Б., принадлежит им обоим с Черниковым, только у каждого своя сим-карта. После того, как поменялись телефонами, они уехали домой. Также он видел, что Черников, находясь в комнате, ударил раза два Б. По дороге с телефона Б. он звонил своей матери. Утром Черников Р.Н. ушел на работу, а его попросил сдать телефон в ломбард, что он и сделал, сдав телефон в ломбард с Д.. Деньги за телефон забрал себе Черников Р.Н. Кроме того, Черников говорил ему, что вернет Б. телефон. Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Мулланурова И.Р. в ходе предварительного расследования: Потерпевший Б. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, общежитие №, комната №. Около 02 часов 30 минут 05.10.2010г. в дверь комнаты постучали, он оделся, открыл дверь, увидел ранее незнакомых Черникова Р.Н. и Мулланурова И.Р., а также знакомых ему А. и Ч.. Те прошли в комнату, его это не смутило, поскольку живет в общежитии, часто ходят, пропустил, т.к. думал, что те, возможно, хлеба хотят попросить, поскольку среди них были и ему знакомые лица. Черников спросил, с какого он курса, он ответил, что с первого, затем Черников Р.Н. спросил, есть ли у него деньги. Он тому сказал, что денег нет, но Черников сказал, что не верит, и ударил его кулаком в правый глаз, сказав, чтобы он шел занимать деньги. При этом, сначала Черников требовал 500 рублей, а затем 300. Остальные стояли в комнате у двери, ничего не требовали. Он вышел из своей комнаты, постучал в комнату № 203, поскольку хотел, чтобы другие ребята ему помогли выгнать, но ему никто не открыл и он вернулся в свою комнату. Черников спросил, есть ли у него сотовый телефон, он сказал, что есть и достал из кармана телефон, тогда Черников потребовал отдать ему телефон, он сказал, что не отдаст и Черников опять ударил его в глаз рукой, от чего он сел на кровать, а Черников схватил его за руку, в которой находился телефон и выхватил его. Затем Черников либо Муллануров, точно не помнит, предложил взять с него расписку. Черников вырвал из тетради лист бумаги и стал диктовать что писать. Затем Черников достал свой телефон и сказал, что те меняются. В расписке, которую он не был согласен писать, как и не был согласен на обмен телефонами, но у него не было другого выбора, он под диктовку Черникова написал, что меняется телефонами и претензий не имеет. Потом к ним подошел Муллануров и сказал, что в расписке нужно полностью имя и отчество написать, и он переписал расписку. Черников поменял в телефоне сим-карты, при этом сказал ему, чтобы он не обращался в милицию, говорил, что судимый, и те ушли. В общей сложности Черников Р.Н. ударил его раза 2-3 ладонью по лицу. В результате у него был похищен сотовый телефон «Самсунг С 5230» с флеш-картом, стоимостью 6500 рублей. Ему Черников Р.Н. оставил телефон «Сименс А 60» без задней крышки. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний потерпевшего Б. (том 1 л.д.17-19) следует, что еще один удар Черников Р.Н. нанес ему, когда тот отказался писать расписку, что передает свой телефон. Вторую расписку требовали написать оба молодых человека. Когда он написал расписку, то первый молодой человек либо второй, который похож на нерусского, достал из кармана телефон «Сименс А 60», кто-то из них достал сим-карту, кто не помнит, так как оба стояли рядом, после чего первый передал ему данный телефон, а его сотовый телефон остался у тех. 08.10.2010 года в магазине он увидел первого молодого человека, который похитил у него телефон, но он не успел к тому подойти, как к нему подошел незнакомый человек, проживающий в общежитии, и сказал, что его телефон сдал в ломбард, и что во вторник его выкупят и вернут, но до настоящего времени (дата допроса 14.10.2010 года) телефон так и не вернули. Свидетель А. пояснил, что ранее он проживал в том же общежитии, что и потерпевший Б. В сентябре-октябре 2010 года, точно не помнит когда, он находился в общежитии на 7 этаже у Ч. Ночью он пошел на 2 этаж в 203 комнату за зарядным устройством, встретил подсудимых, которые также спускались вниз. Кто-то из подсудимых постучал в комнату, в которой проживает Б.. Тот открыл дверь, и в комнату зашли Черников, Муллануров и они. Черников стал разговаривать с Б., хотел у того денег занять, затем Черников спросил, есть ли у Б. сотовый телефон. Затем он увидел уже в руках Черникова телефон Б., при этом Черников сказал сесть за стол и писать расписку. В этот момент он вышел и они с Ч. ушли, а подсудимые оставались в комнате Б.. Через несколько минут они в общежитии опять встретили подсудимых, но телефона потерпевшего у тех не видели. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля А. (том 1 л.д.24) следует, 05.10.2010 года около 01.45 часов они с Ч. пошли на второй этаж общежития, так как Ч. необходимо было зайти в комнату № 206, чтобы забрать там свои тетради. Затем он увидел в секции 6 молодых людей, из которых ему знакомы И. и Р., у которых поинтересовался, почему те находится в общежитии, кто-то из них ответил, что пришел к девушке. Затем они с Ч. пошли на второй этаж, И. и Р. пошли вместе с ними. На втором этаже кто-то из парней - И. или Р. постучал в дверь комнаты. Дверь открыл парень по имени Б., Р. сразу же вошел в комнату, вслед зашел И. и он с Ч.. И. прошел немного в комнату. Р. потребовал занять денег, Б. сказал, что денег нет, тогда Р. сказал, чтобы Б. шел занимал у кого-нибудь деньги. Затем тот вернулся и сообщил Р. что деньги он не смог занять. Тогда Р. спросил, имеется ли у того сотовый телефон. Тот ответил положительно и показал телефон Р.. Р. требовательным тоном предложил обменяться, Б. отказался, и сразу же Р. нанес Б. один удар в область глаза, тот потерял равновесие и почти упал на кровать. Затем Р. стал требовать, чтобы Б. писал расписку о том, что обменивается телефонами, Б. отказывался и Р. вновь нанес тому один удар ладонью по лицу. Б. взял ручку и стал писать под диктовку Р.. Он с Ч. в это время вышли. Показания свидетеля Ч. в целом аналогичные оглашенным показаниям свидетеля А., за исключением того, что свидетель Ч. указал, что дверь комнаты Б. была приоткрыта. Свидетель Д. пояснил, что примерно в августе-сентябре 2010 года, точно не помнит когда, к нему обратился Муллануров И.Р. и попросил сдать в ломбард сотовый телефон «Самсунг», при этом Муллануров И.Р. находился в компании с Черниковым Р.Н. Он сдал указанный телефон в ломбард на «Казачьем рынке» по своему паспорту за 1500 рублей, деньги отдал И. Мулланурову. Через некоторое время Муллануров И.Р. позвонил, сказал, что нужно выкупить телефон. Он приехал в ломбард, там находились сотрудники милиции, от которых он узнал, что телефон был краденым. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Д. (том 1 л.д.135) следует, что в начале октября 2010 года он по просьбе Ильдара сдал сотовый телефон в ломбард. И. сказал, что возможно через 10 дней тот позвонит и что нужно будет выкупить телефон, но тот так и не позвонил, где находится залоговый билет, не знает. О том, что телефон краденый, узнал от сотрудников, со слов И., думал, что телефон принадлежит тому. Свидетель К. пояснил, что он принимал участие в качестве понятого, помнит, что они ездили в ломбард, и человек пояснял, что сдал в ломбард сотовый телефон. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля К. (том 1 л.д.164), которые свидетель подтвердил, следует, что 22.10.2010г. он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. По указанию Мулланурова И.Р. они проехали к зданию торгового комплекса «Казачья слобода» по <адрес> в г.Омске, Муллануров И.Р. отвел их к павильону ломбарда, в который, как пояснил Муллануров И.Р., он совместно со своим другом Д. сдали похищенный у молодого человека сотовый телефон «Самсунг С 5230». После чего они вместе со следователем и всеми участвующими лицами прошли в данный ломбард. Муллануров И.Р. указал на приемщицу ломбарда, которая в тот момент находилась за торговым окошком, и пояснил, что данная женщина в тот день, 05 октября 2010г. принимала у него и у его друга похищенный сотовый телефон в залог и оформляла на имя его друга залоговый билет. При этом, как пояснил Муллануров И.Р., сотовый телефон, который они сдавали с ломбард, был похищен им и еще одним молодым человеком - его другом, у неизвестного им молодого человека в общежитии. Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля С. (том 1 л.д.182) следует, что 02.11.2010г. он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте Черникова Р.Н., который указал на комнату 201 общежития, расположенного по адресу: <адрес>., рассказав об обстоятельствах совершения в ночь с 04 на 05 октября 2010 г. преступления в отношении Б.. После чего, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Мулланурова И.Р., который также указал на ту же комнату № 201, но указал, что сотовыми телефонами не менялся с Б., стоял рядом, когда Черников нанес несколько ударов по телу и вырвал у Б. телефон, после чего из комнаты вышли. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. (том 1 л.д.206) следует, что она работает ... в ломбарде ООО «...», расположенном по адресу: <адрес>. 05 октября 2010 г. она находилась на работе в ломбарде. В вечернее время, точное время она не помнит, в ломбард пришли два ранее неизвестных ей молодых человека, которые попросили принять в залог сотовый телефон «Самсунг С 5230» в корпусе черного цвета. Один их них предоставил свой паспорт - на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она осмотрела сотовый телефон, оценила сумму его залога в 1500 рублей и оформила по предоставленному молодым человеком паспорту залоговый билет. До времени ее допроса (12.11.2010 года) за залогом никто не приходил, телефон не выкупил. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Мулланурова И.Р., допрошенного 21.10.2010 года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (том 1 л.д.64) следует, что около 01 часа ночи 05.10.2010 года, когда деньги закончились, но они хотели выпить еще спиртного, они решили пойти в общежитие, чтобы занять деньги и купить спиртное. Через балкон с Черниковым Р.Н., А. и неизвестным парнем зашли в общежитие, где зашли в несколько комнат, спрашивали денег занять, но им никто не занял. После чего А. предложил пойти в комнату №, так как там проживают люди, у которых можно брать деньги и те не будут оказывать сопротивления. Они прошли к данной комнате, кто-то из них постучал, дверь открыл Б., и они прошли в комнату, при этом Б. ничего не спрашивал. А. спросил у Б. есть ли у того деньги, тот ответил, что нет. Кто-то из парней сказал, что не верят и Р. подошел к Б., снял с того очки и ударил пару раз кулаком по лицу. Затем кто-то из парней сказал Б., чтобы тот шел и занимал деньги. Б. вышел, затем вернулся, сказал, что не нашел денег. После чего он (Муллануров) увидел на столе сотовый телефон «Самсунг С 5230», спросил у того, чей телефон. Б. ответил, что его. После чего Р. предложил продать данный телефон в ломбард и на данные деньги выпить вместе пива. Б. не согласился. Тогда он (Муллануров) предложил Б. поменяться телефонами, т.к. у него был свой сотовый телефон «Сименс» в плохом состоянии без крышки. Б. не согласился. Он достал свой телефон «Сименс» из кармана и показал Б., после чего предложил написать расписку об обмене телефонами. Б. не соглашался. Черников Р. начал наносить Б. удары, от которых тот сел на кровать. После чего, он (Муллануров) подошел к подоконнику, взял оттуда тетрадь, вырвал лист и положил на стол, чтобы Б. писал расписку. Черников продиктовал расписку. Затем он (Муллануров) прочитал данную расписку и сказал Б. писать вторую, не помнит для чего. Первую расписку он порвал, вторую положил себе в карман, в дальнейшем выбросил. После чего, он (Муллануров) со своего телефона вынул сим-карту, Б. со своего телефона вынул сим-карту, он взял сотовый телефон Б., куда вставил свою сим-карту, а свой телефон оставил Б., после чего вышли, а перед тем, как выйти Черников сказал Б., чтобы тот не думал обращаться с заявлением в милиции и нанес несколько ударов. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Мулланурова И.Р., допрошенного 22.10.2010 года в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (том 1 л.д.110) следует, что его показания в целом аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено место совершенного преступления, а именно, комната № общежития № <адрес> в г.Омске (л.д. 188-191 том 1), - протокол предъявления лица для опознания от 21.10.2010 г. (том 1 л.д.46) в соответствии с которым потерпевший Б.. опознал Черникова Р.Н. как молодого человека, который 05.10.2010г. в ночное время потребовал у него сначала денежные средства, затем телефон, который тот забрал у него из рук и заставил написать расписку. - протокол очной ставки между подозреваемым Черниковым Р.Н. и потерпевшим Б. (том 1 л.д.55) согласно которому Черников Р.Н. пояснял, что предложил Б. сдать его телефон в ломбард и на вырученные деньги попить пиво, но Б. отказался, тогда И. предложил поменяться телефонами и достал из кармана сотовый телефон «Сименс» старой модели, у которого корпус был поврежден, задняя крышка отсутствовала, но Б. отказался, тогда он (Черников) снял с Б. очки и нанес тому две пощечины, после чего к Б. подошел И., отвел того к столу и стал о чем-то разговаривать. Остальные ребята пили пиво. После чего И. предложил, чтобы Б. написал расписку, что претензий по факту обмена телефонами не имеет. Текст расписки он диктовал Б.. Текст второй расписки диктовал И.. Он телефон Б. со стола не поднимал, расписки не забирал. Через несколько дней они с И. находились в магазине, к И. подошел Б., спросил, когда вернут его телефон, они договорились в ближайший вторник выкупить и вернуть, но деньги не нашли и телефон не выкупили. Потерпевший в целом подтвердил свои показания. - протокол предъявления лица для опознания от 21.10.2010г. (том 1 л.д.60) в соответствии с которым потерпевший Б. опознал Мулланурова И.Р. как молодого человека, который 05.10.2010г. в ночное время вместе с ранее опознанным Черниковым Р.Н. и двумя другими молодыми людьми пришел в комнату, где он проживает, требовали у него передачи денежных средств, затем, применив к нему насилие, похитили его сотовый телефон. - протокол очной ставки между подозреваемым Муллануровым И.Р. и потерпевшим Б. (том 1 л.д.68) согласно которому Муллануров И.Р. на очной ставе дал показания аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования. Потерпевший Б. пояснил, что его телефон на столе не лежал, а был в его руках. На столе мог оказаться только после того, как Р. вырвал телефон из его рук. Действительно помнит, что Муллануров сказал писать ему расписку, вырвал лист бумаги из тетради. -протокол очной ставки от 22.10.2010г. между свидетелем А. и подозреваемым Муллануровым И.Р. (том 1 л.д.71) в ходе которой А. подтвердил, что встретив Р. и И., те сказали, что хотят в общежитии найти деньги. - протокол очной ставки от 22.10.2010г. между свидетелем А. и подозреваемым Черниковым Р.Н. (том 1 л.д.74) в ходе которой А. подтвердил, что, встретив Р. и И., те сказали, что хотят в общежитии найти деньги. Черников на очной ставке указал, что И. действительно предлагал потерпевшему обменяться телефонами. Первую расписку диктовал он, а вторую И.. -протокол очной ставки от 22.10.2010г. между свидетелем Ч. и подозреваемым Муллануровым И.Р. (том 1 л.д.77) в ходе которой Муллануров И.Р. подтвердил показания свидетеля, - протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д.125) согласно которому Муллануров И.Р. указал на ломбард, в который был сдан сотовый телефон, -протокол выемки в ломбарде ООО «...»» по <адрес> А в г.Омске сотового телефона «Самсунг С 5230», имей № копии залогового билета № на сотовый телефон «Самсунг С 5230», ОТ 05.10.2010г. на имя Д. (л.д.152-153 том 1 ), которые были осмотрены ( том 1 л.д.192-194), - ответ из сотовой компании «Теле 2» от 09.11.2010 г. (том 1 л.д.157) согласно которому сотовый телефон с номером имей № использовался: 05.10.2010г. - владельцем номера №, которым с 03.08.2009 является Муллануров И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. -протокол выемки у потерпевшего Б. коробки от сотового телефона «Самсунг С 5230», имей №; сотового телефона «Сименс А 60», имей № с сим-картой сотового оператора «Теле 2» ( том 1 л.д.22-23), которые были осмотрены ( том 1 л.д.139-141), - протокол проверки показаний на месте обвиняемого Черникова Р.Н. от 02.11.2010г., в соответствии с которым Черников Р.Н. указал место совершения преступления - комнату 201 общежития № по <адрес>, и рассказал обстоятельства, при которым он совместно с Муллануровым И.Р. открыто похитил сотовый телефон Б.. (л.д. 166-174 том 1 ) - протокол проверки показаний на месте обвиняемого Мулланурова И.Р. от 02.11.2010г., в соответствии с которым Муллануров Р.Н. указал место совершения хищения телефона, рассказав о своих действиях и о действиях Черникова Р.Н. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Черникова Р.Н. и Мулланурова И.Р. доказанной. В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия каждого как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия Черникова Р.Н. и Мулланурова И.Р. суд полагает необходимым квалифицировать ст.161 ч.2 п.АГ УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Об умысле подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества и, соответственно, о наличии между ними предварительного сговора свидетельствуют совместные, согласованные действия подсудимых по изъятию чужого имущества, наличие которых следует как из показаний потерпевшего Б., так и из показаний Мулланурова И.Р. в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.64, 110), показаний Черникова Р.Н. на очной ставке с потерпевшим Б. (том 1 л.д.55), и согласно этим показаниям, видно, что действия Черникова и Мулланурова по изъятию сотового телефона у Б. обусловлены их умыслом на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору. Вместе с тем, в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между обвиняемыми Черниковым Р.Н. и Муллануровым И.Р. от 12.11.2010 года (том 1 л.д.201) в ходе проведения очной ставки Черников Р.Н. и Муллануров И.Р. изменили ранее данные ими показания, при этом Муллануров И.Р. всю вину в совершенном преступлении переложил на Черникова Р.Н., а именно, Муллануров И.Р. показал, что, зайдя в комнату к Б.., Черников Р.Н. предложил Б. сдать его сотовый телефон в ломбард. Но Б. отказался. После чего Черников Р.Н. попросил у него (Мулланурова) сотовый телефон, чтобы позвонить, кому - он не знает. Он передал Черникову Р.Н. свой сотовый телефон «Сименс А 60». После чего Черников Р.Н. предложил Б. обменять сотовый телефон «Самсунг С 5230» на его сотовый телефон «Сименс А 60». Тот согласился. После чего Черников Р.Н. предложил написать Б. расписку о добровольном согласии на обмен сотовыми телефонами. Тот согласился и написал расписку. В этот момент он подошел к столу и прочитал текст расписки. Так как данные Б. в расписке были указаны сокращенно, то он предложил тому переписать расписку и написать имя, отчество полностью и Б. переписал расписку. Диктовал он Б. расписку, так как думал, что Черников Р.Н. и Б. обмениваются сотовыми телефонами по добровольному согласию. Ранее давал иные показания, поскольку в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, а в ходе следствия всё вспомнил. Обвиняемый Черников Р.Н. на очной ставке показал, что он предложил Б. сдать телефон в ломбард, тот не согласился, тогда он предложил обменяться сотовыми телефонами. Б. не хотел этого. После чего он попросил у И. сотовый телефон, сказав, что собирается позвонить. Тот передал ему свой сотовый телефон «Сименс А 60» старой модели, в поврежденном корпусе. Он предложил Б.. обменять данный сотовый телефон «Сименс А 60» на сотовый телефон, имеющийся у Б. Тот сначала не соглашался. Тогда он нанес Б. две пощечины, и попросил Б. написать расписку о том, что добровольно согласился на обмен сотовыми телефонами. После чего он продиктовал Б.. расписку, тот ее написал. Изложенные показания на очной ставке Черникова и Мулланурова ( том 1 л.д.201), также как и их показания в судебном заседании о том, что Черников один совершил преступление суд не может взять во внимание, поскольку суд полагает, что Муллануров дает неправдивые показания о своей непричастности к совершенному преступлению, в целях избежать уголовного наказания, поскольку его роль в совершенном преступлении установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, при этом и сам Муллануров в ходе следствия неоднократно подтверждал свою причастность к завладению имуществом Б.. Черников также пытается в настоящее время своими показаниями освободить Мулланурова И.Р. от уголовной ответственности, как из чувства товарищества, так и в своих интересах, с целью уменьшить объем своего обвинения, а также с учетом того, что в настоящее время Черников обвиняется в совершении другого преступления, относящегося к категории особо тяжких. Суд полагает, что в действиях как Черникова Р.Н., так и Мулланурова И.Р. содержится квалифицирующий признак грабежа « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку совместные их действия по хищению сотового телефона, с распределением между собой ролей, продолжались и после нанесения Черниковым Р.Н. телесных повреждений Б., а потому суд полагает, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья охватывалось умыслом обоих подсудимых. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из действий подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из показаний подсудимых следует, что изначально они зашли в комнату потерпевшего с целью занять у того денег, при этом в комнату зашли с согласия потерпевшего, который в судебном заседании этого не отрицал, пояснив, что рядом с подсудимыми находились его знакомые, а потому для него не было неожиданность, что те постучали к нему в комнату и зашли, поскольку в общежитии это нормальная ситуация и он думал, что те могли зайти к нему за хлебом. Более того, как установлено в судебном заседании, изначально потерпевшему задались вопросы относительно его учебы, а лишь потом было высказано требование передачи его имущества. Тот факт, что вместо похищенного у Б. сотового телефона Муллануров И.Р. оставил тому свой телефон не может свидетельствовать об отсутствии открытого хищения, поскольку Б. был не согласен на данный обмен, расписку о добровольном обмене и отсутствии возражений писал под диктовку подсудимых, при этом тот факт, что подсудимыми был оставлен Б. другой телефон, но старой модели, в плохом состоянии, с учетом фактического отсутствия согласия потерпевшего на обмен, свидетельствует о том, что таким образом подсудимые хотели придать своим преступным действиям вид правовых отношений, однако в судебном заседании установлено, что действия подсудимых продиктованы корыстью и преступным умыслом на хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, личность подсудимых, ранее судимых, Муллануров И.Р. характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает и роли каждого в совершенном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового подсудимым суд не находит. К смягчающим наказание обстоятельствам при назначении такового подсудимым суд относит в целом признательные показания Черникова Р.Н. и Мулланурова И.Р. в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, способствование Муллануровым И.Р. розыску похищенного имущества, благодаря чему ущерб путем изъятия похищенного был возмещен, состояние здоровья Черникова Р.Н., а также совершение преступления подсудимыми в молодом возрасте. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, учитывая данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым каждому назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом размер наказания подсудимым определить с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также роли каждого в совершенном преступлении. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не применять. Отбывание наказания каждому определить в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Черникова Р.Н., Мулланурова И.Р. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.АГ УК РФ, за которое назначить наказание: - Черникову Р.Н. - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - Мулланурову И.Р. - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Черникову Р.Н. и Мулланурову И.Р. исчислять с 21.10.2010 года. Меру пресечения Черникову Р.Н. и Мулланурову И.Р. оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Самсунг С 5230», сим-карту сотового оператора «Теле 2»; сотовый телефон «Самсунг С 5230» оставить Б. сотовый телефон «Сименс А 60» вернуть Мулланурову И.Р., ксерокопию стороны коробки от сотового телефона «Самсунг С 5230»; копию залогового билета № на сотовый телефон «Самсунг С 5230» хранить при уголовном деле. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием и с участием их адвокатов. . . . . Приговор вступил в законную силу 03.03.2011 года