ПРИГОВОР №1-140/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года г.Омск Первомайский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Смоль И.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Крутиковой Л.В. подсудимой Сиплевич А.А. защитника Селезнева И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Голиковой Н.А., а также потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сиплевич А.А., ... <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ра- нее не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 06.01.2011 года около 12 часов Сиплевич А.А., находясь в квартире <адрес>, тайно похитила имущество гр-ки А., а именно: 2 шубы мутоновые по 15000 руб. каждая, золотой браслет - 5000 руб. и денежные средства в сумме 15000 руб. С похищенным с места происшествия скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 руб. Подсудимая Сиплевич А.А. виновной себя признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в силу ст.51 Конституции РФ. Допрошенная в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Сиплевич А.А. дала следующие показания. ... ей позвонила ее приятельница А. и попросила на время ее отсутствия в ..., проследить за порядком в ее квартире, и ухаживать за ее 2-мя котами. Она согласилась. ... через К. потерпевшая передала ей ключи от своей квартиры <адрес> 06.01.2011 года около 12 часов она пришла в квартиру потерпевшей и похитила 2 шубы, золотой браслет и деньги в сумме 15000 руб. Деньги потратила на клуб <данные изъяты> и оплату коммунальных услуг за свою квартиру, шубы спрятала в своем доме между 9 и 10 этажами, в ходе следствия выдала шубы сотрудникам милиции, браслет изъяли у нее в квартире в ходе обыска. В содеянном чистосердечно раскаивается. (л.д.1480152). Потерпевшая А. показала в судебном заседании, что ... она уехала к своим родителям в ..., попросив подсудимую ухаживать за своими котами. Ключи от своей квартиры она через К. передала Сиплевич А.А. ... вернулась домой, и обнаружила, что из квартиры пропало ее имущество: 2 шубы мутоновые по 15000 руб. каждая, золотой браслет - 5000 руб. и денежные средства в сумме 15000 руб. Общий ущерб на хищения составил 50000 руб., является для нее значительным, поскольку она не работает, по месту учебы стипендию не получает, находится на иждивении своих родителей, которые ей ежемесячно высылают по 8000 руб. В ходе следствия ей возвращены обе шубы и браслет, просит взыскать с подсудимой сумму не возмещенного ущерба - 15000 руб. Кроме того, вина подсудимой подтверждается: заявлением А. (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес> (л.д.5-9); явкой с повинной Сиплевич А.А. (л.д.23); протоколом осмотра лестничной площадки дома <адрес>, в ходе которого подозреваемая Сиплевич А.А. указала место хранения похищенных шуб (л.д.40-4); протоколом обыска в квартире Сиплевич А.А., в ходе которого был изъят золотой браслет и связка ключей (л.д.42-44); протоколом проверки показаний подозреваемой Сиплевич А.А. (л.д.76-81); протоколом очной ставки Сиплевич А.А.-А. (л.д.88-92); протоколом выемки картонной коробки (л.д.101-102); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.106-109); протоколом опознания потерпевшей А. похищенного у нее имущества (л.д.110-119) сохранной распиской потерпевшей в получении части похищенного (л.д.123). Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной, а ее действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак - незаконного проникновения в жилище, поскольку в квартире потерпевшей Сиплевич А.А. находилась с разрешения А. и по ее же просьбе. Ущерб для А. в 50000 руб. суд признает значительным, исходя из материального положения потерпевшей, не имеющей дохода, находящейся на иждивении родителей. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законодателем в категории средней тяжести, а также данные о личности Сиплевич А.А., характеризующейся удовлетворительно, ранее не судимой, студентки. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование возврату части похищенного имущества. Исковые требований А. подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные в силу ст.1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сиплевич А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения -подписку о невыезде отменить. Взыскать с Сиплевич А.А. в пользу А. 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: 2 шубы, браслет, пакет, связку ключей оставить у потерпевшей А. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 22.03.2011 года