ПРИГОВОР №1-66/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011 года г.Омск Первомайский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Смоль И.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Хохрина В.В. подсудимого Громова Д.С. защитника Даниловой Ж.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Голиковой Н.А., а также потерпевшей Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Громова Д.С., ... <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.»б,в», 158 ч.1, 158 ч.3 п.»а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 24.09.2010 года около 22 часов Громов Д.С., находясь в доме <адрес>, где снимал половину указанного дома, узнал от гр-ки Ж., что последняя спрятала свои денежные средства в бане. С целью хищения этих денежных средств под вымышленном предлогом вышел из дома, прошел в баню, откуда из сумки потерпевшей тайно похитил 5000 руб., причинив материальный ущерб. Впоследствии денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, 24.09.2010 года около 22 часов 20 минут Громов Д.С. привел Ж. на ее половину дома № по указанному выше адресу, и, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3490 руб., с сим-картой, ценности не представляющей. Похищенный телефон продал за 1000 руб., деньги потратил по своему усмотрению. 09.10.2010 года в вечернее время подсудимый пришел в дом потерпевшей Ж. забрать свои вещи. В процессе собирания своего имущества у Громова Д.С. возник умысел похитить имущество потерпевшей. С этой целью он прошел в помещение бани, откуда тайно похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью 2300 руб. Похищенную пилу принес в половину дома, которую ранее снимал, и спрятал среди своих вещей. Здесь же увидел электродрель <данные изъяты> стоимостью 1000 руб., которую также похитил, завернув ее в простынь вместе с бензопилой. Затем подсудимый прошел в половину дома Ж., чтобы последняя открыла ему калитку во дворе, запирающуюся на ключ. Но, воспользовавшись тем, что хозяйка дома в этот момент находилась во дворе, тайно похитил ДВД-плеер <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., с ПДУ - 100 руб. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму 5500 руб. Впоследствии похищенное продал, деньги потратил. Подсудимый Громов Д.С. виновным себя признал полностью и показал суду, что ... он снял половину дома у Ж. Жил там со своей сожительницей К. 24.09.2010 года вечером он пришел домой с работы, во дворе дома встретил потерпевшую, которая рассказала ему, что в ее половине дома находится ее сын со своим другом, с которым у нее произошел конфликт. Он пригласил Ж. в свою половину дома, здесь потерпевшая ему рассказала, что свою сумку с деньгами она спрятала в бане. Он решил похитить эти деньги. С этой целью он отлучился из дома, сам прошел в баню, в сумке нашел 6300 руб., 5000 руб. забрал себе. Вернувшись в дом около 22 часов 20 минут, пошел провожать Ж. на ее половину дома. Когда они пришли к потерпевшей, та легла спать, а он увидел на кухонном столе сотовый телефон <данные изъяты> который также похитил. Похищенные деньги истратил, телефон продал за 1000 руб. Через дня 2 пришел к потерпевшей, сознался в краже и пообещал вернуть похищенное. Договорились, что взамен похищенного имущества, он сделает ей кухонную зону. 09.10.2010 года он вновь приехал к Ж., чтобы забрать свои вещи. В ходе разговора потерпевшая отказалась от кухонной мебели, пояснив, что уже написала заявление в милицию. После этого он стал собирать свои вещи, но решил что-нибудь похитить. Прошел в баню, взял оттуда пилу, которую принес в свою половину дома и завернул в простынь. Затем пошел к потерпевшей, чтобы та открыла ему дверь калитки. В доме Ж. не было и тогда, он, воспользовавшись этим, похитил ДВД-плеер с ПДУ. Также спрятал его среди своих вещей. Вызвал такси и уехал. ДВД-плеер продал в магазине <данные изъяты> за 500 руб., пилу - на <данные изъяты> за 1000 руб. Деньги потратил. Дрель не похищал. В содеянном чистосердечно раскаивается. На следствии Громов Д.С. давал несколько иные показания, а именно, что в комнате, которую он снимал, во время сбора своих вещей, он заметил дрель <данные изъяты> принадлежащую Ж., которую также похитил, спрятав вместе с пилой в простынь. (л.д.148-149 т.1). Потерпевшая Ж. показала суду, что ... она сдала половину своего дома Громову Д.С. с К. 24.09.2010 года к ней домой приехал ее сын с приятелем, которые распили спиртные напитки. С другом сына у нее произошел конфликт. Она вышла во двор, где встретила подсудимого и рассказала ему о конфликте. Вместе они прошли на половину дома Громова Д.С., где подсудимый предложил ей подождать пока сын с другом не уйдут от нее. В ходе разговора она рассказала Громову Д.С., что сумку с деньгами она унесла в баню, т.к. опасалась, уходя из дома, за их сохранность. После этого примерно около 22 часов подсудимый ушел в туалет, а спустя минут 10 вернулся, и сказал что парни ушли, и проводил ее на ее половину дома. Здесь она уснула, а утром обнаружила пропажу своего сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 3490 руб., с сим-картой, ценности не представляющей. После она прошла в баню, где обнаружила, что из сумки пропали 5000 руб. Баней она разрешала пользоваться и Громову Д.С. с К., двери бани не запирались. Через несколько дней к ней приехал Громов Д.С., и сознался с краже, пообещав, что вернет похищенное. Однако она на следующий день написала заявление в милицию. 09.10.2010 года около 21 часа она была дома, когда приехал подсудимый, чтобы забрать свои вещи. Она прошла вместе с ним на его половину дома, где Громов Д.С. стал собирать свои вещи. Она на некоторое время выходила во двор, потом решила сходить за соседями. Видела, что свои вещи Громов Д.С. складывал во дворе дома, они были во что-то завернуты. После того как подсудимый уехал на такси, обнаружила, что из бани пропала пила <данные изъяты> стоимостью 2300 руб., дрель <данные изъяты> стоимостью 1100 руб., ДВД-плеер - 2000 руб., и ПДУ к нему - 100 руб. В ходе следствия ей вернули ДВД с ПДУ, пилу, просит взыскать с подсудимого сумму не возмещенного ущерба. Ее заработная плата составляет 8000-12000 руб., кроме того, она получает пенсию 7600 руб. Свидетель К. показала в судебном заседании, что в сентябре 2010 года она со своим сожителем Громовым Д.С. снимали половину дома у Ж., прожили там примерно с неделю. О хищении имущества потерпевшей ей ничего не известно. Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением Ж. (л.д.4,86 т.1); протоколом осмотра места происшествия дома <адрес> (л.д.6-7,84-85 т.1); явкой с повинной Громова Д.С. (л.д.8,88 т.1); протоколом выемки и осмотра кассового чека на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.25-30 т.1); протоколом очной ставки Громов Д.С.-К.(л.д.64-67 т.1); протоколом очной ставки Громов Д.С.-Ж. (л.д.68-71,159-162 т.1); протоколом выемки ДВД-плеера (л.д.117-119 т.1); протоколом опознания Ж. похищенного ПДУ (л.д.120-122 т.1); протоколом осмотра похищенного имущества (л.д.124,131-133 т.1); сохранной распиской потерпевшей в получении похищенного (л.д.127,136,175 т.1); протоколом опознания Ж. ДВД-плеера (л.д.128-130 т.1); протоколом очной ставки Громов Д.С.- А. (л.д.155-158 т.1); протоколом выемки и осмотра бензопилы <данные изъяты> (лл.д.167-172 т.1); протоколом выемки и осмотра документов на похищенное имущество (л.д.177-185 т.1); протоколом очной ставки Громов Д.С.-Б. (л.д.190-193 т.1). Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, а его действия по факту хищения 5000 руб. следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Аналогичным образом суд квалифицирует и действия подсудимого по факту хищения сотового телефона и по эпизоду от 09.10.2010 года. В связи с позицией прокурора суд исключает из обвинения Громова Д.С. по эпизодам 24.09.2010 года и 09.10.2010 года квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, исходя из уровня дохода потерпевшей. Также солидарен суд с мнением прокурора об излишней квалификации действий Громова Д.С. по признаку незаконного проникновения в помещение также по обоим эпизодам, поскольку потерпевшая Ж. пояснила, что когда подсудимый снимал половину ее дома, он также пользовался и помещением бани, куда входил беспрепятственно виду отсутствия запирающих устройств. Также подлежит исключению из обвинения Громова Д.С. по факту хищения 09.10.2010 года и признак незаконного проникновения в жилище, исходя из пояснений подсудимого о том, что на половину Ж., когда он собирал вещи, он зашел, чтобы потерпевшая открыла ему замок на калитке, и только заметив, что Ж. в доме отсутствует, совершил кражу ДВД-плеера. Данные показания не опровергла и сама потерпевшая. По мнению суда Громов Д.С. совершил три самостоятельных хищения, сначала, узнав, где потерпевшая прячет от сына деньги в бане, похитил их, затем, когда проводил потерпевшую, и та уснула, воспользовавшись эти обстоятельством, похитил оставленный на столе сотовый телефон, и 09.10.2010 года, когда собирал свои вещи из дома Ж. Доводы подсудимого о том, что он не похищал дрель Ж., суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что после ухода Громова Д.С. 09.10.2010 года у нее пропали не только ДВД-плеер с бензопилой, но и дрель <данные изъяты> Более того, сам Громов Д.С., допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, утверждал, что похитил и дрель потерпевшей 09.10.2010 года. Данные показания Громов Д.С. подтвердил и на очной ставке с Ж. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем в категории небольшой тяжести, а также данные о личности Громова Д.С., характеризующегося посредственно. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого в силу ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ рецидива преступлений. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску похищенного имущества. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные в силу ст.1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Громова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения 5000 руб.) - 1 год лишения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения сотового телефона) - 1 год лишения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения от 09.10.2010 года) - 1 год лишения свободы. В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Громову Д.С. определить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с .... Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Взыскать с Громова Д.С. в пользу Ж. 9590 руб. в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: ДВД-плеер с ПДУ, бензопилу, документы оставить у потерпевшей Ж.; кассовый чек - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 15.03.2011 года