приговор по делу №1-147/2011 от 16.03.2011 в отношении Геринга А.И.



Дело №1-147/2011

                             П Р И Г О В О Р                     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                    16 марта 2011 г.

         Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского АО г.Омска Крутиковой Л.В.

подсудимого Геринга А.И.

защитника Гортаева К.В.

потерпевшего Л.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Геринга А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

         Геринг А.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

         Около 18 ч ДД.ММ.ГГГГ Геринг А.И., находясь по адресу: <адрес>, действуя на почве личной неприязни, с целью причинения Л. вреда здоровью нанес последнему рукой удар в область спины, от чего Л. упал на колено. В результате противоправных действий Геринга А.И. потерпевшему Л. причинены побои и физическая боль.

        Около 18 ч 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Геринг А.И., находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана взял у Л. принадлежащие последнему монитор «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей и акустическую систему «<данные изъяты>» из сабвуфера и пяти колонок стоимостью 5 999 рублей, которые Геринг А.И., вводя при этом Л. в заблуждение, обещал позже вернуть, о чем Геринг А.И. написал расписку с искажением своих фамилии и паспортных данных. После этого Геринг А.И. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Геринга А.И. потерпевшему Л. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Геринг А.И. свою вину по п.»Г» ч.2 ст.161 УК РФ по сути признал частично, по существу суду показав, что около 18 ч ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С. приехал домой к своему знакомому К., у которого он хотел занять 4 000 рублей, чтобы заплатить за кредит. К. дома не оказалось, но был Л., который его и С. впустил к себе. В ходе разговора он попросил занять у Л. 4 000 рублей, на что последний ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. Он тогда попросил у Л. телефон, чтобы позвонить насчет денег своему знакомому. Л. на это ответил, что денег на телефоне нет, в связи с чем он попросил Л. дать телефон для отправки «маячка», чтобы его знакомый сам перезвонил. Когда Л. пошел за телефоном, то он толкнул последнего в спину рукой, от чего Л. упал на колено. Почему он так сделать, пояснить не может, но скорей всего, он был разозлен отказом Л. занять ему деньги, которые ему были нужны, поэтому он и толкнул Л. После этого Л. дал ему свой телефон, с которого он отправил «маячок» своему знакомому, но последний не перезвонил. В ходе этого он решил забрать из дома ранее виденный им жидкокристаллический монитор от компьютера, чтобы сдать его в ломбард, а на вырученные деньги рассчитаться за кредит. Он спросил у Л. об указанном мониторе, на что последний ему ответил, что монитор К. отнес к своим родителям. В дальнейшем он увидел в комнате два монитора от компьютера и акустическую систему, которые он решил сдать в ломбард, чтобы на вырученные деньги рассчитаться за кредит. Он сказал об этом Л., который ответил отказом, поясняя, что эти вещи принадлежат К. Он тогда сказал, что с К. он об этом договорится, что указанные вещи возьмет на неделю-две, а потом после приезда своего дяди из Германии выкупит их и вернет К., при этом он сказал, что напишет расписку о том, что взял на время монитор и акустическую систему. Л. на это сначала не соглашался, но он убедил последнего, при этом он Л. ни чем не угрожал. После этого он отнес в свой автомобиль один монитор от компьютера и акустическую систему в виде пяти колонок и сабвуфера, в ходе чего написал Л. расписку о том, что все вещи вернет, что он в действительности потом хотел сделать. В указанные расписке он исказил свою фамилию и паспортные данные, так как не хотел, чтобы Л. знал его эти данные, к тому же номер его сотового телефона знал как Л., так и К., которые также могли его найти через общих знакомых. Когда он собирался уезжать, то С. сказал ему, что лучше будет, если Л. тоже напишет расписку о том, что последний ему вещи отдал добровольно, чтобы потом не было с этим проблем. Он тогда вернулся домой к Л., который по его просьбе также дал ему расписку о том, что вышеуказанные монитор и акустическую систему отдал добровольно. После этого он уехал. По дороге он заехал в ломбард, где за монитор и акустическую систему ему предложили сумму, которая его не устроила. Он тогда созвонился и встретился со своим знакомым В., который согласился дать ему 2 500 рублей в залог за указанные монитор и акустическую систему, передав сразу ему 1 000 рублей, общая остальные деньги отдать на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции, с которыми он сразу проехал к В., в ходе чего последний выдал забранные им дома у Л. монитор и акустическую систему. В ходе следствия он узнал, что данные вещи в действительности принадлежали Л., который просто не хотел ему их отдавать. Свою вину в хищении имущества Л. признает, так как последний сначала не хотел сам отдавать свои вещи, в связи с чем, как он считает, монитор и акустическая система были похищены. Со стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимого Геринга А.И. в совершении инкриминируемого последнему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Геринга А.И. по существу:

Потерпевший Л. в суде показал, что около 18 ч ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Геринг А., которого он тогда знал просто как Алексея. С последним был ранее ему незнакомый С. ходе разговора Геринг А. стал просить занять ему 4 000 рублей, на что он ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. В ходе этого Геринг А. попросил дать ему телефон позвонить, на что он согласился, при этом пояснив, что денег на телефоне нет. На это Геринг А. ответил, что просто отправит «маячок». После этого он пошел за телефоном, в ходе чего Геринг А., который ничего не говорил, неожиданно толкнул его в спину рукой, от чего он упал на колено, при этом он испытал физическую боль. В дальнейшем он дал Герингу А. свой сотовый телефон, с которого Геринг А. отправил «маячок», вернув его обратно. После этого Геринг А. стал спрашивать про жидкокристаллический монитор от компьютера, который Геринг А. ранее видел у него дома. Он ответил, что данный монитор К., с которым он вместе проживает, отнес к своим родителям. Тогда Геринг А., который увидел в комнате два монитора от компьютера и акустическую систему, стал говорить, чтобы он указанные вещи ему отдал, что Геринг А. монитор и акустическую систему сдаст в ломбард, чтобы на вырученные деньги рассчитаться за кредит. Он не хотел давать свои вещи Герингу А., в связи с чем сказал, что мониторы и акустическая система принадлежат К. На это Геринг А. ответил, что с К. договорится, что вещи он возьмет всего на неделю-две, а потом после приезда дяди Геринга А. из Германии выкупит их и вернет, при этом Геринг А. также сказал, что напишет расписку о том, что взял на время монитор и акустическую систему. В ходе этого С., который был выпивший, все время у него в грубой форме спрашивал, почему он плохо разговаривает с Герингом А. и не хочет помочь последнему. Он не знал, что делать, к тому же был испуган неожиданными действиями Геринга А. и словами С. Сам Геринг А. у него ничего не требовал, ничем не угрожал, а только настойчиво просил дать ему на время один монитор и акустическую систему, обещая их потом вернуть. В ходе этого Геринг А. забрал монитор «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей и акустическую систему «<данные изъяты>» из сабвуфера и пяти колонок стоимостью 5 999 рублей, которые Геринг А. отнес в свой автомобиль, при этом Геринг А. написал ему расписку о том, что вышеуказанные вещи последний вернет. Геринг А. и С. стали уходить, но потом вернулся Геринг А., который сказал, чтобы он тоже написал расписку о том, что он монитор и акустическую систему Герингу А. отдал добровольно. Он это

сделал, так как об этом требовал Геринг А., который в свою очередь уже тоже написал свою расписку. После этого Геринг А. вместе с С. уехал. Позже домой пришли К. и Г., которым он рассказал о том, что отдал свои монитор и акустическую систему Герингу А. На это К. и Г. сказали, что Геринг А. ничего ему не отдаст, что ему лучше обратиться в милицию. Он не хотел этому верить, так как надеялся, что Геринг А. его вещи вернет, но К. и Г. убедили его в обратном. После этого он и обратился с заявлением в милицию. В дальнейшем на следствии похищенное у него имущество на общую сумму 6 999 рублей ему было возвращено, при этом выяснилось, что в своей расписке Геринг А. указал неверные свои фамилию и паспортные данные.

В судебном заседании свидетель С. по сути подтвердил показания Л. и Геринга А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, при этом по существу добавив, что в ходе разговора Геринг А. только просил у Л. занять деньги в сумме 4 000 рублей или отдать ему монитор от компьютера и акустическую систему, которые Геринг А. хотел сдать в ломбард, чтобы рассчитаться за кредит. Он сам этого от Л. не требовал, а только говорил, чтобы последний помог его знакомому Герингу А. В тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог действительно разговаривать с Л. в грубой форме. В ходе этого Геринг А. убедил Л. отдать монитор от компьютера и акустическую систему, при этом Геринг А. написал Л. расписку об этом. Когда он и Геринг А. стали уезжать, то он сказал последнему, что будет лучше, если Л. тоже напишет Герингу А. расписку о том, что вышеуказанные вещи отдал добровольно, чтобы потом у Геринга А. не было лишних проблем. Геринг А. на это согласился, вернулся домой к Л., а по возвращению Геринг А. сказал, что указанную расписку Л. написал.

Суду свидетели К. и Г. показали, что около 19 ч они вернулись к себе домой, где был Л. Последний был какой-то растерянный и напуганный. В ходе разговора Л. пояснил, что приезжал Геринг А. со своим знакомым, в ходе чего Геринг А. забрал из дома принадлежащие Л. монитор от компьютера и акустическую систему, которые Геринг А. собирался сдать в ломбард, чтобы рассчитаться за кредит, что Геринг А. указанные вещи обещал потом выкупить и вернуть, о чем последнему Геринг А. написал расписку. Они сразу сказали, что Геринг А. ничего Л. не вернет, что последний должен обратиться в милицию. Л. сначала этого не хотел делать, говоря, что Геринг А. может сделает так, как обещал, но они все же уговорили Л. вызвать милицию. В ходе следствия выяснилось, что Геринг А. в данной Л. расписке указал неверно свои фамилию и паспортные данные.

           В ходе следствия свидетель В., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что около 21 ч ДД.ММ.ГГГГ он встретился по предварительному звонку со своим знакомым Герингом А., у которого он согласился купить за 2 500 рублей монитор от компьютера и акустическую систему из сабвуфера и пяти колонок. При этом Геринг А. пояснил, что указанные вещи принадлежат последнему, что Геринг А. их продает в связи с тем, что срочно нужны деньги. После этого он отдал Герингу А. деньги в сумме 1 000 рублей, договорившись о том, что оставшиеся деньги он отдаст Герингу А. на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что вышеуказанные монитор и акустическая система были Герингом А. похищены, в связи с чем данные вещи у него были изъяты (л.д.130-131).      

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества Л., а также изъята расписка от имени Г.А.(л.д.5-10)

Протокол явки с повинной, согласно которому Геринг А.И. признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> хищения монитора и акустической системы у парня по имени Д. (л.д.16)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты монитор «<данные изъяты>» и акустическая система «<данные изъяты>»(л.д.18-19)

Постановление о признании Л. потерпевшим (л.д.21)

Постановление и протокол выемки, в ходе которой у Геринга А.И. была изъята расписка от имени Л. (л.д.32, 33)

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого признаков выполнения рукописного текста расписки от имени Л. в необычных условиях не обнаружено, а рукописный текст от имени Г.А. выполнен Герингом А.И. (л.д.56-60)

Постановление и протокол выемки, в ходе которой были изъяты, обнаруженные в ходе дознания, монитор «<данные изъяты>» и акустическая система «<данные изъяты>»(л.д.117,118)

Протокола осмотра предметов - вышеуказанных расписок от имени Л. и Г.А., монитора «<данные изъяты>» и акустической системы «<данные изъяты>»(л.д.121-125,151-153)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - изъятых в ходе следствия расписок, монитора и акустической системы(л.д.126,154)

Протокола очных ставки между Л. и Герингом А.И., В. и Герингом А.И., С. и Герингом А.И., в ходе которых потерпевший Л., свидетели В. и С. подтвердили свои показания в отношении Геринга А.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140,146-150,155-159).

           Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Геринга А.И. в отношении потерпевшего Л. подлежат переквалификации с п.»Г» ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана.

           При переквалификации действий подсудимого Геринга А.И. суд исходит из того, что в соответствии с показаниями потерпевшего Л. и свидетеля С. при событиях по делу при причинении Л. побоев со стороны Геринга А.И. никаких требований имущественного характера не было, перед этим Геринг А.И. только просил у Л. занять деньги в сумме 4 000 рублей, что последний сделать отказался, и дать телефон позвонить, а когда Л. пошел за телефоном, то Геринг А.И. и толкнул Л. рукой в спину, причинив последнему побои. Данные обстоятельства подтверждают по сути тот факт, что телесные повреждения Л. подсудимый Геринг А.И. причинил не при совершении открытого хищения чужого имущества, а на почве неприязни к Л. в связи с отказом последнего занять Герингу А.И. денег, что в суде признал и сам подсудимый Геринг А.И. В дальнейшем Геринг А.И., вернув сотовый телефон Л., стал спрашивать у Л. про имущество в доме, которое Геринг А.И. намеревался сдать в ломбард, чтобы рассчитаться за кредит, о чем Геринг А.И. и пояснял Л. При этом со стороны Геринга А.И. никаких угроз с требованиями о передаче имущества в адрес Л. не было, в ходе чего Геринг А.И. по сути убедил Л. отдать имущество последнего под обещания вернуть его и расписку Геринга А.И. об этом. Суд также отмечает, что в соответствии с изложенными выше показаниями потерпевшего Л., а также свидетелей К. и Г., при передаче своего имущества Герингу А.И. и после уезда последнего Л. надеялся, что Геринг А.И. вернет имущество Л., в связи с чем Л. не собирался обращаться в милицию, что было последним сделано только после убеждений со стороны К. и Г. Указанные обстоятельства, по мнению суда, с учетом того, что в своей расписке Геринг А.И. умышленно исказил свои фамилию и паспортные данные, а также получения Герингом А.И. расписки от Л. о том, что последний, который помогал Герингу А.И. складывать акустическую систему в коробку, имущество из дома Герингу А.И. отдал добровольно, свидетельствуют о том, что подсудимый Геринг А.И. имущество из дома Л. похитил именно мошенническим путем. Веских доказательств того, что подсудимый Геринг А.И. имущество потерпевшего Л. похитил открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено, полностью опровергнуть показания Геринга А.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается иными материалами дела, не представляется возможным.

         В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Геринг А.И., осознавая противоправный характер своих действий, действуя на почве личной неприязни, толкнул Л. рукой в спину, от чего Л. упал на колено, в результате чего потерпевшему Л. были причинены побои и физическая боль. В дальнейшем Геринг А.И. путем обмана похитил мошенническим путем принадлежащее Л. имущество на общую сумму 6 999 рублей, с которым Геринг А.И. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Геринга А.И., протоколом явки с повинной последнего, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами очных ставок, иными материалами уголовного дела.

         Заявления подсудимого Геринга А.И. о том, что последний намеревался в дальнейшем вернуть полученное от Л. имущество, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. В соответствии с изложенными выше показаниями свидетеля В. последнему принадлежащие Л. монитор от компьютера и акустическую систему подсудимый Геринг А.И. именно продал как свои, что свидетель В. полностью подтвердил на очной ставке с Герингом А.И., который с показаниями В. полностью согласился. Кроме этого суд отмечает, что в своей явке с повинной и в показаниях на следствии подсудимый Геринг А.И. в присутствии своего адвоката (л.д.103-106,169-172) показал, что он имущество из дома Л. собирался именно похитить, возвращать его не собирался, что с учетом изложенного выше свидетельствует о направленности действий Геринга А.И. по настоящему делу именно на хищение чужого имущества. На основании указанных обстоятельств суд вышеизложенные заявления подсудимого Геринга А.И. находит надуманными как данные с целью смягчить свою вину и избежать ответственности за совершенное корыстное преступление.

Вышеизложенные факты с учетом положений конституционного законодательства и положений ч.1 ст.159 УК РФ, вина и причастность в чем подсудимого Геринга А.И. полностью установлена в судебном заседании и доказана материалами уголовного дела.

            Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Геринга А.И., признает его молодой возраст и состояние здоровья, явку с повинной, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительные характеристики.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Геринга А.И. в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.46 УК РФ, при этом суд также учитывает материальное положение подсудимого Геринга А.И. и его семьи. Веских оснований для назначения Герингу А.И. иных видов наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности подсудимого Геринга А.И. и обстоятельств совершенных последним преступлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Геринга А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по ч.1 ст.116 УК РФ (по факту причинения Л. побоев) - в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

    по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) - в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Герингу А.И. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Герингу А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а ксерокопии кассового и товарного чека на акустическую систему «<данные изъяты>», расписку от имени Г.А. и расписку от имени Л. хранить в материалах настоящего уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом Геринг А.И. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции как в случае подачи самим Герингом А.И. кассационной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, о чем Геринг А.И. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска       

    Приговор вступил в законную силу 29.03.2011 г.