г.Омск                                                                                  16 марта 2011 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Хохрина В.В.

подсудимых Геринга А.И., Туркина В.А. и Геринга П.И.

защитников Сучковой Н.А., Шлейермахера Б.П. и Максимовой Т.И.

потерпевшего Л.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Геринга А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Туркина В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>        

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

    Геринга П.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Геринг А.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 01 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ Геринг А.И., действуя из корыстных побуждений, в районе третьего подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что Туркин В.А. и Геринг П.И. в ходе ссоры наносят множественные удары кулаками и ногами Л., который при этом был сбит с ног, открыто похитил из карманов одежды Л. принадлежащие последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 100 рублей с двумя сим.картами, не представляющие материальной ценности, на счету каждой которой находились деньги в сумме 50 рублей, связку ключей из трех ключей стоимостью 50 рублей каждый и деньги в сумме 10 рублей. После этого Геринг А.И. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Геринга А.И. потерпевшему Л. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 360 рублей.

Уголовное преследование в отношении Туркина В.А. и Геринга П.И. по факту причинения Л. телесных повреждений уголовное преследование судом прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.ст.20 и 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Геринг А.И. свою вину по ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, по существу суду показав, что около 02 ч он, управляя автомобилем, вместе с Туркиным В., Герингом П. и Ш. приехал к дому Л., с которым Туркин В. и Геринг П. хотели разобраться по поводу предыдущих конфликтов и оскорблений. Когда они увидели Л., то к последнему пошел Туркин В. В дальнейшем он заметил, что между Туркиным В. и Л. началась драка, в ходе чего Туркин В. и Л. стали наносить друг другу удары кулаками. В драку вмешался и подошедший на место Геринг П., который, как и Туркин В., стал наносить упавшему на землю Л. удары ногами. В это время он тоже пошел к последним, так как решил похитить у Л. сотовый телефон, который, как он видел, Л. перед домом положил в свой карман. Он подошел к месту избиения Л. и вытащил у последнего из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>». В это время из дома стала кричать женщина, в связи с чем он вместе с Герингом П. и Туркиным В. стал уходить. По дороге он слышал, что Л. кричит вслед с требованиями вернуть телефон, но он вместе с Герингом П. и Туркиным В., а также Ш., которая все время сидела в автомобиле, с места происшествия уехал. На следующий день похищенный у Л. телефон он продал, потратив вырученные деньги на свои нужды. Свою вину по делу признает частично, так как в сговор с Герингом П. и Туркиным В. на хищение путем разбоя имущества Л. он не вступал, имущество Л. он похитил один по своей инициативе, при этом у Л. он похитил только сотовый телефон, деньги и связку ключей последнего он не похищал. В содеянном раскаивается.

В суде подсудимый Туркин В.А. свою вину по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, по существу показав, что ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он был вместе со своими знакомыми Ш. и Герингом П., с которыми он ездил на автомобиле под управлением Геринга А. В ходе этого Ш. заезжала к себе домой, а когда последняя вернулась, то рассказала, что опять приходил ее бывший сожитель Л., который устроил скандал и напугал ребенка Ш. После этого они поехали по своим делам, в ходе чего увидели на <адрес> Л. последнему вышла Ш., которая устроила скандал с Л. Он тоже вместе с Герингом П. подошел к Л., который был сильно пьян, после чего между ними произошла ссора и небольшая стычка. В дальнейшем они стали уезжать, но по дороге на сотовый телефон Ш. позвонил Л., который стал ругаться с Ш. Он тогда взял трубку у Ш., после чего между ним и Л. также произошла словесная ссора, в ходе которой Л. предложил «разобраться по-мужски», назначив встречу у к/т «<данные изъяты>» г.Омска, куда Л. придет со своими друзьями. Он сказал об этом Герингу П., который согласился встретиться с Л. и выяснить отношения. Потом они приехали к дому Л., так как Ш. сказала, что Л. на встречу не придет. В ходе этого они увидели идущего

Л., к которому он вышел. При встрече он стал говорить Л., чтобы последний не приходил больше к Ш., из-за чего между ним и Л. произошел словесный конфликт. Он тогда ударил Л. кулаком по лицу, который попытался насести ему ответные удары. Между ним и Л. началась драка, в ходе которой они упали на землю. В это время к ним подошел Геринг П., который, как и он, стал пинать лежащего Л. ногами по телу. К ним также подходил и Геринг А., но что последний делал, он не видел, так как был занят борьбой с Л. это время из окна дома стала кричать какая-то женщина, в связи с чем он вместе с Герингом П. и Герингом А. стали уходить. Кричал ли что-нибудь им вслед Л., он не помнит. Когда они сели в автомобиль Геринга А., где все время оставалась сидеть Ш., и стали уезжать, то он увидел, что Геринг А. положил в бардачок сотовый телефон. Он тогда понял, что Геринг А. указанный телефон похитил у Л., чего он сам не заметил. Потом в ходе разговора Геринг А. сам признался, что забрал указанный телефон у Л., когда последний боролся с ним и Герингом П. Свою вину признает только в причинении в ходе возникшей драки телесных повреждений Л., в сговор на хищение у последнего путем разбоя имущества он с Герингом А. и Герингом П. не вступал, как Геринг А. похитил у Л. имущество, он не видел. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Геринг П.И. свою вину по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, по существу в суде по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. дав аналогичные показания, по существу также показав, что в сговор с Туркиным В. и Герингом А. на хищение путем разбоя у Л. имущества он не вступал, свою вину признает только в причинении Л. телесных повреждений в ходе возникшей драки при ссоре между Л. и Туркиным В., которому он хотел помочь, к тому же он сам был зол на Л. в связи с поведением последнего. Как Геринг А. в это время похитил у Л. имущество, он не видел, об этом он узнал только тогда, когда он вместе с Герингом А. и Туркиным В. стали уезжать с места происшествия, в ходе чего увидел, как Геринг П. положил в бардачок сотовый телефон, в связи с чем понял, что данный телефон был Герингом А. похищен у Л., что сам Геринг А. и признал при разговоре. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимого Геринга А.И. в совершении инкриминируемого последнему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Геринга А.И. по существу:

Потерпевший Л. суду показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между ним и его бывшей сожительницей Ш. произошел конфликт, в который вмешались Геринг П. и Туркин В. После этого они расстались, и он поехал домой. По дороге он позвонил Ш. на сотовый телефон, с которой у него вновь произошел словесный конфликт, при котором он оскорбил последнюю, так как был выпивший и злой на Ш. ходе этого трубку взял, как потом выяснилось Туркин В., с которым он также поругался, при этом он предложил Туркину В. встретиться и выяснить отношения «по-мужски» у к/т «<данные изъяты>» г.Омска. Когда он позже стал подходить к своему дому, то увидел Туркина В., который подошел к нему. Между ним и Туркиным В. произошел словесный конфликт из-за его отношений с Ш., в ходе которого Туркин В. ударил его кулаком по лицу. Он тоже стал наносить ответные удары, после чего между ним и Туркиным В. началась обоюдная драка, в ходе которой он и Туркин В. упали на землю. В дальнейшем Туркин В. продолжил наносить ему удары кулаками и ногами по голове и телу, в чем также участвовал и подошедший на место Геринг П. В ходе избиений он почувствовал, что обыскивают карманы его одежды. Кто это делал, он не видел, так как укрывался от продолжающих ударов. В ходе его избиения у него Геринг П. и Туркин В. ничего не требовали. В это время он услышал крики своей матери, после

чего избивавшие его стали уходить. Он тогда проверил свои карманы и увидел, что из них пропали принадлежащие ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 100 рублей с двумя сим.картами, не представляющие материальной ценности, на счету каждой которой находились деньги в сумме 50 рублей, связка ключей из трех ключей стоимостью 50 рублей каждый и деньги в сумме 10 рублей. Он стал кричать вслед убегавшим Туркину В. и Герингу П., с которыми также был, как выяснилось, Геринг А., остановиться и вернуть ему телефон, но последние сели в свой автомобиль и уехали. После этого он ушел домой, где его мать вызвала милицию. Позже к нему приходили с извинениями Туркин В., Геринг П. и Геринг А., в ходе чего последний признался, что именно Геринг А. и похитил его имущество на общую сумму 3 360 рублей.

В судебном заседании свидетель Ш. показала, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она была вместе со своими знакомыми Туркиным В. и Герингом П. и ездила на автомобиле под управлением Геринга А. В ходе этого она заехала домой и от своей матери узнала, что опять приходил ее бывший сожитель Л., который в пьяном виде устроил скандал, испугав ее ребенка. Она рассказала об этом Туркину В., Герингу П. и Герингу А., после чего поехала с последними. По дороге на <адрес> они увидели Л. Она вышла к последнему, и в ходе разговора межу ней и Л. произошла ссора, в которую вмешались Туркин В. и Геринг П. После этого они снова уехали от Л., который позже позвонил ей на сотовый телефон с оскорблениями. Трубку у нее взял Туркин В., который также поругался с Л. После разговора Туркин В. сказал, что Л. им назначил встречу, чтобы «разобраться» у к/т «<данные изъяты>» г.Омска, куда Л. придет со своими друзьями. Туркин В. вместе с Герингом П. решили встретиться с Л. и выяснить отношения. Она тогда сказала, что с Л. никто не придет, что последнего можно встретить у его дома, куда они и подъехали. Позже они увидели идущего Л., к которому пошел Туркин В. Через некоторое время за Туркиным В. пошел и Геринг П. Из автомобиля она увидела, что Л. и Туркин В. поругались, после чего между последними произошла драка, в ходе которой Туркин В. и Л. упали на землю. Драка между Л. и Туркиным В. продолжалась, в чем участвовал и Геринг П. В это время к последним пошел Геринг А., но что именно последний делал, она не видела, так как на месте была общая борьба. После этого Туркин В., Геринг П. и Геринг А. вернулись к ней в автомобиль, и они стали уезжать. В ходе этого она увидела, что Геринг А. положил в бардачок сотовый телефон, при этом Геринг А. пояснил, что этот телефон последний забрал у Л. Позже она узнала, что у Л. действительно был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», в связи с чем и по поводу драки Геринг П., Геринг А. и Туркин В. ездили домой к Л. извиняться.

Свидетель Л.Т., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум под окнами своего дома. Она посмотрела на улицу и увидела лежащего на земле мужчину, рядом с которым были трое других мужчин, один из которых избивал лежащего. В ходе этого один из указанных мужчин склонился над лежащим мужчиной, и по движениям она поняла, что последний что-то вытащил из кармана лежащего мужчины. Она стала кричать, после чего трое мужчин стали убегать. В это время она услышала голос своего сына Л., который требовал вернуть телефон, на что убегавшие не реагировали, после чего раздался шум отъезжавшего автомобиля. Когда Л. пришел домой, то последний был довольно сильно избит. В ходе разговора Л. пояснил, что его избили знакомые Ш., в ходе чего у Л. похитили сотовый телефон. (т.1 л.д.49-52,146-147)

Протокол явки с повинной, согласно которому Геринг А.И. признался в совершении ночью ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> хищения у Л. сотового телефона (т.1 л.д.37)

Постановление о признании Л. потерпевшим (т.1 л.д.45)

Протокол очной ставки между Л. и Герингом А.И., при проведении которой потерпевший Л. подтвердил свои показания в отношении Геринга А.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71)

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Геринг А.И. показал свои действия при совершении хищения имущества Л. (т.1 л.д.143-145)

           Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Геринга А.И. по факту хищения имущества потерпевшего Л. подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

               При переквалификации действий подсудимого Геринга А.И. суд исходит из того, что веских доказательств того, что Геринг А.И. при совершении хищения имущества Л. действовал по предварительному сговору с Туркиным В.А. и Герингом П.И., в материалах дела не имеется и стороной обвинения в суд не представлено. Согласно полученным данным при событиях по настоящему делу между Туркиным В.А., Герингом П.И. и Л. первоначально имел место словесный конфликт и ссора, в связи с чем Туркин В.А. вместе с Герингом П.И. и Герингом А.И. и приехал на встречу с Л. по предложению последнего. В ходе этого между Туркиным В.А. и Л. вновь произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в которой участие принял также и Геринг П.И. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями самого потерпевшего Л., при этом при причинении Л. телесных повреждений к последнему никто никаких требований по поводу передачи имущества не высказывал. Кроме этого суд также считает необходимым отметить, что на протяжении всего предварительного следствия по делу подсудимый Геринг А.И. (т.1 л.д.56-58,172-173,230-232), как и подсудимые Туркин В.А. и Геринг П.И. (т.1 л.д.93-95,117-119,139-140, 185-187,211-213), показали, что в сговор на хищение имущества Л. путем разбоя последние не вступали, что имущество Л. похитил Геринг А.И. по своей инициативе, о чем Туркин В.А. и Геринг П.И. узнали только при уезде с места происшествия. Указанные показания подсудимые Геринг А.И., Туркин В.А. и Геринг П.И. полностью подтвердили в судебном заседании, при этом данные показания соотносятся и подтверждаются показаниями свидетеля Ш. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что телесные повреждения Л. подсудимыми Туркиным В.А. и Герингом П.И. были причинены не при совершении по предварительному сговору с Герингом А.И. разбойного нападения с целью хищения имущества, а в ходе возникшей драки на почве возникшей ссоры, в ходе чего Геринг А.И., действуя самостоятельно из своей корыстной заинтересованности, и совершил открытое хищение имущества Л.

         В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Геринг А.И., осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Л. в ходе драки с Туркиным В.А. и Герингом П.И. был сбит с ног, действуя из корыстных побуждений открыто похитил из карманов одежды Л. принадлежащее последнему имущество на общую сумму 3 360 рублей, после чего Геринг А.И. с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, что полностью подтверждается показаниями самих подсудимых Геринга А.И., Туркина В.А. и Геринга П.И., протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами очных ставок, иными материалами уголовного дела.

Оспаривание подсудимым Герингом А.И. объема похищенного у Л. имущества суд находит несостоятельным и как данным с целью смягчить вину Геринга А.И. в совершении указанного корыстного уголовно наказуемого деяния, так как не доверять показаниям потерпевшего Л. о том, что у последнего кроме сотового телефона также были похищены деньги в сумме 10 рублей и связка ключей, на чем Л. настаивал на протяжении всего предварительного следствия и в суде, никаких оснований не имеется, при этом указанные показания потерпевшего Л. подтверждаются иными материалами дела.

    Суд находит не состоятельными доводы стороны защиты о том, что действия Геринга А.И. по факту хищения имущества потерпевшего Л. следуют квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (кража), так как в соответствии с показаниями потерпевшего Л. при событиях по делу имущество у последнего было похищено из кармана джинсов, что в суде признал и сам Геринг А.И., к тому же и на следствии Геринг А.И. в присутствии своего адвоката также показал, что имущество Л. похитил из кармана брюк последнего (т.1 л.д.56-58,172-173,230-232). Кроме этого суд отмечает, что после совершения указанного преступления и ухода с места происшествия подсудимый Геринг А.И., в соответствии с показаниями последнего в судебном заседании, слышал, как потерпевший Л. кричит вслед с требованиями вернуть телефон. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что подсудимый Геринг А.И. имущество потерпевшего Л. похитил именно открыто, что сам Геринг А.И. полностью понимал и осознавал.

С учетом вышеизложенного и материалов дела суд находит законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого Геринга А.И. по факту хищения имущества Л. именно по ч.1 ст.161 УК РФ, вина и причастность в чем подсудимого Геринга А.И. полностью установлена в судебном заседании и доказана материалами уголовного дела.

    Органами следствия Туркину В.А. и Герингу П.И. по факту хищения имущества Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Около 01 ч 50 мин Туркин В.А. и Геринг П.И., вступив между собой и Герингом А.И. в предварительный сговор на разбойное нападение на Л., распределив между собой роли, в ходе чего у <адрес> Туркин В.А. и Геринг П.И. напали на Л. и нанесли последнему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. В это время Геринг А.И., действуя совместно и согласованно с Туркиным В.А. и Герингом П.И., из карманов одежды потерпевшего Л. открыто похитил принадлежащие последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 100 рублей с двумя сим.картами, не представляющие материальной ценности, на счету каждой которой находились деньги в сумме 50 рублей, связку ключей из трех ключей стоимостью 50 рублей каждый и деньги в сумме 10 рублей. После этого Туркин В.А., Геринг П.И. и Геринг А.И. с похищенным имуществом на общую сумму 3 360 рублей с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Туркина В.А., Геринга П.И. и Геринга А.И. потерпевшему Л. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, причинившей легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а также в виде ушибов и ссадин мягких тканей головы и груди, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Стороной обвинения доказательствами вины Туркина В.А. и Геринга П.И. в совершении вышеуказанного преступления были представлены:

Потерпевший Л. суду показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между ним и его бывшей сожительницей Ш. произошел конфликт, в который вмешались Геринг П. и Туркин В. После этого они расстались, и он поехал домой. По дороге он позвонил Ш. на сотовый телефон, с которой у него вновь произошел словесный конфликт, при котором он оскорбил последнюю, так как был выпивший и злой на Ш. ходе этого трубку взял, как потом выяснилось Туркин В., с которым он

также поругался, при этом он предложил Туркину В. встретиться и выяснить отношения «по-мужски» у к/т «<данные изъяты>» г.Омска. Когда он позже стал подходить к своему дому, то увидел Туркина В., который подошел к нему. Между ним и Туркиным В. произошел словесный конфликт из-за его отношений с Ш., в ходе которого Туркин В. ударил его кулаком по лицу. Он тоже стал наносить ответные удары, после чего между ним и Туркиным В. началась обоюдная драка, в ходе которой он и Туркин В. упали на землю. В дальнейшем Туркин В. продолжил наносить ему удары кулаками и ногами по голове и телу, в чем также участвовал и подошедший на место Геринг П. В ходе избиений он почувствовал, что обыскивают карманы его одежды. Кто это делал, он не видел, так как укрывался от продолжающих ударов. В ходе его избиения у него Геринг П. и Туркин В. ничего не требовали. В ходе этого он услышал крики своей матери, после чего избивавшие его стали уходить. Он тогда проверил свои карманы и увидел, что из них пропали принадлежащие ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 100 рублей с двумя сим.картами, не представляющие материальной ценности, на счету каждой которой находились деньги в сумме 50 рублей, связка ключей из трех ключей стоимостью 50 рублей каждый и деньги в сумме 10 рублей. Он стал кричать вслед убегавшим Туркину В. и Герингу П., с которыми также был, как выяснилось, Геринг А. остановиться и вернуть ему телефон, но последние сели в свой автомобиль и уехали. После этого он ушел домой, где его мать вызвала милицию. Позже к нему приходили с извинениями Туркин В., Геринг П. и Геринг А., в ходе чего последний признался, что именно Геринг А. и похитил его имущество на общую сумму 3 360 рублей.

В судебном заседании свидетель Ш. показала, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она была вместе со своими знакомыми Туркиным В. и Герингом П. и ездила на автомобиле под управлением Геринга А. В ходе этого она заехала к себе домой и от своей матери узнала, что опять приходил ее бывший сожитель Л., который в пьяном виде устроил скандал, испугав ее ребенка. Она рассказала об этом Туркину В., Герингу П. и Герингу А., после чего поехала с последними. По дороге на <адрес> они увидели Л. Она вышла к последнему, и в ходе разговора межу ней и Л. произошла ссора, в которую вмешались Туркин В. и Геринг П. После этого они снова уехали от Л., который позже позвонил ей на сотовый телефон, стал оскорблять ее. Трубку у нее взял Туркин В., который также поругался с Л. После разговора Туркин В. сказал, что Л. им назначил встречу, чтобы «разобраться» у к/т «<данные изъяты>» г.Омска, куда Л. придет со своими друзьями. Туркин В. вместе с Герингом П. решили встретиться с Л. и выяснить отношения. Она тогда сказала, что с Л. никто не придет, что последнего можно встретить у его дома, куда они и подъехали. Позже они увидели идущего Л., к которому пошел Туркин В. Через некоторое время за Туркиным В. пошел и Геринг П. Из автомобиля она увидела, что Л. и Туркин В. поругались, после чего между последними произошла драка, в ходе которой Туркин В. и Л. упали на землю. Драка между Л. и Туркиным В. продолжалась, в чем участвовал и Геринг П. В это время к последним пошел Геринг А., но что именно последний делал, она не видела, так как на месте была общая борьба. После этого Туркин В., Геринг П. и Геринг А. вернулись к ней в автомобиль, и они стали уезжать. В ходе этого она увидела, что Геринг А. положил в бардачок сотовый телефон, при этом Геринг А. сказал, что этот телефон последний забрал у Л. Позже она узнала, что у Л. действительно был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», в связи с чем и по поводу драки Геринг П., Геринг А. и Туркин В. ездили домой к Л. извиняться.

Свидетель Л.Т. показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум под окнами своего дома. Она посмотрела на улицу и увидела лежащего на земле мужчину, рядом с которым были трое других мужчин, один из которых избивал лежащего. В ходе этого один из указанных мужчин склонился над лежащим мужчиной, и по движениям она поняла, что последний что-то вытащил из кармана лежащего мужчины. Она стала кричать, после чего трое мужчин стали убегать. В это время она услышала голос своего сына Л., который требовал вернуть телефон, но убегавшие парни на это не реагировали, в ходе чего раздался шум отъезжавшего автомобиля. После этого Л. пришел домой, последний был довольно сильно избит. В ходе разговора Л. пояснил, что его избили знакомые Ш., в ходе чего у Л. похитили сотовый телефон. (т.1 л.д.49-52,146-147)

Постановление о признании Л. потерпевшим (т.1 л.д.45)

Протокол очной ставки между Л. и Герингом П.И., при проведении которой потерпевший Л. подтвердил свои показания в отношении Геринга П.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-126)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при освидетельствовании потерпевшего Л. у последнего обнаружены повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, причинившей легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а также в виде ушибов и ссадин мягких тканей головы и груди, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться от действий тупых твердых предметов в срок, не противоречащий заявленному, т.е.22.07.2010 г. (т.1 д.д.87)

    Оценив представленные и исследованные материалы дела, суд с учетом переквалификации действий подсудимого Геринга А.И. по данному эпизоду приходит к выводу, что веских доказательств о причастности Туркина В.А. и Геринга П.И. к совершению хищения путем разбоя имущества потерпевшего Л. не имеется по следующим основаниям:

каких-либо веских доказательств о наличии между Туркиным В.А., Герингом П.И. и Герингом А.И. сговора на хищение путем разбоя имущества Л. в материалах дела не имеется и стороной обвинения в суд не представлено, что свидетельствует по сути о непричастности Туркина В.А. и Геринга П.И. к совершению данного уголовно-наказуемого деяния.

согласно материалам дела между Туркиным В.А., Герингом П.И. и Л. первоначально имел место словесный конфликт и ссора, в связи с чем Туркин В.А. вместе с Герингом П.И. и Герингом А.И. и приехал на встречу с Л. по предложению последнего. В дальнейшем между Туркиным В.А. и Л. вновь произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в которой участие принял также и Геринг П.И. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями самого потерпевшего Л., при этом при причинении Л. телесных повреждений к последнему никаких требований по поводу передачи имущества не высказывал.

на протяжении всего предварительного следствия по делу подсудимые Туркин В.А. и Геринг П.И. (т.1 л.д.93-95,117-119,139-140, 185-187,211-213), как и подсудимый Геринг А.И. (т.1 л.д.56-58,172-173,230-232), показали, что в сговор между собой на хищение имущества Л. путем разбоя последние не вступали, что имущество Л. похитил Геринг А.И. по своей инициативе, о чем Туркин В.А. и Геринг П.И. узнали только при уезде с места происшествия. Указанные показания подсудимые Туркин В.А. и Геринг П.И. полностью подтвердили в судебном заседании, при этом данные показания соотносятся и подтверждаются показаниями свидетеля Ш. Полностью опровергнуть показания Туркина В.А. и Геринга П.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

кроме этого суд считает необходимым отметить, что органами следствия Туркину В.А. и Герингу А.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ также было предъявлено обвинение по п.»А» ч.2 ст.162 УК РФ, что также свидетельствует, по мнению суда, о не установлении органами следствия причин и мотива действий Туркина В.А. и Геринга П.И. при причинении потерпевшему Л. телесных повреждений.

в связи с изложенным и с учетом прекращения судом уголовного преследования в отношении Туркина В.А. и Геринга П.И. по факту причинения потерпевшему Л. телесных повреждений на почве личной неприязни, что установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что телесные повреждения Л. подсудимыми Туркиным В.А. и Герингом П.И. были причинены не при совершении по предварительному сговору с Герингом А.И. разбойного нападения с целью хищения имущества, а в ходе возникшей драки на почве возникшей ссоры, в ходе чего Геринг А.И., действуя самостоятельно из своей корыстной заинтересованности, и совершил открытое хищение имущества Л.

Данные факты с учетом положений конституционного законодательства и положений ч.2 ст.162 УК РФ.

            Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Геринга А.И., признает его молодой возраст и состояние здоровья, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Геринга А.И. в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Герингу А.И. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимым Герингом А.И. преступление относится к категории средней тяжести, его обстоятельства, мнение потерпевшего о мере наказания, влияние наказания на условия жизни семьи Геринга А.И., а также личность подсудимого, который ранее не судим, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, что в совокупности с учетом наличия в действиях Геринга А.И. при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению позволяет суду назначить подсудимому Герингу А.И. наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением положений ст.ст.62 и 73 УК РФ с возложением на Геринга А.И. ряда дополнительных обязанностей. Веских оснований для назначения Герингу А.И. иных видов наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела, о чем ходатайствует сторона защиты и заявил в суде потерпевший Л., суд с учетом личности Геринга А.И., который привлечен к уголовной ответственности за аналогичное преступление по другому уголовному делу, и обстоятельств совершенного последним корыстного преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать Туркина В.А. и Геринга П.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью Туркина В.А. и Геринга П.И. к совершению указанного преступления.

Меру пресечения Туркину В.А. и Герингу П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

            Признать Геринга А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Л.), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

           На основании ст.73 УК РФ назначенное Герингу А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Геринга А.И. в данный период не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления которого не менять место жительства, принять меры к официальному трудоустройству.

Меру пресечения Герингу А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом Туркин В.А., Геринг П.И. и Геринг А.И. имеют право ходатайствовать о своем участии и участии своих адвокатов в рассмотрении их уголовного дела судом кассационной инстанции как в случае подачи самими Туркиным В.А., Герингом П.И. и Герингом А.И. кассационной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, о чем Туркин В.А., Геринг П.И. и Геринг А.И. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска                        

                               Приговор вступил в законную силу 29.03.2011 г.