Дело № 1- 41/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 28 января 2011 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокуроров Ивановой Н.С., Пастуховой М.В, Леонова Д.С., подсудимой Ремезовой Г.М., защитника - адвоката Сатюковой Л.А., при секретаре Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ремезовой Г.М., ..., судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ремезова Г.М. хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах: В середине сентября 2010 года, точное время не установлено, Ремезова Г.М., не являясь учредителем или руководителем какого-либо предприятия, либо частным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, в нарушении ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» № 18 - ФЗ от 07.01.1999 года (в ред. 25.07.2002 г.), в соответствии с которым деятельность по производству и обороту алкогольной продукции осуществляется только юридическими лицами, независимо от их форм собственности, только на основании лицензии, выданной, уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти, приобрела на территории оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес>, пластиковую канистру емкостью 5,0 л. спирта, после чего разбавила его с водой, разлила полученную жидкость по бутылкам и, имея единый умысел на последующую реализацию населению спиртосодержащей продукции, незаконно хранила и сбывала данную продукцию у себя дома по адресу: <адрес>. Так, 21.09.2010 года около 13.45 часов в кв. <адрес> в г. Омске, Ремезова Г.М., действуя умышлено, с целью сбыта фальсифицированной алкогольной продукции, реализовала покупателю Ш. одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра, наполненную спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой напитка «...» за 30 рублей, осознавая при этом, что изготовленная ей продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Кроме того, 21.09.2010 года около 15.00 часов в квартире <адрес> в г. Омске, Ремезова Г.М., действуя умышлено, с целью сбыта фальсифицированной алкогольной продукции, реализовала покупателю Ш. одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра, наполненную спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой напитка «...» за 30 рублей, осознавая при этом, что изготовленная ей продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Также, 29.09.2010 года около 16.05 часов в кв. <адрес> в г. Омске, Ремезова Г.М., действуя умышлено, с целью сбыта фальсифицированной алкогольной продукции, реализовала покупателю Ш. одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра, наполненную спиртосодержащей жидкостью с этикеткой минеральной воды «...» за 40 рублей, осознавая при этом, что изготовленная ей продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В ходе осмотра места происшествия - квартиры Ремезовой Г.М., расположенной по адресу: <адрес>, 29.09.2010 года в период времени с 16.50 часов по 17.00 часов была изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой коньяка «...», наполненная спиртосодержащей жидкостью, которая содержит в своем составе этиловый спирт, а так же токсичные микропримеси, в том числе ацетон и которая изготовлена из неизвестного сырья, не имеющая документов, подтверждающих безопасность, согласно требований п. 2 статьи 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признается некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации, которую Ремезова Г.М. также хранила в целях дальнейшего сбыта. Допрошенная в качестве подсудимой Ремезова Г.М. вину признала частично и пояснила, что с начала сентября и до 18 сентября 2010 года она приобрела у частного лица 4 пластмассовых бутылки по 0,5 литра со спиртом на день рождения мужа, который был 18 сентября, но поскольку никто не пришел, то спирт остался. 29.09.2010 года она продала 1 бутылку спирта лицу БОМЖ за 40 рублей. В этот момент со второго этажа спустился участковый, схватил бутылку и они с участковым и этим лицом прошли на кухню, где были составлены протоколы, в которых она расписалась. Вместе с участковым был еще один мужчина, но понятых не было. У нее дома осмотр не проводился и более ничего не изымалось. На допросах у следователя она протоколы не читала, просто подписывала. Кроме, как 29.09.2010 года они более никогда никому не продавала спирт. На бутылках с алкоголем, которые она купила, не было этикеток, что это спирт, были этикетки от воды. В ходе дальнейшего судебного заседания, после допроса дочери подсудимой - свидетеля В., Ремезова Г.В. в части показания изменила, указав, что действительно в квартире она выдала еще одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Вместе с тем, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Ремезовой Г.М. в ходе предварительного расследования и исследованными материалами уголовного дела: Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (л.д.111) следует, что 21.09.2010 года его сотрудники БЭП попросили принять участие в качестве покупателя в ОРМ в отношении Ремезовой Г.М. Он добровольно согласился. Как он понял, Ремезова Г.М. по своему месту жительства занимается торговлей некачественной алкогольной продукцией. Около 14 часов 21.09.2010 года они с И., З. проехали к дому, в котором проживает Ремезова Г.М. по адресу <адрес>, сотрудник милиции произвел его досмотр, при нем суррогатной алкогольной продукции не было, о чем был составлен протокол. Далее в присутствии незаинтересованных лиц ему были переданы меченные деньги в сумме 30 рублей для приобретения спирта, о чем был составлен протокол. После этого, они с сотрудником и незаинтересованными лицами проследовали к дому Ремезовой Г.М., при чем он шел впереди всех, позвонил в дверной звонок, остальные находились неподалеку. Дверь открыла женщина, как в дальнейшем узнал, Ремезова Г.М., он поздоровался, протянул той врученные ему деньги и попросил продать что-нибудь выпить. Ремезова Г.М., взяв деньги, ушла в квартиру, спустя минуту вынесла бутылку с прозрачной жидкостью, передала ему, после чего он пошел к сотруднику и незаинтересованным лицам, продемонстрировал тем бутылку, которую открыли и они почувствовали характерный для спирта запах. Они проследовали в машину, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал бутылку с жидкостью, приобретенную у Ремезовой Г.М. После окончания оформления необходимых документов, сотрудник БЭП вновь обратился с просьбой продолжить изобличение Ремезовой Г.М. и снова поучаствовать в проведении ОРМ в качестве покупателя, он согласился и 19.09.2010 года около 15 часов было проведено еще одно ОРМ негласная «проверочная закупка», в ходе которой он при аналогичных обстоятельствах был осмотрен, ему выдали меченные 30 рублей, на которые он приобрел у Ремезовой Г.М. бутылку с прозрачной жидкостью с резким характерным запахом спирта, которую в дальнейшем выдал сотруднику. 29.09.2010 года около 16 часов было проведено ОРМ гласная проверочная закупка, где он участвовал в качестве покупателя, его в присутствии незаинтересованных лиц З. и И. осмотрели, ничего запрещенного, а также суррогатной алкогольной продукции при нем не было, затем выдали меченные 40 рублей для приобретения спирта у Ремезовой Г.М. После этого они проехали к дому Ремезовой Г.М., он позвонил в дверной звонок, остальные находились неподалеку. Дверь открыла Ремезова Г.М., которую он попросил продать ему спиртного, передав полученные от сотрудников деньги. Ремезова Г.М., взяв деньги ушла, спустя минуту вынесла бутылку с прозрачной жидкостью, которую передала ему, после чего он пошел к сотрудники милиции и незаинтересованным лицам, продемонстрировал тем бутылку, открыли ее и почувствовали характерный запах спирта. После этого, сотрудник милиции вместе с И. и З. проследовали в квартиру к Ремезовой Г.М., а он остался в машине. Свидетель Б. пояснил, что он работает ... и в 2010 году стали поступать жалобы о том, что Ремезова Г.М. по своему месту жительства продает спиртное домашнего приготовления, в связи с чем было проведено ОРМ негласная проверочная закупка. Им были приглашены два понятых и покупатель Ш., который употребляет спиртные напитки. Покупателю передали 30 рублей и он зашел в подъезд <адрес> в г.Омске, в которой находится квартира Ремезовой Г.М. Он с понятыми находились на улицы и с улицы было видно, что покупатель постучал в квартиру №, затем покупатель вышел и выдал 1 бутылку с жидкостью с запахом спирта. В этот же день была еще одна проверочная закупка при аналогичных обстоятельствах. В третий раз Ремезова Г.М. не продала. Через несколько дней он опять всех пригласил - покупателя, двух понятых. В присутствии понятых покупателю дали деньги на приобретение у Ремезовой Г.М. алкогольной продукции, они с понятыми зашли с покупателем в подъезд, поднялись на второй этаж, откуда наблюдали. Видели, как покупатель передал Ремезовой Г.М. деньги, а та ему бутылку с жидкостью. После чего, они задержали Ремезову Г.М., задали той вопрос о наличии денег, добытых от продажи суррогатной продукции, а также имеется ли у той еще дома такая продукция. Ремезова Г.М. ответила положительно, выдала деньги, как он помнит, 30 рублей и оставшуюся для реализации алкогольную продукцию. Изъятое в каждом в случае упаковывалось в пакеты, все расписывались. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Б. (л.д.106) следует, что 29.09.2010 года покупателю выдавали 40 рублей, которые и изъяли у Ремезовой Г.В. Свидетель Е. пояснил, что месяца 3-4 назад он дважды принимал участие в качестве понятого. К нему подошел участковый Б. и пригласил в качестве понятого при закупке спиртосодержащей продукции. Он согласился, проехали на <адрес> в г.Омске к двухэтажному деревянному дому барачного типа. Второй понятой также присутствовал. Покупателем был мужчина бомжеватого вида, поэтому на вид тому можно дать лет 40. Покупателю передали 30 рублей, тот зашел в подъезд, затем вышел с пластиковой бутылкой 0,5 литра с жидкостью. Бутылку опечатали, все присутствующие расписались. В этот же день примерно через час была проведена еще одна проверочная закупка при аналогичных обстоятельствах. Через 4-5 дней ему позвонил Б. и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проверочной закупке. Покупатель был тот же Они находились в подъезде дома, где проживает Ремезова, на лестнице выше этажом, покупатель позвонил в квартиру Ремезовой, та открыла дверь, покупатель передал Ремезовой деньги, а та покупателю бутылку с жидкостью. После чего они прошли в квартиру, Ремезовой был задан вопрос о наличии у нее дома подобной алкогольной продукции, та ответила, что есть, и выдала бутылку с жидкостью объемом 0,5 литра, а также отдала 30 рублей. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля И. (л.д.96) следует, что 29.09.2010 года покупателю выдавали 40 рублей, которые в дальнейшем и изъяли у Ремезовой Г.В. Свидетель В. пояснила, что Ремезова Г.М. ее мать. 29.09.2010 года она приехала к матери домой, у той находились следователь, лицо - БОМЖ, и еще один мужчина. Следователь сказал, что ее мать продала алкогольную продукцию. При этом ее мать также подтвердила, что одну бутылку продала, а вторую дома обнаружили. Понятых в квартире не было. Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний Ремезовой Г.В. (л.д.120), допрошенной в качестве подозреваемой, следует, что из-за тяжелой материальной ситуации она решила заработать на жизнь торговать спиртом, которым стала торговать в середине сентября 2010 года. Для этого она приобрела на оптовой базе, расположенной по <адрес> пятилитровую пластиковую емкость с техническим спиртом, привезла ее домой, дома разбавила до крепости в 40 градусов и разлила по бутылкам. Полученную спиртовую смесь она продавала всем желающим по цене 30-40 рублей за бутылку. Она знала, что данную жидкость нельзя употреблять в пищу, поскольку неизвестно из каких продуктов она сделана. Ей известно, что спиртное реализуется только в специально отведенных для этого местах, причем на бутылках должны быть акцизные марки, однако отнеслась к данным обстоятельствам безразлично. Спирт она продавала несколько раз, так 21.09.2010 года в обеденное время она дважды продала по 0,5 литра спирта ранее незнакомому мужчине, которого как она узнала в последствии от сотрудников милиции, звали Ш. 29.09.2010 года в послеобеденное время она снова продала 0,5 литра спирта тому же мужчине. После этого к ней подошли несколько человек, один из которых представился сотрудником милиции, другие были понятыми. Они сообщил, что была произведена контрольная закупка суррогатной алкогольной продукции. Затем сотрудник милиции провел осмотр места происшествия в ходе которого она добровольно выдала денежные купюры, которыми с ней за спирт рассчитался Ш., а также остатки спиртосодержащей продукции которые у нее были при себе. Сотрудник милиции сравнил переданные ей купюры с копией купюр, которая была у него с собой, номера купюр совпали. После этого сотрудник милиции закончил оформлять необходимые документы, она, прочтя их, поставила свои подписи, выданные ей предметы сотрудник милиции в присутствии понятых упаковал и опечатал. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - заявления Ш. два от 21.09.2010 года и одно от 29.09.2010 года (л.д.10, 32, 54) в котором тот добровольно пожелал участвовать в качестве покупателя в ОРМ в отношении Ремезовой Г.М., - протокол досмотра покупателя суррогатной продукции (л.д.11) согласно которому 21.09.2010 года в период с 13.00 до 13.10 часов Ш. в присутствии понятых З. и И. был осмотрен, при этом ничего запрещенного, а также суррогатной алкогольной продукции при нем не было, - протокол пометки денежных купюр (л.д.12) согласно которому 21.09.2010 года в период времени с 13.15 до 13.25 часов были помечены три купюры, достоинством 10 рублей каждая, - протокол осмотра и выдачи денег (л.д.13-14) согласно которому помеченные купюры были переданы Ш., - протокол досмотра покупателя (л.д.16) согласно которому 21.09.2010 года в период с 14.00 до 14.10 часов Ш. в присутствии понятых был досмотрен и выдал бутылку с этикеткой «...» с жидкостью с запахом алкоголя, при этом денежных средств у Ш. обнаружено не было. -протокол досмотра покупателя суррогатной продукции (л.д.33) согласно которому 21.09.2010 года в период с 14.15 до 14.25 часов Ш.,А. в присутствии понятых З. и И. был осмотрен, при этом ничего запрещенного, а также суррогатной алкогольной продукции при нем не было, - протокол пометки денежных купюр (л.д.34) согласно которому 21.09.2010 года в период времени с 14.30 до 14.40 часов были помечены три купюры, достоинством 10 рублей каждая, - протокол осмотра и выдачи денег (л.д.35-36) согласно которому помеченные купюры были переданы Ш., - протокол досмотра покупателя (л.д.38) согласно которому 21.09.2010 года в период с 15.15 до 15.25 часов Ш. в присутствии понятых был досмотрен и выдал бутылку с этикеткой «...» с жидкостью с запахом алкоголя, при этом денежных средств у Ш. обнаружено не было. - протокол досмотра покупателя суррогатной продукции (л.д.55) согласно которому 29.09.2010 года в период с 15.20 до 15.30 часов Ш. в присутствии понятых З. и И. был осмотрен, при этом ничего запрещенного, а также суррогатной алкогольной продукции при нем не было, - протокол пометки денежных купюр (л.д.56) согласно которому 29.09.2010 года в период времени с 15.35 до 15.45 часов были помечены четыре купюры, достоинством 10 рублей каждая, - протокол осмотра и выдачи денег (л.д.58) согласно которому помеченные купюры были переданы Ш., - протокол досмотра покупателя (л.д.60) согласно которому 29.09.2010 года в период с 16.20 до 16.30 часов Ш. в присутствии понятых был досмотрен и выдал бутылку с этикеткой «...» с жидкостью с запахом алкоголя, при этом денежных средств у Ш. обнаружено не было. - протокол осмотра места происшествия (л.д.73) согласно которому 29.09.2010 года в присутствии понятых с согласия Ремезовой Г.В. была осмотрена <адрес> в г.Омске, в ходе которого была изъята стеклянная бутылка с этикеткой « ...» с жидкостью с запахом алкоголя, кроме того, на столе были обнаружены 4 купюры, достоинством 10 рублей каждая, номер и серии которых совпали с внесенными в протокол пометки от 29.09.2010 года. - заключение эксперта № 2346 (л.д.86) согласно выводам которого представленные на исследования образцы жидкости в четырех бутылках, содержат в своем составе этиловый спирт. Количественное содержание спирта от 40,7 до 40,9 об.%, при этом каждый образец жидкости содержит микропримеси, в том числе ацетон (таблица № 2). Представленные на исследования образцы жидкости изготовлены из неизвестного сырья, не имеют документов, подтверждающих безопасность, согласно требованиям п.2 статьи 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признаются некачественными и опасными для здоровья человека и не подлежат реализации. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой Ремезовой Г.М. доказанной. Действия Ремезовой Г.М. необходимо квалифицировать ст.238 ч.1 УК РФ - как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Довод подсудимой о том, что она лишь один раз - 29.09.2010 года продала Ш. спиртосодержащую жидкость, является надуманным и опровергается как показаниями свидетеля Ш. (л.д.111), при этом показания данного свидетеля полностью подтверждаются материалами ОРМ, а потому у суда нет сомнений, что Ремезова Г.М. дважды 21.09.2010 года и один раз 29.09.2010 года продала Ш. спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а кроме того, у себя в жилище хранила в целях сбыта данную продукцию. В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства - выданные Ш. и изъятая у Ремезовой Г.М. бутылки из-под указанной алкогольной продукции, при этом для суда было очевидно, что каждая из бутылок упакована, упаковка скреплена печатью, подписями Б., понятых З. и И., покупателя, а по событиям от 29.09.2010 года и подписью Ремезовой Г.М., а потому и довод подсудимой Ремезовой Г.В. о том, что понятых при изъятии у нее денег и бутылки с алкогольной продукцией понятых не было, является несостоятельным, поскольку совокупность доказательств свидетельствует об их наличии. Показания свидетеля В. - дочери подсудимой, о том, что когда она приехала к матери, в доме находились следователь, лицо БОМЖ и еще один мужчина, как она поняла, водитель, при этом понятых не было, суд не может принять как доказательство отсутствия понятых, поскольку свидетель указала, что она приехала, когда было уже взято объяснений от ее матери и изъята в квартире матери бутылка с алкоголем, что свидетельствует о том, что В. была очевидцем событий, проходящих после ОРМ, то есть после того, как необходимые протоколы ОРМ были составлены, а при взятии объяснения у Ремезовой Г.М. присутствие понятых было необязательным, а потому тех в момент когда приехала В. могло и не быть в квартире. Объективных данных сомневаться в показаниях свидетелей Б., И., данных ими в судебном заседании, у суда оснований нет, поскольку указанные свидетели в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали показания, которые подтверждают факты приобретения в рамках ОРМ Ш. алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, у Ремезовой Г.М. Более того, и сама Ремезова Г.М. в судебном заседании, изначально отрицая факт изъятия по ее месту жительству указанной алкогольной продукции, в дальнейшем, после допроса ее дочери, показания изменила и подтвердила, что действительно в ходе осмотра ее квартиры она выдала последнюю бутылку с указанной алкогольной продукцией. Кроме того, в ходе предварительного расследования Ремезова Г.М., будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д.120) полностью подтверждала 2 факта сбыта алкогольной продукции Ш. 21.09.2010 года и один факт сбыта 29.09.2010 года, при этом ссылка подсудимой, что она подписывала протокол допроса, не читая, поскольку была без очков, суд также полагает надуманной, поскольку после предъявления протокола допроса (л.д.120) на обозрение Ремезовой Г.М. в судебном заседании, она, находясь также без очков, прочитала фразу, написанную ею в протоколе, что с ее слов записано верно и ее прочитано. В то же время, указание в протоколе допроса Ш. (л.д.113) о том, что вторая закупка была 19.09.2010 года, является опечаткой, поскольку из его показаний следует, что вторая закупка была в тот же день, что и первая, то есть 21.09.2010 года, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Изложенное свидетельствует о достаточности совокупности доказательств, свидетельствующих о вине Ремезовой Г.М. в совершенном преступлении. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - Ремезова Г.М. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, личность подсудимой - судимостей не имеющей, характеризующейся с удовлетворительной стороны. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового Ремезовой Г.М. суд не находит. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие судимостей, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении внучки, несовершеннолетней на момент совершения Ремезовой Г.М. преступления, состояние здоровья подсудимой и совершение преступления в пенсионном возрасте. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Ремезовой Г.М. наказание в виде штрафа, размер которого с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом ее имущественного положения, определить минимальный, предусмотренный ч.1 ст.46 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ремезову Г.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Меру пресечения Ремезовой Г.М. подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства - четыре бутылки, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, уничтожить, денежные средства в размере 40 рублей оставить в ОБЭП КМ ОМ № 13 УВД по г.Омску. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием и участием адвоката. . . . . Приговор вступил в законную силу 08.02.2011 года