Дело № 1-92/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Ядровской И.В., подсудимого Глухих М.С., защитника Ушаковой Л.Б., при секретаре Рукевич Е.А., а также потерпевшем Б.А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Глухих М.С., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 часов Глухих М.С., находясь в салоне автобуса маршрута № в пути следования от ООТ <данные изъяты> до ООТ <данные изъяты> по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул замок сумки Б.А.О., откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил портмоне стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1065 рублей и две банковские карты (<данные изъяты> и <данные изъяты>), не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего с места преступления скрылся, причинив Б.А.О. материальный ущерб на общую сумму 1265 рублей. Подсудимый Глухих М.С. в суде вину признал частично, считает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке <данные изъяты> ждал маршрутное такси. Подъехал автобус №, он зашел в среднюю дверь и поехал в сторону <адрес>. Через 15 минут следования залез в сумку к потерпевшему, откуда вытащил кошелек. На остановке <данные изъяты> вышел из автобуса, пересел на автобус №. Ему необходимо было доехать до остановки <данные изъяты>, поэтому у <адрес> он хотел сделать пересадку. В тот момент ко нему подошел оперативный сотрудник, представился, спросил, имеются ли запрещенные вещи. Он ответил, что есть кошелек, который в присутствии понятых передал оперативнику. После чего был доставлен в отдел милиции. Из показаний потерпевшего Б.А.О. в суде следует, что в середине декабря он ехал в автобусе №. Проезжая между остановками <данные изъяты> и <данные изъяты> он проверил содержимое кармана сумки, который закрывается на замок и не обнаружил портмоне, которое обычно лежит в данном кармане. Как выяснилось позже, в автобусе были сотрудники милиции, которые поинтересовались, что произошло. Он сказал, что у него украли портмоне. Портмоне оценил в 200 рублей, в нем находились две банковских карты и денежные средства. Сотрудниками милиции все было возвращено, исковых требований не заявлял, претензий к подсудимому не имеет. Свидетель В.Е.А. показал, что в декабре 2010 года он с И.Ю,В. работал по раскрытию краж в общественном транспорте. На остановке <данные изъяты> в автобусе № они увидели Глухих М.С., который числится в картотеке как карманный вор. Автобус следовал в сторону <адрес>. Они заметили, что Глухих подошел к молодому человеку (Б.А.О.), у которого висела сумка на правом плече. Глухих похитил портмоне из сумки потерпевшего, после чего Глухих прошел к задней двери, И.Ю,В. проследовал за ним, а он за Б.А.О.. На остановке <данные изъяты> он подошел к Б.А.О., который сообщил о краже портмоне. Он созвонился с И.Ю,В., который осуществил задержание Глухих. В здании ДК <данные изъяты> в присутствии понятых был произведен личный досмотр подсудимого. Было обнаружено портмоне темного цвета и сотовый телефон. Как выяснилось, портмоне принадлежало Б.А.О., сотовый телефон - Глухих. Свидетель И.Ю,В. дал суду в целом аналогичные показания. Свидетель Ю.Р.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в обеденное время ему предложили поприсутствовать понятым при досмотре подсудимого, он согласился. При досмотре был изъят кошелек темно-коричневого цвета, который подсудимый достал из своего кармана. В кошельке были денежные средства и две банковские карты. Подсудимый пояснил, что украл кошелек у парня в автобусе. Какого-либо воздействия на подсудимого не оказывалось. Свидетель Г.С.С. охарактеризовала сына только с положительной стороны, причины совершения преступления не знает. Полагает, что сын за время нахождения в СИЗО все осознал. Надеется, что сын будет хорошим отцом и мужем, поскольку его девушка беременна. Указывает на наличие у сына заболеваний в виде гипертонии и паховой грыжи. Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства. Протокол личного досмотра Глухих М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, у которого изъят кошелек коричневого цвета с денежными средствами в сумме 1065 рублей и двумя банковскими картами (л.д. 6). Указанные предметы были впоследствии осмотрены (л.д. 43-45), опознаны потерпевшим Б.А.О. (л.д. 48-50), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему (л.д. 51, 52). Явка с повинной Глухих М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в салоне автобуса № между остановками <данные изъяты> и <данные изъяты> у неизвестного человека из кармана сумки тайно похитил портмоне (л.д. 7). Постановление о признании Б.А.О. потерпевшим по делу (л.д. 11-12). Протокол очной ставки между свидетелем В.Е.А. и подозреваемым Глухих М.С., в котором В.Е.А. описал обстоятельства совершения преступления, а Глухих подтвердил свою причастность к преступлению (л.д. 32-34). Протокол очной ставки между свидетелем И.Ю,В. и подозреваемым Глухих М.С., в котором И.Ю,В. описал обстоятельства совершения кражи, а Глухих подтвердил свою причастность к преступлению (л.д. 35-37). Анализируя полученные доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд считает установленным, что Глухих М.С. тайно похитил портмоне из сумки потерпевшего Б.А.О., причинив ему материальный ущерб. Глухих не отрицает указанные обстоятельства, поэтому суд берет его показания за основу обвинения, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Б.А.О., свидетелей В.Е.А., И.Ю,В., Ю.Р.К., и иными доказательствами. Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, а его действия по факту хищения имущества Б.А.О., с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего указание на совершение хищения из «другой ручной клади», следует квалифицировать по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем. Довод подсудимого о том, что его действия надлежит квалифицировать как покушение на кражу и применить ч. 3 ст. 30 УК РФ, не основаны на законе. Кража признается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Глухих М.С. завладел кошельком с ценностями, обратил их в свою пользу, от места кражи удалился на значительное расстояние, сделал пересадку на другой автобус, а значит, имел реальную возможность распорядиться похищенным. Сам же факт наблюдения работников милиции за совершением кражи в автобусе № маршрута, после чего Глухих вышел из него и имел реальную возможность распорядиться похищенным, не имеет уголовно-правового значения для квалификации содеянного. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Глухих М.С. К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого и беременность его сожительницы. Глухих М.С. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, совершил описываемое преступление при рецидиве (ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Глухих М.С., а также данных о его личности, склонной к противоправному поведению в обществе. На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Глухих М.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Глухих М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Глухих М.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: кошелек коричневого цвета с денежными средствами в сумме 1065 рублей и двумя банковскими картами оставить у законного владельца - Б.А.О. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 24.03.2011 года