ПРИГОВОР № 1-174/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                              22 марта 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Кучеренко И.В.,

подсудимого Андрианова В.В.,

защитника - адвоката Лаврова В.В.,

потерпевшей Т.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андрианова В.В., ... судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Андрианов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01.01.2011 года в период с 16 часов до 17 часов Андрианов В.В., находясь в .... ... по ... в ..., воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений со стола похитил сотовый телефон «...», стоимостью 6600 рублей, в комплекте с картой-памяти, стоимостью 330 рублей и сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой денежных средств не было. С похищенным имуществом Андрианов В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 6930 рублей. Похищенным имуществом Андрианов В.В. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Андрианов В.В. виновным себя признал полностью, а также полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Особый порядок слушания дела был проведен по ходатайству подсудимого добровольно и после его консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества

Суд исключает из объема обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом позиции государственного обвинителя, просившей исключить данный признак из обвинения.

Исковых требований по делу не заявлено.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андрианова В.В., в связи с ее примирением с подсудимым.

Суд не нашел оснований к его удовлетворению, считая, что при подобном решении по делу не будут достигнуты цели уголовного наказания, исходя из конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым не является делом частного либо частно-публичного обвинения, оно считается делом публичного обвинения и отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, одним из наказаний за совершение которого, предусмотрено лишение свободы.

Кроме того, одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание причиненного потерпевшему вреда, тогда как похищенное имущество потерпевшему было возвращено не самим подсудимым, а сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно - следственных действий по делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Андриановым В.В. преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого - судимостей не имеющего, характеризующегося соседями по месту жительства и по месту работы положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, возмещение материального ущерба, путем изъятия похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андрианова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в отношении Андрианова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, квитанцию на сотовый телефон, сотовый телефон, карту памяти, переданные потерпевшей Т. (л.д. 48) - вернуть Т..

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 02.04.2011н