ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                         23 марта 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г.

с участием государственных обвинителей Манакова М.В., Сухомлиновой О.К.,

подсудимого Гептинга Е.А.,

защитника - адвоката Болгова Г.Г.,

при секретаре Рукевич Е.А.,

потерпевшем Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Гептинг Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 23.55 часов, точное время следствием не установлено, Гептинг Е.А., находясь в помещении тепловой камеры №, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, на расстоянии 30 метров от <адрес>, с ранее знакомым Ш.А.В. в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял нож и умышленно нанес им один удар в область груди слева Ш.А.В., отчего тот упал на землю лицом вниз. Ш.А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался продвинуться ползком к выходу из тепловой камеры, однако, Гептинг, продолжая свои преступные действия, сел сверху на спину Ш.А.В. и нанес один удар ножом по задней поверхности груди справа, а также не менее трех ударов ножом в область правого бедра, правой ягодичной области и область ануса, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде колото-резанной раны груди слева в 6-е межреберье, проникающей в плевральную полость с повреждением жировой подвески перикарда и далее через диафрагму в брюшную полость с повреждением печени, сопровождавшейся внутренним кровотечением, причинившей тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни; повреждения в виде колото-резаной раны груди справа по задней поверхности в 7-е межреберье, не проникающей в плевральную полость, колото-резаных ран правого бедра, правой ягодичной области, перианальной области, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

В судебном заседании подсудимый Гептинг Е.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал частично и показал, что в тот день со Ш.А.В. распивал спиртные напитки в квартире по <адрес>, в которой проживает сестра потерпевшего. Потом пошли в коллектор, в котором проживали. Между ними возник словесный конфликт, причину которого не помнит. Ш.А.В. нанес ему удар, потом стал избивать. Он знал, что тот обладает навыками рукопашного боя и физически сильнее его. Считал, что если Ш.А.В. не убьет его, то покалечит. Убежать от Ш.А.В. не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в коллекторе было темно, у него не работала рука. Он взял нож и нанес удар Ш.А.В.. При этом он осознавал, что если Ш.А.В. отберет у него нож, то зарежет его. В какой-то момент Ш.А.В. забрал у него нож. После выбежал на дорогу, остановил машину, вызвал сотрудников скорой помощи, помог врачам погрузить Ш.А.В..

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал, что Ш.А.В. знает с детства. С конца ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в коллекторе (тепловой камере), расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, чуть позже с ним начал проживать Ш.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Ш.А.В. был в гостях у сестры последнего - А.Н.В., проживающей по <адрес>, где они помылись и распивали спиртное. Около 22.00 часов ушли, продолжили распивать спиртное в коллекторе. Около 23.00 часов у него со Ш.А.В. возник словесный конфликт из-за спиртного. В ходе конфликта он и Ш.А.В. спустились на землю с труб и оказались лицом к лицу. Ш.А.В. нанес ему не менее 3-х ударов кулаками обеих рук по голове. Затем он, увидев на деревянной двери нож с черной рукояткой, длиной лезвия около 15 см., правой рукой схватил нож и резким движением с замаха нанес Ш.А.В. один удар в область груди слева. Затем он снова попытался нанести Ш.А.В. не менее 5-ти ударов ножом с замаха в область живота, но удары не достигли цели, так как Ш.А.В. оказывал сопротивление. Затем Ш.А.В. упал на землю лицом вниз, и стал продвигаться ползком к выходу из коллектора. Он залез на него сверху и нанес тому один удар ножом в спину и еще не менее 3-4 ударов ножом в область правого бедра и ягодичной области. После чего Ш.А.В. перевернулся на спину, оттолкнул его обеими ногами, встал с земли, и, взяв его за правую руку, выхватил нож и отбросил за трубы. Увидев, что у Ш.А.В. на груди кровь, он понял, что причинил тому серьезные телесные повреждения и собрался позвать кого-нибудь на помощь. Перед этим, он договорился с Ш.А.В. сообщить милиции, что последнего порезали неизвестные лица. После чего вышел из коллектора и побежал за помощью, возле Первомайского рынка остановил автомашину «такси», попросил водителя вызвать скорую помощь, вместе с водителем направились в коллектор и вытащили на улицу Ш.А.В.. Через некоторое время приехала бригада «скорой помощи» и сотрудники милиции, которым он впоследствии признался в совершении преступления, в содеянном раскаялся. По факту нанесения ему ударов претензий к Ш.А.В. не имеет (л.д. 111-112, 124-125).

Судом также были оглашены в целом аналогичные показания Гептинга, данные им допросах в качестве подозреваемого (л.д. 22-25) и обвиняемого (л.д. 48-48-51).

Показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подсудимого Гептинга, адвоката Деревянко, и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступило. В этой связи доводы подсудимого о принуждении Гептинга к признанию в совершении преступления не имеют под собой никаких оснований.

В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте в целом аналогичным образом рассказывал обстоятельства происшедшего. В частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ внутри коллектора, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> около 23.00 часов умышленно нанес около 10 ударов ножом Ш.А.В. (л.д. 35-38). Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями подсудимого, защитника, специалиста, понятых, участвовавших в следственном действии, таким образом, данное доказательство полностью соответствуют требованиям закона и является допустимым.

Суд принимает за основу обвинения показания Гептинга как на следствии, так и в суде в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш.А.В. показал суду, что в сентябре 2010 года проживал у сестры А.Н.В., через некоторое время сестра его выгнала, он стал проживать у Гептинга в общежитии. После вместе стали проживать в коллекторе по <адрес>, напротив кинотеатра <данные изъяты>. С Гептингом знаком с пяти лет, между ними никогда не было конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ он с Гептингом был у А.Н.В., где помылись, подстриглись, пили спиртное. Когда А.Н.В. их выгнала, пошли в коллектор. В коллекторе между ними произошел конфликт, так как Гептинг стал доказывать, что клеит плитку лучше, чем он, словесно оскорбил его. Он не удержался и нанес три или четыре удара кулаком Гептингу по лицу. После этого он неожиданно почувствовал удар ножом в левый бок между ребер. Когда Гептинг взял нож он не видел, был в шоковом состоянии и не сразу понял, что произошло. Он был в сильной степени опьянении, но боль почувствовал. После первого удара Гептинг замахнулся еще раз ножом, но он предотвратил удар. Потом он попытался уйти, но почувствовал удар ножа в левую ногу, пополз к выходу, но не успел. Он был в шоковом состоянии, как и куда Гептинг наносил ему удары, не помнит. Потом Гептинг опомнился, они помирились, и он попросил вызвать скорую помощь. Гептинг побежал на улицу, приехала машина скорой помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш.А.В., где он в целом аналогичным образом описал произошедшие события, при этом указал, что около 23.00 часов у него с Гептингом внезапно возник словесный конфликт, они встали на землю с труб, и оказались лицом к лицу. Он нанес Гептингу не менее 3-х ударов кулаками обеих рук по голове. Затем Гептинг взял в правую руку нож, длиной лезвия около 15 см., и резким движением с замаха нанес ему один удар в область груди слева. От удара он почувствовал сильную физическую боль. Гептинг попытался нанести ему еще удары ножом, замахиваясь им, но удары не достигали цели, так как он оказывал сопротивление. Гептинг сделал не менее 5 попыток. От первого нанесенного удара и сильной боли он упал на землю лицом вниз, и стал ползти к выходу из коллектора. В этот момент он почувствовал, что Гептинг забрался на него сверху и нанес удар ножом в спину, а после не менее 4-х ударов ножом в область правого бедра и ягодичной области. Затем он смог перевернуться на спину и оттолкнул Гептинга ногами, встал с земли, схватил Гептинга за правую руку и выхватил у того нож, который отбросил за трубы (л.д. 58-59, 84-85).

В ходе очной ставки между потерпевшим Ш.А.В. и обвиняемым Гептингом Е.А., потерпевший аналогичным образом описал события преступления, а Гептинг их подтвердил (л.д. 113-116).

Свидетель А.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Гептинг и Ш.А.В. пришли к ней домой, помылись, подстриглись, стали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, они ушли. Пока они находились у нее в квартире, между ними никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел участковый, сообщил, что Ш.А.В. в больнице.

Согласно показаниям свидетеля П.А.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в <данные изъяты> в должности оперуполномоченного. Им была проведена работа по факту причинения тяжкого вреда здоровья Ш.А.В. Для разбирательства в ОМ-№ был доставлен Гептинг Е.А., который пояснял, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Ш.А.В., который был весь в крови, сказал, что того порезали неизвестные возле <адрес>. После этого Гептинг затащил Ш.А.В. в коллектор на пересечении <адрес> и <адрес> и пошел звать на помощь. Ему помог таксист, который вызвал бригаду «скорой помощи». Затем Гептинг и таксист снова вытащили Ш.А.В. из коллектора, передали медицинским работникам. Со слов Гептинга также стало известно, что Ш.А.В. проживал в данном коллекторе. Однако в ходе дальнейшей проверки Гептинг признался, что сам причинил телесные повреждения Ш.А.В. и добровольно, без психического и физического принуждения, написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершении преступления. При этом Гептинг пояснил, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного со Ш.А.В. возник конфликт. Ш.А.В. нанес Гептингу не менее 3-х ударов кулаками по голове, после чего Гептинг схватил нож и нанес Ш.А.В. один удар ножом в область левого бока, отчего последний упал на землю лицом вниз. Затем Гептинг нанес Ш.А.В. ножом один удар в спину и не менее 4-х ударов в область бедер и ягодиц последнего. После того, как Ш.А.В. удалось оттолкнуть от себя Гептинга, тот перестал наносить удары и, испугавшись, договорился со Ш.А.В. о том, что телесные повреждения Ш.А.В. причинили неизвестные лица (л.д. 107-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрено помещение коллектора теплотрассы вблизи <адрес>, протоколом был изъят нож кухонный с рукоятью из пластика черного цвета (л.д. 6-11). Протоколом выемки были изъяты вещи Гептинга Е.А.: пуховик, джинсы, коробок спичек со следами бурого цвета (л.д. 27-28). Указанные предметы впоследствии были осмотрены (л.д. 62-63), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дел (л.д. 64).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, группа крови потерпевшего Ш.А.В.- А

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гептинг Е.А. признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, находясь в коллекторе, в ходе конфликта взял кухонный нож и ударил своего знакомого Ш.А.В. в область груди и живота несколько раз, а также нанес несколько ударов в область правого бедра и анального отверстия (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гептинга Е.А. установлены кровоподтеки мягких тканей головы, которые вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок образования 1-3 суток на момент освидетельствования (л.д. 32).

Постановлением Ш.А.В. признан потерпевшим по делу (л.д. 57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения у Ш.А.В. в виде колото-резанной раны груди слева в 6-е межреберье, проникающей в плевральную полость с повреждением жировой подвески перикарда и далее через диафрагму в брюшную полость с повреждением печени, сопровождавшейся внутренним кровотечением, причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде колото-резаной раны груди справа по задней поверхности в 7-е межреберье, не проникающей в плевральную полость, колото-резанных ран правого бедра, правой ягодичной области, перианальной области причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Все повреждения могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (л.д. 103-104).

Полученные данные о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего повреждениях в области груди, правого бедра, правой ягодичной, перианальной области, наличие крови потерпевшего на одежде Гептинга, а также на ноже объективно подтверждают показания подсудимого на следствии и в суде и описанные в явке с повинной.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Гептинга в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.А.В., которого он ударил ножом в область груди слева, полностью доказанной.

Нанося такой удар, подсудимый не мог не понимать степень опасности своего действия, возможность причинения им потерпевшему тяжких повреждений. Кроме того, подсудимый сам не отрицает факт нанесения удара ножом. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью говорит не только нанесение удара ножом с силой (длина раневого канала 7-8 см.), но и дальнейшее поведение подсудимого, который продолжал замахиваться ножом на потерпевшего и наносил ему удары, несмотря на то, что потерпевший пытался блокировать их и отползал от подсудимого. В судебном заседании объективно установлено, что потерпевший после удара ему в грудь ножом, упал на землю и не оказывал никакого сопротивления, пытался уползти из помещения коллектора, однако, Гептинг залез на Ш.А.В. и продолжил ножом наносить ему удары по телу.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля П.А.С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела. Небольшие неточности и расхождения в показаниях потерпевшего объясняются его нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

С учетом изложенного суд считает обоснованной квалификацию содеянного подсудимым в отношении Ш.А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, суд признает несостоятельной версию подсудимого и защитника о том, что Гептинг находился в состоянии необходимой обороны, опасался за свою жизнь и поэтому взял нож для обороны от нападения Ш.А.В.. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела исследованными в суде имела место обоюдная драка между Гептингом и Ш.А.В., находящимися в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому нет оснований для выводов о нападении на подсудимого и нахождении его в состоянии обороны. Как показал подсудимый в ходе судебного заседания, ему в тот вечер стало обидно, что Ш.А.В. проживал у него, он помогал тому, а Ш.А.В. набросился на него с кулаками. К тому же Гептинг показал, что они одновременно спрыгнули с трубы, стояли друг напротив друга, то есть Гептинг был готов к драке, это не было для него неожиданным.

Довод о физическом превосходстве Ш.А.В. не представляется суду убедительным. Из пояснений Ш.А.В. суду следует, что он и Гептинг физически развиты одинаково. Наличие у Ш.А.В. какой-либо специальной боевой подготовки какими-либо документами не подтверждается. В материалах дела имеются данные о том, что Ш.А.В. склонен к противоправному поведению в обществе (л.д. 91-97).

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего представляли реальную опасность для жизни Гептинга. Обнаруженные у последнего кровоподтеки мягких тканей головы, согласно заключению экспертиза, вреда здоровью не причинили.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.В. по факту нанесения побоев Гептингу Е.А. отказано за отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 117).

Поэтому мнение защиты о переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ не основано на исследованных в суде доказательствах и оснований для переквалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего Ш.А.В. не имеется.

Довод защиты о том, что подсудимый совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также не убедителен. В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено, что Ш.А.В. совершил какие-либо активные противоправные действия в отношении Гептинга, которые могли вызвать состояние аффекта. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Ш.А.В. и пояснениями самого подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к тяжким преступлениям. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительного.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, неправомерное поведение потерпевшего Ш.А.В..

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Усть-Ишимского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Гептинг Е.А. был осужден к условной мере наказания, однако, в период испытательного срока совершил новое тяжкое преступление. В связи с чем, суд отменяет условное осуждение согласно ст. 70 УК РФ.

На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гептингу Е.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования прокурора САО г. Омска в интересах МУЗ «ОГКБ № 1 им. А.Н.Кабанова» в силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет как обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Гептинга Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Усть-Ишимского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гептингу Е.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Гептингу Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гептинга Е.А. в пользу МУЗ «ОГКБ № 1 им. А.Н.Кабанова» - 9102 рубля 99 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Ш.А.В.

Вещественные доказательства: пуховик и джинсы вернуть законному владельцу - Гептингу Е.А., нож и коробок спичек - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 05.04.2011