Дело № 1-132/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 08 апреля 2011 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора Л.В. Крутиковой, подсудимого Павлова И.А., защитника - адвоката Деревянко А.С., при секретаре Журавлевой М.А., а также потерпевших Ш., У.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова И.А., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Павлов И.А. совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: 27.11.2010 года около 21.30 часов Павлов И.А., находясь на лестничной площадке 4 этажа 2 подъезда <адрес> в г. Омске с целью хищения путем обмана имущества у Ш., введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у Ш. сотовый телефон «SamsungGT С3300 Black», под предлогом осуществления звонка, при этом, не имея намерения телефон возвращать. Ш., не подозревая о преступных намерениях Павлова И.А., передала свой сотовый телефон «SamsungGT С3300 Black» и отвернулась, чтобы закрыть дверь квартиры <адрес> в г. Омске. После чего, Павлов И.А., делая вид, что разговаривает по телефону, вышел из подъезда и скрылся, похитив путем обмана у Ш. сотовый телефон «SamsungGT С3300 Black», стоимостью 4000 рублей, с сим - картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей и флеш-картой, стоимостью 250 рублей, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей. Кроме того, 11.12.2010 года около 21.00 часов Павлов И.А., находясь на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда <адрес> в г. Омске, увидел у ранее знакомой К. цифровую камеру “Canon PowerShotA 1100 ISSilver». После чего, воспользовавшись тем, что К., отвечая на телефонный звонок, стала подниматься вверх по лестнице, Павлов И.А. с целью хищения путем обмана цифровой камеры у К., введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у последней цифровую камеру “Canon PowerShotA 1100 ISSilver», якобы, чтобы посмотреть фотографии, не имея намерения цифровую камеру возвращать. К., не подозревая о преступных намерениях Павлова И.А., передала ему цифровую камеру “Canon PowerShotA 1100 ISSilver», принадлежащую ее матери - У., и поднялась на лестничную площадку 5 этажа, продолжая телефонный разговор. После этого Павлов И.А. с цифровой камерой “Canon PowerShotA 1100 ISSilver» спустился по лестнице вниз, вышел из подъезда, и с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив У. материальный ущерб на сумму 4790 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Павлов И.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что примерно в ноябре-декабре 2010 года, точную дату не помнит, он пошел в гости к своей знакомой Ш., которая проживает по <адрес> в г.Омске. У Ш. он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить С., та ему передала телефон, и он с телефоном Ш. пошел открывать С. подъездную дверь, затем вышел на улицу и телефон совместно со С. сдали в ломбард за 700 рублей. Кроме того, 11 декабря 2010 года они со С., Я, К., Е. и А. находились в подъезде <адрес> в г.Омске. Затем они с К. стали смотреть фотографии на фотоаппарате последней, в ходе чего К. кто-то позвонил на сотовый телефон, та решила подняться наверх, а он в это время попросил у той фотоаппарат, досмотреть фотографии. К. разрешила, и когда он взял фотокамеру в руки, у него возник умысел ее похитить, после чего, он положил фотоаппарат в карман, спустился вниз, где показал фотоаппарат С., с которым они вышли на улицу, где он сразу отдал фотоаппарат С.. Пройдя метров 50, его окликнула К., он подошел к той, та попросила вернуть фотокамеру, он сказал, что камеры у него нет и показал карманы, после чего ушел, догнал С., с которым фотокамеру по паспорту последнего продали в ломбард. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Павлова И.А., допрошенного в ходе предварительного расследования и исследованными материалами уголовного дела: По факту хищения имущества Ш.: Из показаний потерпевшей Ш., в том числе и оглашенных в части существенных противоречий относительно размера ущерба, которая Ш. подтвердила, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 27.11.2010 года ей позвонил Павлов И.А., с которым она познакомилась за 2 недели до этого, предложил погулять, она тому отказала, но Павлов И.А. все равно пришел к ней и сказал, чтобы она собиралась на улицу идти гулять, при этом попросил у нее телефон позвонить, но она сначала отказала. Затем она оделась, стала закрывать входную дверь и передала сотовый телефон Павлову И.А., сказав, что теперь тот может позвонить, и в тот момент пока она закрывала дверь, Павлов И.А. стал с телефоном спускаться по лестнице и скрылся. В результате у нее был похищен сотовый телефон «SamsungGT С3300 Black», стоимостью 4000 рублей, в котором находились сим-карта Теле-2, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей и флеш-карта, стоимостью 250 рублей. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Павлова И.А., допрошенного в качестве обвиняемого (л.д.181), которые Павлов И.А. подтвердил, следует, что после того, как 27.11.2010 года в вечернее время, когда они распивали пиво со С. и им понадобились еще деньги на пиво, у него возник умысел похитить у своей знакомой Ш. сотовый телефон, чтобы его продать и на вырученные деньги купить еще пива. Он сказал С., что знает, как достать денег, предложил тому пойти с ним, и они пошли к Ш., после того, как последняя вышла на площадку и сказала ему подождать, пока та оденется, в этот момент он решил Ш. обмануть, чтобы похитить телефон, и сказал, что ему необходимо сделать телефонный звонок и попросил телефон, та сказала, что как оденется, даст телефон. После того, как Ш. вышла из квартиры, та передала ему свой сотовый телефон, отвернулась, чтобы закрыть дверь, в этот момент он сделал вид, что набирает номер телефона, сказал фразу «Сейчас открою подъезд», чтобы Ш. не показалось странным, что он выйдет из подъезда, после этого с телефонном вышел на улицу и совместно со С. сотовый телефон продал в ломбард. Согласно протоколу выемки (л.д.13) у потерпевшей Ш. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungGT С3300 Black», imei 353 031 041 307 776, который был осмотрен (л.д.14). Из протокола очной ставки между потерпевшей Ш. и подозреваемым Павловым И.А. (л.д.31) следует, что Павлов И.А. полностью согласился с показаниями потерпевшей Ш., подтвердил, что путем обмана похитил сотовый телефон последней. Оценив собранные доказательства в совокупности по факту хищения имущества Ш., суд находит вину Павлова И.А. доказанной. Действия Павлова И.А., в том числе, с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Обстоятельства совершения хищения имущества Ш. и виновность в нем подсудимым Павловым И.А. не оспариваются, при этом Павлов И.А. подтвердил, что, имея умысел на хищение телефона у Ш., путем обмана Ш. похитил у последней принадлежащий той сотовый телефон, его вина подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. По факту хищения имущества, принадлежащего У.: Потерпевшая У. пояснила, что в связи с регистрацией брака в 2011 года она сменила фамилию и ранее у нее фамилия была У.. 11.12.2010 года ей позвонила дочь около 21 часа и сказала, что у нее похитили цифровой фотоаппарат, пояснив, что те сидели в подъезде, И. попросил посмотреть фотографии, в это время ее дочери позвонил дедушка, дочь поднялась выше, а когда спустилась, то И. с фотоаппаратом уже не было, после чего, как дочь рассказала, та вышла на улицу, увидела уходящего И., более подробно не помнит. В результате у ее дочери была похищена принадлежащая ей (У.) цифровая камера «Canon PowerShotA 1100 ISSilver» в комплекте с флеш-картой, общей стоимостью 4790 рублей. Свидетель К. пояснила, что в декабре 2010 года, точную дату не помнит, они с друзьями сидели в подъезде <адрес> в г. Омске. У нее с собой находилась цифровая камера «Canon PowerShotA 1100 ISSilver», принадлежащая матери - У. Они смотрели фотографии, в это время ей позвонил дедушка, она стала подниматься наверх, чтобы поговорить по телефону, а И. Павлов попросил оставить фотокамеру, чтобы посмотреть фотографии. Она тому оставила. После того, как она поговорила по телефону, вновь спустилась и обнаружила, что Павлова И., С. и ее фотокамеры нет, после чего она с Б. и А. спустились на улицу, в метрах 30 от подъезда увидели И. Павлова и Артема С.. Она позвала Павлова И. и сказала, чтобы тот отдал ее фотоаппарат. Павлов И.А., услышав ее, остановился, она к тому подошла, С. в это время ушел. Она спросила у Павлова И.А., где ее фотоаппарат, тот ничего не ответил и ушел. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля К. (л.д.77) следует, что после обнаружения 11.12.2010 года пропажи фотоаппарата, она с Б. выбежали на улицу, где она увидела, что Павлов и С. пошли в сторону ОМЦ «...», она окликнула Павлова и попросила вернуть фотоаппарат, на что тот ответил ей отказом, в этот момент С. уже зашел за угол ОМЦ «...». Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля К. (л.д.140) следует, что после того, как она крикнула Павлову И.А. вернуть фотокамеру, тот отрицательно покачал головой и тоже завернул за угол дома. Свидетель Е. пояснила, что 11.12.2010 года они находились с друзьями в подъезде своего дома. У К. с собой был цифровой фотоаппарат. Она на некоторое время зашла к себе в квартиру, а когда вышла, кто-то ей сказал, что у К. пропал фотоаппарат, после чего они с К. выбежали на улицу. На улице стояли С., И. Павлов и Я, у которых К. спросила про фотоаппарат, те сказали, что у них нет ее фотоаппарата. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Е. (л.д.127) следует, что кто-то из девочек сказал, что И. ушел с фотоаппаратом К., в это время последняя побежала по лестнице, она следом. Когда она вышла из подъезда, увидела, что на расстоянии 7-10 метров от подъезда иду Павлов И. и С.. К. крикнула Ване, чтобы тот вернул фотоаппарат, но Павлов и С. пошли за угол дома. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. (л.д.117) следует, что 11.12.2010 года они с друзьями находились в подъезде <адрес> в г. Омске разговаривали. У К. с собой находилась цифровая камера. Затем К. вместе с Павловым И.А. стали смотреть фотоснимки на дисплее камеры, она на тех внимания не обращала. В это время К. позвонили, и та стала подниматься наверх, а Павлов И. попросил фотоаппарат, чтобы досмотреть фотографии и К. передала Павлову фотоаппарат. Она стояла спиной к Павлову и не видела, в какой момент тот ушел. После разговора с дедушкой, К. вернулась, а находящаяся с ними Б. спросила у всех, где И., и все обратили внимания, что И. и С. нет, после чего К. с А. и Е. побежали на улицу, догонять И.. Когда они тоже вышли на улицу, К. сказала, что С. и И. ушли в сторону ДК .... Из оглашенных также с согласия сторон показаний свидетеля С. (л.д.89) следует, что, находясь в подъезде <адрес> в г.Омске, к нему подошел Павлов И.А., достал из правого кармана куртки цифровой фотоаппарат «Canon» и сказал ему идти. Он сразу понял, что Павлов предложил тем самым заложить в ломбард вышеуказанный фотоаппарат и он спустился вслед за Павловым. Выйдя из подъезда Павлов сразу же передал фотоаппарат ему. Отойдя от подъезда около 10 метров, к ним выбежала К. и стала кричать Павлову И.А., чтобы тот отдал фотоаппарат, на что Павлов ответил отказом, после чего фотоаппарат продали в ломбард. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Павлова И.А. (л.д.181), допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что 11.12.2010 года в вечернее время он находился в третьем подъезде <адрес> в г. Омске, на лестничной площадке 3 этажа со своими знакомыми - С., К., Р., Я, А., Т., Б., В., Д. У К. с собой была цифровая камера «Canon PowerShotA 1100 IS», они фотографировались. Около 21.00 часа К. кто-то позвонил на сотовый телефон, та стала подниматься по лестнице, а он попросил у К. цифровую камеру, сказал, что хочет посмотреть фотографии, но обманул К., он не собирался камеру возвращать. К. передала ему цифровую камеру «Canon PowerShotA 1100 IS», после чего поднялась этажом выше. В этот момент у него возник умысел похитить фотокамеру, положил камеру в карман куртки и спустился на лестничную площадку третьего этажа подошел к С., которому показал камеру, затем он стал по лестнице спускаться вниз, С. также вышел с ним на улицу. На улице он дал фотоаппарат в руки С. и они пошли. Когда они дошли до угла <адрес> в г. Омске, из подъезда выбежала К. и крикнула ему, чтобы он вернул похищенную цифровую камеру, С. в этот момент уже зашел за угол дома, но он отрицательно покачал головой и зашел за угол дома и скрылся. После чего фотокамеру сдали в ломбард. Из протокола очной ставки между подозреваемым Павловым И. и свидетелем К. (л.д.86) следует, что подозреваемый полностью подтвердил показания свидетеля. Согласно протоколу выемки (л.д.137) Н. выдал квитанцию № 00206 на покупку фотокамеры «Canon» на имя С., которая была осмотрена (л.д.144, 146) Согласно протоколу выемки (л.д.143) потерпевшая У. выдала расходную накладную № ОМ 6-022569 на цифровую фотокамеру «Canon PowerShotA 1100 ISSilver», которая была осмотрена (л.д.144, 145). Оценив собранные доказательства в совокупности по факту хищения фотокамеры, принадлежащей У.., суд находит вину подсудимого доказанной. Действия Павлова И.А. по данному факту хищения чужого имущества суд считает необходимым переквалифицировать со ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Квалифицируя действия Павлова И.А. ст.159 ч.1 УК РФ суд исходит из следующего: В судебном заседании установлено, что цифровую фотокамеру Павлов И.А. похитил у К. путем обмана, что следует из представленных стороной обвинения доказательств, так и из показаний Павлова И.А. в ходе предварительного расследования, а именно, после того, как К. кто-то позвонил на сотовый телефон, та стала подниматься по лестнице, а Павлов попросил у К. цифровую камеру, сказал, что хочет посмотреть фотографии, но обманул К., он не собирался камеру возвращать. После чего, с похищенной камерой Павлов И.А. из подъезда вышел и сразу же передал фотокамеру С. и только после этого из подъезда выбежала К. и потребовала вернуть фотокамеру, чего Павлов И.А. не сделал, поскольку фотокамеры у него уже не было. Изложенное свидетельствует о том, что Павлов И.А. совершил мошенничество - под предлогом посмотреть фотографии на фотокамере, обманув тем самым К., он похитил у той имущество, которым распорядился по своему усмотрению, при этом его действия не переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку на момент обнаружения К. факта хищения у нее фотокамеры, Павлов И.А. полностью выполнил объективную сторону мошенничества и распорядился похищенным, передав фотокамеру С., более того, и на момент высказывания К. требования о возврате фотокамеры, последняя у Павлова И.А. уже отсутствовала. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - Павловым И.А. совершено два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого - судимостей не имеющего, характеризующегося в целом положительно. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового суд не находит. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, совершение преступлений в молодом возрасте. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Павлову И.А. за каждое преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, при этом по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний. Исковые требования потерпевших удовлетворить как законные и обоснованные, поскольку факт совершения хищений, причинения материального ущерба и виновность в этом Павлова И.А. установлены. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Павлова И.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за каждое из которых назначить наказание по 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Павлову И.А. определить 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства Меру пресечения Павлову И.А. подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу - гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungGT С3300 Black» оставить Ш., расходную накладную № ОМ 6 - 022569 на цифровую камеру «Canon PowerShotA 1100 ISSilver» - оставить У., копию накладной № ОМ 6 - 022569 хранить при уголовном деле, квитанцию № 00206 на покупку цифровой камеры «Canon PowerShotA 1100 ISSilver» на имя С. хранить при уголовном деле. Взыскать с Павлова И.А. в счет возмещения материального ущерба от преступлений в пользу Ш. 4 400 рублей, в пользу У. 4 790 рублей. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационном инстанции осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием его адвоката. Приговор вступил в законную силу 19.04.2011 года