ПРИГОВОР № 1-176/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                             08 апреля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Сухомлиновой О.К.,

подсудимого Сердюкова М.М.,

защитника - адвоката Гортаева К.В.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сердюкова М.М., ..., ранее судимого: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сердюков М.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

30.08.2010 года в период с 02 часов 30 минут до 04 часов Сердюков М.М., с целью хищения чужого имущества, пришел к магазину «Продукты», расположенному по адресу: ... ... руками открыв створку окна магазина, незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда тайно, из корыстных побуждения, похитил имущество, принадлежащее ООО «...»: деньги в сумме 2610 рублей; сигареты ...», стоимостью 19 рублей 80 копеек за пачку в количестве 5 пачек, на общую сумму 99 рублей; сигареты «... стоимостью 16 рублей 60 копеек за пачку, в количестве 5 пачек, на общую сумму 83 рубля; сигареты «...», стоимостью 16 рублей 20 копеек за пачку в количестве 5 пачек, на общую сумму 81 рубль; сигареты «... стоимостью 20 рублей 20 копеек за пачку в количестве 5 пачек, на общую сумму 101 рубль; полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий. С места совершения преступления скрылся, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2974 рубля. Похищенным имуществом Сердюков М.М. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сердюков М.М. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, считая, что совершил тайное хищение имущества. Подсудимый показал суду, что 30.08.2010 года ночью они вместе с Ш. гуляли по ..., потом сидели на лавочке. Он увидел, что в рядом стоящем магазине открыто окно. Он сказал Шестопалову, что пойдет и купит сигарет. Подойдя к магазину, через окно он залез вовнутрь помещения магазина. Он увидел, что там спит продавщица и какой-то мужчина, а вокруг находятся различные товары и продукты. Он тайно похитил деньги и сигареты. Вылез он через то же окно, Ш. в это время стоял за углом магазина. С Ш. у него приятельские отношения, поэтому он рассчитывал, что при краже он не встретит никакого противодействия со стороны Ш., и что тот никому не расскажет о краже. Ранее, по другому уголовному делу, они с Ш. были подельниками. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается оглашенными показаниями Сердюкова М.М., данными тем в ходе досудебного производства по делу, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний Сердюкова М.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что в конце августа 2010 года они с Ш., проходя мимо магазина, расположенного на пересечении ... и ..., решили приобрести сигареты. Подойдя к магазину, он постучался в окно. На его стук никто не открыл. Он заглянул через окно в помещение магазина, там никого не было. Надавив на окно, он понял, что оно не закрыто. Тогда у него возник умысел на хищение имущества. Он предложил Ш. совершить кражу из магазина, но тот отказался. Он рукой стал открывать окно, а Ш. в этот момент, перешел дорогу и зашел за дом. Он, открыв створку окна, залез внутрь магазина. Находясь в помещении магазина, он похитил сигареты различных марок и деньги, которые находились в кассовом аппарате. Из магазина он вылез через тоже окно. При этом, его никто не видел (л.д. 91-94).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний представителя потерпевшего Б., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она является директором магазина продуктов, расположенного по адресу: ... .... ... около 9 часов она приехала в магазин и от продавца Ю. узнала, что в ночное время из магазина произошла кража. Ю. пояснила, что около 2 часов ночи легла спать и проснулась от постороннего шума. Пройдя в помещение магазина, она увидела, что окно магазина открыто, из кассы пропали деньги, а также сигареты. Согласно проведенной ревизии было установлено, что похищены деньги в сумме 2610 рублей и сигареты различных марок, общей стоимостью 364 рубля. Общая сумма ущерба составила 2974 рубля (л.д. 17-19).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Ш., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... они с Сердюковым, проходя мимо магазина, расположенного на пересечении ... и ..., решили купить пиво. Сердюков постучал в окно магазина, но никто не открыл. Сердюков стал заглядывать через стекло в помещение магазина, потом рукой надавил на стекло и пояснил, что окно не закрыто. Сердюков пояснил, что совершит кражу из магазина. Он отказался. Тогда Сердюков руками открыл окно и залез вовнутрь магазина. Он направился в сторону. Через 2-3 минуты Сердюков догнал его и рассказал, что похитил деньги и сигареты (л.д. 47-49).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших из магазина «Продукты» деньги и сигареты (л.д. 4), протоколом явки с повинной Сердюкова М.М. о хищении денег и сигарет (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-23), протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего Е. изъята копия свидетельства о постановке юридического лица в налоговом органе, копия решения ..., копия устава ООО ...», копия трудового договора, копия договора, копия техпаспорта нежилого помещения (л.д. 30-31), протоколом осмотра документов (л.д. 32-33), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 34), протоколом проверки показаний на месте с участием Сердюкова М.М., согласно которому Сердюков М.М. показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 71-72).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просила действия подсудимого Сердюкова М.М. переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. В УК РФ на ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что умыслом подсудимого охватывалось совершение тайного хищения чужого имущества и подсудимый при совершении хищения рассчитывал на то, что он не встретит противодействия со стороны Ш..

Действия подсудимого Сердюкова М.М., с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что подсудимый совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.к. в ходе судебного следствия из исследованных материалов дела установлено, что подсудимый в ночное время, через окно, незаконно проник в помещение магазина, предназначенное для нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда похитил имущество ООО ...».

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются. Показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Исковых требований по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также личность подсудимого - ранее судимого, характеризующегося по месту жительства положительно.

К смягчающим наказание подсудимому Сердюкову М.М. обстоятельствам суд относит фактически полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Сердюкову М.М. наказание в виде лишения свободы, не находя возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и посредством назначения иного вида наказания.

Тем самым, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд не находит, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания.

В силу ст. 58 ч.1 п. В УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в ИК общего режима.

При назначении наказания суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства и не применяет положения ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку приговор Кировского районного суда г. Омска от ... не вступил в законную силу.

Дополнительного вида наказания, суд считает подсудимому не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сердюкова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ....

Изменить Сердюкову М.М. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: копию свидетельства о постановке юридического лица в налоговом органе, копию решения ..., копию устава ООО ...», копию трудового договора, копию договора, копию техпаспорта - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 19.04.2011