г. Омск 03 марта 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Сухомлиновой О.К., подсудимого Лобанова П.Ю., защитника - адвоката Чешагоровой В.И., при секретаре Рукевич Е.А., потерпевшем Ш.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Лобанов П.Ю., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 17.30 часов, точное время следствием не установлено, Лобанов П.Ю., совершил тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в раздевальном помещении бани, расположенной во дворе <адрес>, из сумки, принадлежащей К.В.К., похитил серьгу из золота стоимостью 2800 рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению. Кроме того, он же в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в помещении прихожей в <адрес>, тайно похитил из сумки К.В.К. кольцо из золота, хранящееся в полиэтиленовом пакете, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 20.20 часов, точное время следствием не установлено, Лобанов П.Ю., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым Ш.В.Н., возникшей во время совместного распития спиртных напитков, на почве ревности, взял кухонный нож и умышленно нанес Ш.В.Н. удар в область груди, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого и диафрагмы, проникающей в брюшную полость, осложнившейся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, убедившись, что Ш.В.Н. находится в беспомощном состоянии, Лобанов прекратил свои преступные действия. В судебном заседании подсудимый Лобанов П.Ю. виновным себя в совершении краж признал полностью, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью - частично. Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются показаниями подсудимого, потерпевших, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 1. По обвинению в совершении хищения имущества К.В.К. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Лобанов показал, что проживал со С.Н.С. в <адрес> совместно с К.В.А.. Он свободно пользовался всем, что было в ограде, ходил в баню. ДД.ММ.ГГГГ к К.В.А. в гости приехала К.В.К., они распивали спиртные напитки, после пошли в баню. Предбанник был открыт, так как не оснащен запором. Он зашел в предбанник с целью хищения имущества К.В.К.. Он знал, что в ее сумке лежит кошелек, в который К.В.К. складывает золото, перед тем как идти в баню. Он открыл кошелек, из мешочка достал одну сережку, сумку повесил на место, а сережку положил в карман. Потом зашел в дом, С.Н.С. ничего не сказал. Когда из бани вернулись К.В.А. и К.В.К., последняя стала искать сережку, спрашивала у него, он ответил, что ничего не знает. Через несколько дней сдал серьгу в ломбард. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.В.К., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ потеряла одну из золотых сережек, после чего вторую сережку положила в мешочек и убрала в кошелек. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она пришла в гости к К.В.А., проживающему по <адрес>, чтобы помыться в бане, в доме находились С.Н.С. и Лобанов. В предбаннике, где не было запорных устройств на двери, она оставила сумку и одежду. Перед этим сняла с пальца золотое кольцо и положила его в мешочек, где лежала сережка, кошелек положила в сумку. После бани она проверила, все ли вещи на месте. В сумке, в кошельке, не обнаружила золотой сережки. Она поняла, что кто-то похитил серьгу. С.Н.С. и Лобанов отрицали кражу, поэтому в милицию обращаться сразу не стала, думая, что похищенное не найдут. ДД.ММ.ГГГГ решила обратиться в милицию с заявлением. У нее была похищена из кошелька золотая сережка в виде запятой без камней, вес около 1,65 грамма, проба 585, оценивает сережку в 2800 рублей (т. 1 л.д. 16-20). В ходе очной ставки между потерпевшей К.В.К. и подозреваемым Лобановым П.Ю., потерпевшая аналогичным образом описала события преступления, а Лобанов подтвердил свою причастность к хищению серьги (т. 1 л.д. 42-46). Из показаний свидетеля С.Н.С. следует, что она проживала совместно с Лобановым сначала на <адрес>, потом переехали к ее дяде (К.В.А.) на <адрес>. К дяде в гости приходила К.В.К.. Как-то Лобанов попросил у нее паспорт, причину не спрашивала - отдала. Утром Лобанов паспорт вернул, после чего рассказал, что в бане из сумки К.В.К. он украл сережку. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Н.С., согласно которым, когда К.В.К. пришла из бани и осмотрела сумку, сразу же стала спрашивать у нее и Лобанова о пропаже золотой сережки. Она сказала, что сережку не похищала. Через пару дней к ней подошел Лобанов и сказал, что нашел золотое кольцо и сережку, попросил у нее паспорт, чтобы заложить данные вещи в ломбард. Она передала ему свой паспорт. Лобанов никаких золотых изделий не показывал, когда вернулся домой, то принес продукты. До этого денежных средств у него не было (т. 1 л.д. 22-25). Согласно показаниям свидетеля Б.А.П., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает приемщиком в ломбарде ООО <данные изъяты>, который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ранее незнакомый ему молодой человек и сообщил, что желает продать золотую сережку. Он смотрел ее и оценил это изделие вместе с кольцом, которое Лобанов также сдал, как лом на сумму 3630 рублей. Сережка была выполнена в виде запятой из золота 585 пробы, массой около 1,65 грамм. Молодой человек сдал сережку по паспорту на имя С.Н.С., пояснив, что это паспорт супруги. О том, что сережка была похищена, впоследствии он узнал от сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-13, он увидел парня, сдавшего сережку в ломбард, им оказался Лобанов П.Ю. (т. 1 л.д. 51-54). Свидетель О.В.Е. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания./ т. 1 л.д. 63-64/. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов П.Ю. признается и раскаивается, что в июле 2010 года по <адрес> тайно похитил из сумочки К.В.К. золотую серьгу (т. 1 л.д. 9). Постановлением К.В.К. признана потерпевшей и гражданским истцом по делу (т. 1 л.д. 15, 206-207). Протоколом выемки у К.В.К. был изъят кошелек коричневого цвета, из которого была похищена золотая серьга (т. 1 л.д. 35-36), впоследствии кошелек был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 37-38, 39), возвращен потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 40, 41). Протоколом выемки у Б.А.П. был изъят закупочный акт на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), акт был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, возращен Б.А.П. (т. 1 л.д. 57-58, 60, 61). На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления по факту хищения золотой серьги К.В.К. полностью доказанной. Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил свободным доступом из предбанника из сумки золотую серьгу, принадлежащую К.В.К. Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей К.В.К. в ходе предварительного расследования, свидетеля С.Н.С., Б.А.П., О.В.Е., иными материалами уголовного дела. Суд, квалифицируя действия Лобанова, с учетом позиции государственного обвинителя, полагающего, что серьга из золота является предметом роскоши и ее утрата не может поставить гражданина в крайне трудное материальное положение, исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Также, в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, исключает и признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку Лобанов проживал в <адрес> и имел свободный доступ в баню. Содеянное Лобановым по вышеизложенному эпизоду преступления надлежит переквалифицировать с п.п. «Б, В» ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 2. По обвинению в совершении хищения имущества К.В.К. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Лобанов показал, что К.В.К. вновь пришла в гости к К.В.А., стали распивать спиртные напитки. В кресле он увидел сумку К.В.К., достал кошелек, в мешочке было кольцо. Он положил кольцо в карман. Ночью взял паспорт у С.Н.С., сказал, что на улице нашел ювелирные украшения и хочет их сдать. Та ничего не спрашивала. Примерно в три-четыре часа ночи он остановил на дороге такси, попросил довезти до ломбарда. Скупщику в ломбарде сдал золото как лом, на вопрос о хозяйке паспорта, ответил, что сидит в машине. Получил от скупщика 3600 рублей. Деньги были потрачены на семейные нужды. В содеянном раскаивается. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.В.К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов пришла в гости к К.В.А., распивала с ним спиртное, в доме находился Лобанов. Она поставила свою сумку на кресло в прихожей. Около 21.00 часа она заснула, проснувшись около 03.00 часов ночи, она решила проверить содержимое сумки, открыв кошелек, увидела, что нет мешочка с золотым кольцом. Она стала спрашивать у Лобанова и С.Н.С., кто похитил кольцо. Они ответили, что не похищали. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в милицию с заявлением. У нее было похищено золотое кольцо 585 пробы, весом 6,25 грамм, шириной около 1 см на котором поперек кольца размещались 4 камня розового цвета, один камень отломился. Кольцо оценивает в 5500 рублей, с учетом того, что в нем отсутствовал один камень (т. 1 л.д. 16-20). В ходе очной ставки между потерпевшей К.В.К. и подозреваемым Лобановым П.Ю., потерпевшая аналогичным образом описала события преступления, а Лобанов подтвердил свою причастность к хищению кольца (т. 1 л.д. 42-46). Свидетель С.Н.С. суду показала, что о хищении кольца она не знала. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Н.С., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ К.В.К. была в гостях у К.В.А., потом сказала ей о пропаже кольца. Она отрицала, что похитила кольцо К.В.К. и она ушла от них, после чего Лобанов сказал, что нашел золотое кольцо и сережку. По ее паспорту он заложил золотые изделия в ломбард и принес домой продукты (т. 1 л.д. 22-25). Согласно показаниям свидетеля Б.А.П., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Лобанов, сдал в ломбард на продажу золотое кольцо по паспорту С.Н.С., которое было выполнено из золота 585 пробы, весом около 6,25 грамм, на нем поперек размещалось четыре маленьких камня, при этом один из камней отсутствовал. Кроме этого он сдал золотую сережку. Он оценил изделия как лом на сумму 3630 рублей. О том, что золотое кольцо похищено, впоследствии узнал от сотрудников милиции. (т. 1 л.д. 51-54). Из показаний свидетеля О.В.Е., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает управляющим ООО <данные изъяты>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард молодой человек принес золотое кольцо и одну золотую сережку, он знал. Данные золотые изделия принял сотрудник Б.А.П. и выплатил молодому человеку денежную сумму по результатам оценки. Впоследствии изделия им были проданы неизвестным ему людям. В их ломбарде изделия из золота долго не задерживаются, сразу выставляют на последующую продажу (т. 1 л.д. 63-64). В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов П.Ю. признается и раскаивается, что в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> тайно похитил у К.В.К. золотое кольцо (т. 1 л.д. 10). Постановлением К.В.К. признана потерпевшей и гражданским истцом по делу (т. 1 л.д. 15, 206-207). Вину Лобанова по данному эпизоду подтверждают также протоколы выемки (т. 1 л.д. 35-36), (т. 1 л.д. 56). На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении кражи золотого кольца у К.В.К. полностью доказанной. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый в ночь ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил из сумки золотое кольцо, принадлежащее К.В.К. Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей К.В.К. в ходе предварительного расследования, свидетеля С.Н.С., Б.А.П., О.В.Е., иными материалами уголовного дела. Суд, квалифицируя действия Лобанова, с учетом позиции государственного обвинителя, полагающего, что кольцо из золота является предметом роскоши и его утрата не может поставить гражданина в крайне трудное материальное положение, исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Содеянное Лобановым надлежит переквалифицировать с п. «В» ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 3. По обвинению в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью Ш.В.Н. подсудимый Лобанов показал, что все началось ДД.ММ.ГГГГ, он попал в больницу из-за конфликта с Ш.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ его выписали. Сожительница С.Н.С., у которой был день рождения, сказала, чтобы он приезжал к Ш.В.Н.. Он купил фрукты, цветы, ссор никаких не было, поговорили о побоях, которые ему нанес Ш.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после чего он попал в больницу с ножевым ранением в области поясницы. Заявление о привлечении Ш.В.Н. к уголовной ответственности он не писал. В тот день Ш.В.Н. высказывал в его адрес угрозы, а также замахивался топором. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Ш.В.Н., помочь починить свет. Когда починили, то затопили баню, сходили в магазин, вернулась С.Н.С., а позже приехала С.В.Ю.. Все выпивали, парились, когда спиртное закончилось, С.В.Ю. дала денег, и он с Ш.В.Н. пошел в магазин. Когда вернулись, то на кухне стал выяснять отношения с Ш.В.Н., который сказал, что он ревнует С.Н.С.. После чего Ш.В.Н. стал наносить ему удары, потом ушел в комнату. Он пошел за ним, увидел рядом с Ш.В.Н. нож, которым резали закуску, подумал, что Ш.В.Н. может нанести ему удар ножом, так как ранее на кухне уже угрожал. Сам он не хотел наносить удар, хотел попугать. Нанес удар, испугался и ушел в соседнюю комнату. Как машина скорой помощи увозила Ш.В.Н. не видел, так как не выходил. Потом был задержан сотрудниками ОМ № 13. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лобанова, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в гости пришел Ш.В.Н., с которым он знаком примерно месяц, в доме были К.В.А., С.Н.С., С.В.Ю., все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития он и Ш.В.Н. не ругались. Около 18.20 часов, К.В.А. лег спать. Ш.В.Н. сел в кресло, он сел на стул, стоявший у кухонного стола, при этом С.Н.С. села к нему на колени. С.В.Ю. сидела в кресле, стоявшем слева от входа в комнату. Они продолжали распивать спиртное. Спустя час С.В.Ю. уснула в кресле. Около 20.00 часов он стал высказывать Ш.В.Н. недовольство по поводу того, что С.Н.С. уделяет тому больше внимания. Из-за этого он приревновал С.Н.С. к Ш.В.Н. и предложил последнему выйти на кухню покурить. На кухне Ш.В.Н. начал его оскорблять, нанес ему один удар правой рукой в область левой щеки. После Ш.В.Н. ушел в комнату. Он увидел, что на кухонном столе лежит нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. С целью причинения Ш.В.Н. телесных повреждений он взял в правую руку нож и прошел в комнату. Когда зашел в комнату, то подошел к сидевшему в кресле Ш.В.Н. и нанес ему один удар ножом в нижнюю часть левого бока. Он заметил, как Ш.В.Н. почувствовал удар ножом и, дернувшись, повернулся в его сторону. В этот момент он отпустил правую руку, в которой держал рукоятку ножа, оставив при этот нож в теле Ш.В.Н.. После, ничего не говоря, сразу же пошел в спальную комнату дома, лег на кровать и уснул. Затем, его разбудили сотрудники милиции, от которых узнал, что Ш.В.Н. увезли на скорой в больницу. После приезда в ОМ № 13 им была написана явка с повинной. За нанесенный удар он привлекать Ш.В.Н. к ответственности не желает (т. 1 л.д. 131-134, 200-204). Показания Лобанова в ходе предварительного следствия были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями Лобанова, адвоката и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний от Лобанова, а также его адвоката не поступало. В этой связи, доводы подсудимого в суде о принуждении к признанию в совершении преступления, не имеют под собой никаких оснований. Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил в ходе очных ставок, которые проходили между Лобановым и Ш.В.Н., Лобановым и С.Н.С. в присутствии защитника. Суд принимает за основу обвинения показания Лобанова как на следствии, так и в суде в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам. Потерпевший Ш.В.Н. показал суду, что с Лобановым познакомился через общих знакомых, до ДД.ММ.ГГГГ между ними конфликтных ситуаций не было. ДД.ММ.ГГГГ Лобанов пригласил его в гости попариться в бане на <адрес>. Когда он пришел, в доме был Лобанов и К.В.А.. С.Н.С. приехала, когда он с Лобановым затопил печь в бане. Сходили в баню, выпивали спиртное. Через некоторое время приехала подруга С.Н.С. - С.В.Ю.. Все продолжали распивать спиртное, периодически ходили в баню париться. После парилки он зашел в дом, сел в кресло, разговаривал со С.Н.С.. В какой-то момент С.Н.С. закричала, он не понял, что произошло, а когда повернул голову, увидел в руках Лобанова нож, а лезвие у него в левом боку. Он вытащил нож, сломал его на две половины. После того, как Лобанов ударил его ножом, тот сразу вышел из комнаты. Сразу боль он не почувствовал, но когда вытащил нож, то увидел обильное кровотечение, его перевязали, вызвали скорую помощь. В больнице он три дня находился в реанимации, а шесть дней проходил лечение. Полагает, что Лобанов приревновал С.Н.С. к нему. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш.В.Н., где он в целом аналогичным образом описал произошедшие события, при этом указал, что около 20.00 часов он и Лобанов вышли на кухню покурить. Во время перекура на кухне между ним и Лобановым произошел словесный конфликт, поскольку Лобанов приревновал С.Н.С. к нему. В результате конфликта он нанес Лобанову один удар рукой сжатой в кулак, после чего развернулся и пошел в комнату (т. 1 л.д. 155-158). В ходе очной ставки между потерпевшим Ш.В.Н. и подозреваемым Лобановым П.Ю., потерпевший аналогичным образом описал события преступления, а Лобанов подтвердил, что в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ревности нанес Ш.В.Н. удар ножом в область нижней части левого бока (т. 1 л.д. 182-185). Свидетель С.Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга С.В.Ю. и пообещала приехать в гости. В доме были Лобанов, Ш.В.Н., К.В.А. и она со С.В.Ю.. Конфликтов никаких не было, все распивали спиртное, ходили в баню. Ш.В.Н. сидел в кресле, она рядом с ним сидела на стуле, а С.В.Ю. спала. Она разговаривала с Ш.В.Н., неожиданно быстро в комнату зашел Лобанов и молча ткнул ножом Ш.В.Н. куда-то в бок. Лобанов сразу ушел в другую комнату, она испугалась, вызвала скорую помощь. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Н.С., данные ей на предварительном следствии, где она более конкретно описывает обстоятельства происшедшего. Так, в ходе распития спиртного около 20.00 часов Лобанов начал нервничать, что она не уделяла внимания и часто обращалась к Ш.В.Н. в ходе беседы. На этой почве между Ш.В.Н. и Лобановым произошла ссора, они пошли на кухню курить. О чем там разговаривали, она не слышала. Затем в комнату вошел Ш.В.Н. и сел в кресло. Она в этот момент находилась рядом. Спустя минуту, в комнату вошел Лобанов, в правой руке у него находился нож, подошел к сидевшему в кресле Ш.В.Н. и ударил того ножом в нижнюю часть левого бока (т. 1 л.д. 119-122). В ходе очной ставки между свидетелем С.Н.С. и подозреваемым Лобановым П.Ю., свидетель аналогичным образом описала события преступления, а Лобанов их подтвердил (т. 1 л.д. 177-181). Согласно показаниям свидетеля С.В.Ю., данных ей на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, самого момента удара ножом она не видела, поскольку спала. Около 20.10 часов она проснулась от крика С.Н.С.. Увидела, что Ш.В.Н. сидит в кресле, а С.Н.С. по телефону вызывает скорую помощь. При этом К.В.А. спал, а Лобанова в комнате не было. У Ш.В.Н. из нижней части левого бока текла кровь. Она взяла простынь и начала перевязывать рану. С.Н.С. пояснила, что Лобанов приревновал ту к Ш.В.Н. и ударил последнего ножом. Также С.Н.С. сказала, что Лобанов спит в соседней комнате дома. Через 20 минут приехала скорая помощь, которая забрала Ш.В.Н. в больницу (т. 1 л.д. 123-126). Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>, протоколом были изъяты: фрагмент лезвия ножа, марлевый тампон, фрагмент ножа с пластиковой рукояткой, полотенце с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 103-108). В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов П.Ю. признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес один удар ножом в область левого бока Ш.В.Н. (т. 1 л.д. 117). Постановлением Ш.В.Н. признан потерпевшим по делу (т. 1 л.д. 154). Протоколом выемки были изъяты личные вещи Ш.В.Н., в которых он был доставлен в ГБ-1: трусы, брюки спортивные, футболка, одеяло с пододеяльником (т. 1 л.д. 140). Указанные предметы, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 186-187,188). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне, клинке ножа, фрагменте ножа, полотенце, трусах, спортивных брюках и футболке Ш.В.Н., части пятен на пододеяльнике с одеялом обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ш.В.Н. (т. 1 л.д. 145-151). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.В.Н. установлена рана левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого и диафрагмы, проникающая в брюшную полость, осложнившаяся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла возникнуть от действия колюще-режущего предмета. Срок образования травмы не противоречит указанному в постановлении (т. 1 л.д. 171-172). Полученные данные о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего повреждениях в области левого бока, наличие крови потерпевшего на собственной одежде, а также на ноже объективно подтверждают показания подсудимого, данные в суде и описанные в явке с повинной. На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Лобанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.В.Н., которого он ударил ножом в левый бок, полностью доказанной. Нанося такой удар, подсудимый не мог не понимать степень опасности своего действия, возможность причинения им потерпевшему тяжких повреждений. Кроме того, подсудимый сам не отрицает факт нанесения удара ножом. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью говорит и поведение подсудимого после совершения преступления, который, нанеся удар ножом, ушел из комнаты, лег спать и какой-либо помощи потерпевшему не оказал. Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей С.Н.С., С.В.Ю., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела. Небольшие неточности и расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля С.Н.С. объясняются прошествием времени, а также нахождением последних в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности. С учетом изложенного суд считает обоснованной квалификацию содеянного подсудимым в отношении Ш.В.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вместе с тем, суд признает несостоятельной версию подсудимого, что он находился в состоянии необходимой обороны, опасался за свою жизнь и поэтому взял нож и нанес им удар, чтобы Ш.В.Н. раньше его не успел взять нож. Как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего следует, что Ш.В.Н. пришел в гости к подсудимому, чтобы помочь починить свет. Они вместе ходили в баню, каких-либо опасений за свою жизнь при этом у Лобанова не возникало. В суде объективно было установлено, что возникший на кухне конфликт, в ходе которого Ш.В.Н. нанес удар по лицу Лобанову, был окончен, после того как Ш.В.Н. ушел в другую комнату и сел в кресло. Находясь в комнате, сидя в кресле, Ш.В.Н. никакой опасности для жизни Лобанова не представлял и угроз в его адрес не высказывал, беседовал со С.Н.С.. Лобанов зашел с ножом в комнату спустя время и неожиданно для Ш.В.Н. и других нанес ему удар ножом в левый бок. Эти обстоятельства в суде подтвердила свидетель С.Н.С.. Оснований усомниться в объективности ее показаний у суда не имеется. Эти показания согласуются как с показаниями потерпевшего Ш.В.Н., так и подсудимого Лобанова. Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего представляли реальную опасность для жизни Лобанова. Кроме того, в суде объективно установлено, что между Лобановым и Ш.В.Н. возник конфликт из-за того, что Лобанов приревновал С.Н.С. к Ш.В.Н.. Данный мотив указывает именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.Н. по факту нанесения побоев Лобанову П.Ю. отказано за отсутствием заявления потерпевшего (т. 1 л.д. 192). Поэтому мнение защиты о переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ не основано на исследованных в суде доказательствах и оснований для переквалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего Ш.В.Н. не имеется. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести и одному тяжкому. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению в обществе. Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной Лобанова по каждому эпизоду, а также полное признание подсудимыми своей вины по эпизодам кражи, и фактическое признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью, раскаяние в содеянном, неправомерное поведение потерпевшего Ш.В.Н.. Лобанов П.Ю. имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, совершил описываемые преступления при опасном рецидиве (п. «Б» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы за каждое преступление в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования потерпевшей К.В.К. и прокурора ЦАО г. Омска в интересах МУЗ «ОГКБ № 1 им. А.Н.Кабанова» в силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет как обоснованные. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лобанова П.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2010 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Лобанову П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО г. Омска. Срок отбывания наказания Лобанову П.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Лобанова П.Ю. в пользу К.В.К. - 7300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в пользу МУЗ «ОГКБ № 1 им. А.Н.Кабанова» - 7744 рубля 30 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Ш.В.Н. Вещественные доказательства: закупочный акт оставить у законного владельца - Б.А.П., марлевый тампон, клинок ножа, рукоятку ножа - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, полотенце, трусы, брюки, футболку, одеяло с пододеяльником вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись М.Г. Храмёнок Судебная коллегия Омского областного суда от 07.04.2011 г. определила: Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 03 марта 2011 года в отношении Лобанова П.Ю. изменить. Квалифицировать действия Лобанова П.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. Квалифицировать действия Лобанова П.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) (по хищениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по каждому из преступлений назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лобанову П.Ю. 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2010 г. и окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. . Приговор вступил в законную силу 07.04.2011 г. . .