Дело № 1-340/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года          г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Шарабариной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Савруна К.Н.,

защитника - адвоката Романовской Н.А.,

подсудимого Яндиева Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Яндиев Б.Т., ... ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яндиев Б.Т. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконно хранил наркотические средства в особо крупном размере без цели сбыта в ... при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 16.56 до 17.10 часов Яндиев, находясь у ... по п..., за 1000 рублей незаконно передал наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 0,88 гр., что является крупным размером, «И.», выступавшему в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Яндиев не смог в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, поскольку «И.» добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции.

Кроме того, ... у ... по п... Яндиев был задержан и в ходе его личного досмотра с 17.25 до 17.41 часов возле указанного дома у него в левом заднем кармане джинс был обнаружен и изъят полимерный сверток со смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,84 гр., и в заднем правом кармане джинс были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка со смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,87 гр. Общая масса смеси, изъятой у Яндиева, составила 3,71 гр., что является особо крупным размером, которое он хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Допрошенный в ходе судебного заседания Яндиев Б.Т. вину признал полностью по двум эпизодам и показал, что ... позвонил А., сказал подъезжать на ..., пояснил, что утром был задержан сотрудниками, у того забрали все деньги и сим-карту, сейчас занял 3500 рублей, предложил также купить героин. Он согласился. Купили героин через Б. через «...». 5 грамм героина стоит 3500 рублей. Он всегда старался взять 5 грамм, этого хватало на неделю. Б. «угощали», поскольку он помогал приобретать наркотики. За «закладкой» ездили втроем. «Закладку» он не поднимал, боялся, что могут задержать. После того, как подняли «закладку», сделали инъекцию, он с Б. поехал домой. У него машина стояла на СТО на ..., когда пришел туда с Б., то она еще не была готова, сделали еще раз инъекцию. Он сделал себе заготовки, расфасовал наркотики на несколько раз. В это время ему на телефон позвонил А. с чужого номера, попросил 1 грамм героина, чтобы не болеть, сказал, что ранее приобретенное уже «скинул». Он решил помочь и согласился дать тому 1 грамм героина. Ранее он так уже делал, выручали друг друга. На тот момент А. был ему должен 500 рублей. Через некоторое время появился «И.» А. возле дороги на .... «И.» махнул ему, он подошел, передал А. 1 грамм героина, тот протянул ему 1000 рублей. Деньги он взял машинально, подумал, что А. вспомнил про долг. Потом И. ушел, он с Б. пошел во двор, где из джипа вышли двое мужчин, которые его задержали. У него изъяли деньги и наркотики, приготовленные для собственного употребления.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель «И.» показал, что ... в утреннее время он приехал в отдел полиции на .... Подошел к ... сказал, что хочет изобличить сбытчика наркотических средств. К нему спустился оперативный сотрудник, он пояснил, что хочет помочь следствию, изобличить сбытчика - Яндиева. После чего написал соответствующее заявление, писал его добровольно. Совместно с сотрудниками полиции проехали на .... До случившегося он уже несколько раз приобретал у Яндиева героин для личного употребления. Он позвонил на телефон Яндиеву, спросил, сможет ли тот продать героин на 1000 рублей - 1 грамм. Яндиев сказал, что сможет, и чтобы он подошел к СТО на ул. ... Затем сотрудники полиции выдали ему 1000 рублей, он пошел к указанному месту, подошел к Яндиеву, с тем был Б.. Он передал Яндиеву 1000 рублей, тот передал ему 1 грамм героина. Далее он пошел обратно, подал условный сигнал сотрудникам, пришел к дому ... по ..., где выдал сотруднику сверток с героином, приобретенный у Яндиева. Досматривали его в присутствии понятых.

Свидетель В. показал суду, что ... в отношении Яндиева было принято решение о проведении ОРМ «гласная проверочная закупка». В роли покупателя выступил человек, данные которого были засекречены под псевдонимом И. В дневное время он, оперуполномоченные Ш, Ж, Д., а также покупатель «И.» прибыли на .... Со слов Ш знает, что тот в присутствии двух понятых произвел личный досмотр покупателя, в ходе которого ничего запрещенного у покупателя обнаружено не было, также была произведена пометка денежной купюры достоинством в 1000 рублей, которая была выдана покупателю для проведения ОРМ. В это время он, Д. и Ж сидели в автомобиле, ожидали «И.» для осуществления наблюдения. Далее «И.» направился в сторону ул. ... Он, Д., Ж и Ш в присутствии двух понятых осуществляли за «И.» наблюдение. «И.» подошел в дому ... по п... к двум мужчинам, к Яндиеву и Б.. Б. сразу отошел, между И.» и Яндиевым произошел обмен. Чем конкретно они обменивались, он не видел. «И.» подал условный сигнал. Он, Ж и Д. подошли к Яндиеву, представились сотрудниками полиции. Яндиев стал оказывать сопротивление, убегать, им была применена физическая сила. Яндиеву был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на что Яндиев ответил, что при нем имеются денежные средства, которые подкинули сотрудники полиции. Далее Ж в присутствии понятых провел личный досмотр Яндиева. Данное следственное действие он снимал на видео. В ходе досмотра в кармане брюк у Яндиева были обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей, и мелочь. Одна из купюр, достоинством в 1000 рублей, совпала с протоколом пометки. Купюра была изъята, упакована, заверена подписями понятых. Яндиев от подписи отказался. Далее в кармане брюк Яндиева был обнаружен полимерный сверток перевязанный нитью, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Яндиев пояснил, что не знает, откуда данный сверток, и что его подкинули сотрудники полиции. «И.» досматривал Ш. Со слов Ш ему известно, что «И.» выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. «И.» пояснил, что данное вещество приобрел у Яндиева.

Свидетель Ш показал, что ... в отношении Яндиева было принято решение о проведении ОРМ «гласная проверочная закупка». В роли покупателя выступил «И.». Совместно с В., Ж, Д. и покупателем «И.» отправились на ..., где в присутствии двух гражданских лиц им был произведен личный досмотр покупателя, в ходе которого ничего запрещенного у покупателя обнаружено не было. Также была произведена пометка денежной купюры достоинством в 1000 рублей, которая была выдана покупателю. После «И.» отправился в сторону ... за героином. Он, Д., Ж и В. осуществляли наблюдение. По дороге «И.» ничего с земли не поднимал, ни с кем не встречался. Далее «И.» подошел к дому ... по ..., приобрел у Яндиева героин, вернулся обратно, и выдал ему приобретенный у Яндиева героин в присутствии двух понятых. Он производил досмотр, все протоколировалось.

Свидетель Д. дал суду в целом аналогичные показания, что и свидетели В. и Ш.

Свидетель Ц показала, что совместно с мужем Яндиевым проживает с 2007 года, у них двое детей. До возбуждения уголовного дела не знала, что муж употреблял наркотики. Муж работал в строительной компании, семью только он обеспечивал. С Б. познакомились месяц назад, после того как мужа задержали. Б. рассказал, что А. «И.» подставил мужа, поскольку сам торгует наркотиками.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У, согласно которым ... к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина, они проследовали к дому ... по .... В их присутствии был осмотрен гражданин, назвавшийся «И.», ничего запрещенного у «И.» обнаружено не было. Была осмотрена и помечена одна купюра достоинством 1000 рублей, которую сотрудник полиции передал «И.», тот пояснил, что указанные деньги необходимы для приобретения наркотического средства героин. После «И.» проследовал к дому ... по п..., подошел к двум парням, один был кавказской национальности (Яндиев). «И.» что-то передал Яндиеву, тот передал что-то «И.». После «И.» направился к дому ... по ..., где в их присутствии сотрудник досмотрел «И.», задал вопрос о наличии запрещенных предметов, на что «И.» выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом. «И.» пояснил, что это героин, приобрел за 1000 рублей у Яндиева. Сверток был изъят, упакован и опечатан, составлен протокол. После чего все он со вторым понятым и сотрудником проследовали к дому ... по п..., где увидели сотрудников полиции и задержанного Яндиева. В 17.25 часов был проведен личный досмотр Яндиева, у которого были обнаружены денежные средства в размере 3900 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей совпала с купюрой, указанной в протоколе пометки. Данная купюра была изъята, упакована, пакет опечатан. Яндиев от подписи отказался, сказал, что купюру подкинули сотрудники. Далее в левом кармане джинс Яндиева был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован. В правом заднем кармане джинс Яндиева были обнаружены 2 фольгированных свертка с порошкообразным веществом, которые были изъяты и упакованы. Яндиев пояснил, что свертки ему подкинули. Также были обнаружены паспорт, документы на автомобиль, деньги в сумме 5600 рублей, которые были возвращены. По окончании был составлен протокол, в котором все, кроме Яндиева, расписались. Досмотр фиксировался на видеокамеру (л.д. 77-79).

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля У (л.д. 88-91).

Вину Яндиева Б.Т. подтверждают также исследованные судом материалы уголовного дела.

Заявление «И.» от ... о том, что он добровольно пожелал оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств Яндиева Б. (л.д. 12).

Протокол осмотра покупателя наркотических средств от ..., согласно которому у «И.», выступавшего в роли покупателя в ходе ОРМ «проверочная закупка», ничего запрещенного к обороту в РФ обнаружено и изъято не было (л.д. 14).

Протокол пометки и выдачи денежных купюр от ... (л.д. 15), согласно которому «И.», выступавшему в роли покупателя в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», были выданы деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой.

Протокол досмотра покупателя наркотических средств от ... (л.д. 17), согласно которому «И.» в ходе личного досмотра добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом.

Протокол личного досмотра задержанного Яндиева Б.Т. от ..., согласно которому у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, полимерный сверток с порошкообразным веществом, телефон «..», два фольгированных свертка с порошкообразным веществом. Велась видеосъемка (л.д. 18). Протоколом указанные предметы, а также видеозапись были осмотрены (л.д. 124-126), они признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 129), купюра возвращена В. (л.д. 131), сотовый телефон возвращен Ц (л.д. 133).

Справка эксперта ... от ..., согласно которой вещество, выданное И., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства 0,88 г. (л.д. 21).

Справка эксперта ... от ..., согласно которой вещество, изъятое у Яндиева Б.Т., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства 1,84 г. (л.д. 23).

Справка эксперта ... от ..., согласно которой вещества, изъятые у Яндиева Б.Т. в двух свертках, являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Общая масса наркотического средства 1,87 г. (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Яндиева Б.Т. обнаружены повреждения в виде ссадин в области локтевых суставов вреда здоровью не причинили. В области левой кисти по ходу крупных подкожных вен обнаружены множественные точечные раны, которые могли образоваться от действия иглы для медицинских манипуляций, давность возникновения - 1-3, 3-5 суток до момента экспертизы (л.д. 43).

Согласно заключению эксперта ... от ... вещество, выданное И.., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства 0,82 гр. Вещества, изъятые у Яндиева Б.Т., являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Общая масса наркотического средства 3,55 гр. Вещество, выданное И., и вещество, изъятое у Яндиева (объект ...), могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (л.д. 48-52).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого Яндиева в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд принимает за основу обвинения показания Яндиева, который вину не отрицал, показал, что передал наркотическое средство «И.» ..., а также при нем был обнаружен наркотик, который он хранил для личного употребления. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей «И.», В., Ш, Д., У, Г, а также с объективными данными материалов оперативно-розыскного мероприятия в ходе проведенной правоохранительными органами проверочной закупки ....

Перечисленные доказательства стороны обвинения суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Законность проведения следственных действий и оперативных мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнений не вызывают.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого доказана и его действия надлежит квалифицировать по факту реализации наркотических средств ... по ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», а также по факту изъятия наркотических средств у Яндиева в ходе досмотра ... - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Квалифицирующие признаки покушения на сбыт «в крупном размере» и хранения «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, суд не сомневается. Исходя из постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ», размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой свыше 0,5 гр., является крупным размером, а свыше 2,5 гр. - особо крупным.

Представленными обвинением доказательствами установлено, что ... «И.», выступающий в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка», обратился к Яндиеву с просьбой о приобретении наркотического средства героин, передал Яндиеву денежные средства в размере 1000 рублей, взамен Яндиев передал «И.» наркотическое средство.

Давая юридическую оценку действиям Яндиева, суд исходит из того, что по смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. Как установлено в судебном заседании ... Яндиев передал «И.» наркотическое средство героин, получив в результате материальное вознаграждение, то есть полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ, реализовав наркотическое средство другому лицу.

Доводы подсудимого Яндиева и его защитника о том, что он передал героин «И.» в силу дружеских отношений, путем «взаимозачета», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку побудительные мотивы совершения незаконных действий с наркотическими средствами, направленными на сбыт, не предусмотрены объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ.

Виновность Яндиева по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, установлена в судебном заседании согласующимися между собой показаниями свидетелей, результатами досмотров и экспертиз, а также подтверждается и представленными органами предварительного расследования, в соответствии с нормами УПК РФ результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых видно, что денежные средства за проданное наркотическое средство, использовавшееся в ходе ОРМ «проверочная закупка» ..., были изъяты именно у Яндиева, что последний не отрицает в ходе судебного заседания.

Мнение подсудимого о том, что «И.» был ему должен 500 рублей, также не соотносится с получением подсудимым суммы в 1000 рублей.

Из показаний свидетелей В., Ш следует, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось сотрудниками полиции в отношении подсудимого, о котором уже имелась оперативная информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотического средства героин, которая поступала не от «И.», и данная информация была подтверждена в ходе проверки.

Суд полагает, что сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «проверочной закупки», предусмотренные ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у Яндиева умысла на незаконный оборот наркотических средств. При этом, умысел на сбыт наркотиков у Яндиева сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Оснований считать, что «И.», приобретая наркотическое средство, спровоцировал преступную деятельность подсудимого, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В действиях лиц, производивших «проверочную закупку», признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается. В связи с чем, с доводами защиты о наличии провокации к совершению Яндиевым преступления суд согласиться не может. «И.» позвонил единожды Яндиеву с просьбой о передаче героина, последний дал свое согласие, а впоследствии сбыл наркотическое средство.

Оперативно-розыскные материалы, исследованные в судебном заседании, составлены, оформлены и утверждены надлежащим образом, что подтверждает их законность и отсутствие нарушений при проведении «проверочной закупки» и фиксации данной деятельности.

У суда нет оснований подвергать сомнению и не верить показаниям оперативных сотрудников и «покупателя» «И.», которые дают последовательные и логичные показания, кроме того подсудимый сам подтверждает данные показания и признает вину. Суд полагает, что ссылка защиты о заинтересованности «покупателя» ничем объективно не подтверждается и не может быть принята судом во внимание.

Яндиев, сбывая «И.» наркотическое средство героин в крупном размере, безусловно осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что именно подсудимый Яндиев в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории РФ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство массой 3,71 гр., то есть в особо крупном размере, которое было изъято у подсудимого в ходе личного досмотра .... Его действия по данному эпизоду суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При этом, суд исключает из объема обвинения незаконное приобретение Яндиевым наркотического средства и полагает, что органами предварительного расследования обвинение в этой части не сформулировано и не предоставлено достаточных доказательств в виновности Яндиева в незаконном приобретении героина, то есть не установлена объективная сторона преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенных законодателем к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, его личность, характеризующуюся положительно соседями и на работе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Яндиева, а также на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит то, что Яндиев полностью признал вину и раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, социально обустроен, смерть отца.

С учетом изложенного, общественной значимостью совершенных преступлений, суд считает, что подсудимый представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Яндиеву необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Определяя срок наказания при постановлении обвинительного приговора, суд руководствуется требованиями ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности совершенных Яндиевым преступлений.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначаются, а лишение свободы определяется в минимальном размере санкции соответствующей статьи УК РФ.

Срок отбывания наказания Яндиеву исчислять с ..., то есть с момента фактического задержания. Протокол же задержания Яндиева Б.Т. от ... был составлен формально на следующие сутки.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яндиева Б.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Яндиева Б.Т. в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Срок отбывания наказания Яндиеву Б.Т. исчислять с ..., то есть с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства: пакеты с наркотическим средством героин, выданный «И.», изъятым у Яндиева, хранящиеся в ..., уничтожить по вступлении приговора в законную силу, видеокассету с записью личного досмотра Яндиева - передать сотрудникам ..., денежную купюру 1000 рублей оставить в распоряжении В., сотовый телефон - Ц

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием и с участием его адвоката.

Приговор вступил в законную силу 04.10.2012 года