Дело № 1-400/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2012 года г. Омск Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Шарабариной Т.С., с участием государственного обвинителя Крутиковой Л.В., защитника - адвоката Фоминской Е.В., подсудимого Коровкина Р.И., потерпевшей И рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Коровкин Р.И., ..., ранее судим: обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коровкин Р.И. совершил кражу из сумки, находившейся при потерпевшей. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах: ... около 16.10 часов Коровкин Р.И., находясь в салоне троллейбуса ..., следовавшего от ООТ ... до ООТ «...» по п..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в сумку, находившуюся на руке И, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон «Nokia С6-00» стоимостью 9000 рублей с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на которой находились денежные средства в размере 20 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив И материальный ущерб на общую сумму 9020 рублей. Подсудимый Коровкин Р.И. вину в совершенном преступлении признал, при этом пояснил, что все показания дал под воздействием со стороны сотрудников полиции и колонии. Однако суд не согласен с позицией подсудимого. По мнению суда, Коровкин стремится уклониться от должной ответственности. Вывод суда о виновности Коровкина в совершении преступления основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах. Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Коровкина, данные им в ходе предварительного расследования, где он вину в совершении преступления признавал полностью и показал, что ... около 16.10 часов на ООТ «...» он сел в троллейбус ..., следовавший по п... в сторону центра .... Зашел в третью от водителя дверь троллейбуса и прошел на заднюю площадку. Нуждаясь в деньгах, он решил похитить из чьей-либо сумки какое-либо имущество. Заметил стоящую рядом с собой девушку (И), у которой на согнутой левой руке висела женская сумка, которая была открыта. Он приблизился к И и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, опустил левую руку в сумку И, стал проверять содержимое сумки, в боковом внутреннем кармане он обнаружил мобильный телефон, который вытащил рукой и спрятал в карман своей одежды. На ООТ «...» вышел из троллейбуса и проследовал в ломбард ООО «...» по .... По пути выключил похищенный телефон, извлек из него сим-карту и выкинул. Приемщиком в ломбарде работала малознакомая П, которой он сообщил, что желает продать мобильный телефон. П осмотрела телефон и сказала, что сможет приобрести его за 2500 рублей, но нужен паспорт. Он передал П свой паспорт. П составила договор купли-продажи, в котором он расписался, и передала ему денежные средства, а он передал ей мобильный телефон. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 100-104). Показания Коровкина в ходе предварительного следствия были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями Коровкина, адвоката Федорук Л.В. и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний от Коровкина, а также от его адвоката не поступало. В этой связи доводы подсудимого в суде о применении к нему незаконных методов воздействия, о принуждении к признанию в совершении преступления, не имеют под собой никаких оснований. Так, потерпевшая И суду пояснила, что в тот день находилась в КДЦ «...», пошла на остановку, пока стояла на остановке, боковым зрением видела двух молодых людей. После села на троллейбус ..., где зашла в заднюю дверь и встала на верхней ступеньке от входа. За ней зашли два молодых парня, лица не видела. Она открыла сумку, чтобы рассчитаться за проезд, сумка висела на локте, приоткрытая, сверху в сумке в боковом кармашке лежал сотовый телефон «Нокия С6». В районе остановки «...» к ней подошла кондуктор, она достала кошелек и рассчиталась за проезд, когда убирала кошелек в сумку, то обнаружила, что телефона в кармашке нет. В это время двери троллейбуса открылись, и она услышала быстрый топот, сразу поняла, что у нее похитили телефон. У нее похищен сотовый телефон «Нокия С6» в корпусе белого цвета, оценила его в 9000 рублей, на сим-карте находились деньги в размере 20 рублей. Ущерб ей не возмещен, заявляет иск на сумму 9000 рублей, настаивает на строгом наказании. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым она работает приемщиком в ломбарде ООО «...» по ... В вечернее время ... к ней в ломбард пришел малознакомый Коровкин Р.И., которого она знает как клиента ломбарда. Коровкин предложил ей купить мобильный телефон «Nokia С6-00» IMEI ... в корпусе белого цвета. Она пояснила, что приобретет данный телефон за 2500 рублей, если тот предъявит паспорт. Коровкин согласился и передал паспорт. Она составила договор купли-продажи данного телефона, в котором указала паспортные данные Коровкина, передала тому денежные средства в сумме 2500 рублей и взяла у него мобильный телефон «NokiaC6-00». В дальнейшем данный телефон был передан для реализации в другую торговую точку - фотосалон ИП К» в ТК «...» по .... О том, что телефон похищенный, она не знала (л.д. 72-74). С согласия сторон были оглашены показания свидетеля И, согласно которым ... около 18.00 часов он шел домой по ..., по пути зашел в ТК «...» по адресу: ..., прошел в фотосалон, где продают бывшие в употреблении телефоны, его заинтересовал мобильный телефон «NokiaC6-00» стоимостью 4100 рублей. Он предложил продавцу обменять его на свой мобильный телефон «NokiaE52». Продавец согласился, пояснив, что необходимо доплатить 1000 рублей. Он съездил домой, взял деньги и документы на свой телефон, паспорт. После этого вновь приехал в фотосалон, где заключил договор о продаже своего телефона «NokiaE52» и покупке телефона «Nokia С6-00» в корпусе белого цвета без документов и зарядного устройства. Пользовался данным телефоном до .... В тот день он заложил его в ломбард на остановке «...» за 2500 рублей и в дальнейшем не выкупил (л.д. 25-26). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г, из которых следует, что в июне 2012 года он, находясь на рынке «...» приобрел у незнакомого мужчины за 3000 рублей мобильный телефон «NokiaC6-00» IMEI ..., в который вставил свою сим-карту оператора «...». Пользовался данным телефоном на протяжении 2 месяцев, после чего телефон стал плохо работать, и он решил его продать. ... приехал на ТК «...», где продал телефон мужчине-перекупщику за 2000 рублей (л.д. 107-109). Кроме того, вину Коровкина Р.И. также подтверждают исследованные судом материалы уголовного дела: Согласно протоколам явок с повинной (л.д. 31, 33), Коровкин Р.И. чистосердечно признался в том, что ... в дневное время в салоне троллейбуса в районе ООТ «...» у девушки из сумки тайно похитил сотовый телефон «Nokia С6-00», после чего продал его в ломбард «...» за 2500 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Постановлением И признана потерпевшей по делу (л.д. 51). Протоколом выемки был изъят журнал ломбарда ООО «...», договор купли-продажи мобильного телефона «NokiaC6-00» от ... (л.д. 76-77), впоследствии указанные документы были осмотрены (л.д. 78-79), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 82), возвращены П (л.д. 83). На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества И полностью доказанной. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки И мобильный телефон «NokiaC6-00». Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на следствии, показаниями потерпевшей И, свидетелей П, И, Г, протоколами выемки и осмотра документов и иными материалами уголовного дела. Позиция, избранная Коровкиным в ходе судебного разбирательства, что все показания на следствии давал под давлением со стороны сотрудников, является явно надуманной. Каких-либо жалоб и заявлений от Коровкина в отношении сотрудников полиции и колонии не поступало, а в ходе следственных действий с ним также находился защитник. С учетом изложенного, суд считает, что сведения, зафиксированные в протоколах допросов, исходили именно от подсудимого, показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и отвечают требованиям допустимости доказательств. Свидетель П показала, что именно Коровкин принес ей сотовый телефон, при этом предъявил ей свой паспорт, данные которого были перенесены в договор купли-продажи, а также запись о покупке сотового телефона имеется в журнале ломбарда ООО «... а потому доводы защиты об оправдании Коровкина не имеют под собой оснований. Ссылка защиты на то, что в ходе допроса в качестве подозреваемого Коровкин указал, что сумка была закрыта, не влияют на квалификацию содеянного им, тем более, что в допросе в качестве обвиняемого он указал, что сумка было открыта, о чем говорила и потерпевшая в ходе судебного заседания. Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении имущества потерпевшей И материалами дела и судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля П у суда нет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого. Суд квалифицирует действия Коровкина Р.И. по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей. В соответствии с рекомендациями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен необоснованно. Мобильный телефон не является предметом первой необходимости, и его утрата не может поставить гражданина в крайне трудное материальное положение. Судом установлено, что на тот момент И жила совместно с молодым человеком и сестрой, у которых имелись сотовые телефоны. Доходы молодого человека составляли 25000 рублей в месяц, кроме того, ей каждую неделю высылали деньги родители в размере 2000-3000 рублей. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно участковым, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Коровкина. К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья. С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Коровкину необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, согласно п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, в исправительной колонии общего режима. В связи с наличием смягчающего обстоятельства - явки с повинной, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Коровкиным, а также данных о его личности, склонной к противоправному поведению в обществе. При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. ... приговором ... Коровкин Р.И. осужден по ..., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ... г., окончательно определено 3 года 9 месяцев лишения свободы. А потому суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Ущерб по делу не возмещен, в связи с чем, исковые требования потерпевшей И суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Коровкина Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ..., и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Коровкину Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в .... Срок отбывания наказания исчислять с .... Взыскать с Коровкина Р.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу И - 9000 рублей. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе расследования, оставить у П Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 09.10.2012 года