Дело № 1-326/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года                    г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Шарабариной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Савруна К.Н.,

защитника - адвоката Федорук Л.В.,

подсудимого Антонова А.А.,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Антонов А.А., ... ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

... около 22.00 часов Антонов А.А., находясь в ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно с дивана похитил сотовый телефон «Nokia-5228» с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, и флэш-картой объемом 2 Гб стоимостью 260 рублей, принадлежащий С После чего с похищенным имуществом Антонов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С материальный ущерб на общую сумму 5479 рублей.

Антонов А.А. в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым ... он находился в гостях у К по ..., где также были Р, С, они употребляли спиртное. Около 21.00 часа С лег спать на диван, возле себя положив сотовый телефон «Nokia-5228». Спустя 20 минут К и Р также уснули. Около 22.00 часов он решил пойти погулять, увидел телефон С, решил его похитить, так как ему нужны были деньги. Убедившись, что все спят, и за ним никто не наблюдает, подошел к дивану, взял телефон и положил в карман куртки. После подошел к окну комнаты и выпрыгнул в окно. Отойдя от дома, достал телефон, вынул и выкинул сим-карту. Около 11.00 часов ... ему позвонил С, просил вернуть телефон, он ответил, что не брал телефон и пообещал приехать. Однако телефон он возвращать не собирался, около ДК ... спустился в подземный переход, где в комиссионном магазине продал его за 1200 рублей М Последняя составила торгово-закупочный акт, передала ему деньги, которые он потратил на личные нужды (л.д. 94-96).

В целом аналогичные показания дал Антонов А.А. в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 80-81), протокол которой был исследован судом.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Потерпевший С показал, что пришел к К в 20.00 часов, который проживает по ..., для того, чтобы выпить и в карты поиграть. Далее лег спать, время было около 22.00- 23.00 часов. Лег на диван в той же комнате, где лежал телефон. Остальные играли в карты в другой комнате. Проснулся ночью около 03.00 часов, не было ни телефона, ни Антонова. Р и К спали, он их разбудил, спросил про Антонова, пояснил, что пропал телефон. Утром позвонили на телефон Антонову, просили вернуть телефон, тот ответил, что вечером приедет, но не приехал. У него был телефон «Нокия», покупал его в рассрочку за 7020 рублей, если брать наличными деньгами, то он стоит 5220 рублей. В телефоне осталось много контактов, которые ему необходимы, а потому ущерб для него значительный. Просит взыскать 7520 рублей, из низ 7020 рублей за телефон, с учетом кредита, а также 500 рублей за моральный вред.

В ходе очной ставки между потерпевшим С и подозреваемым Антоновым, потерпевший дал в целом аналогичные показания, а Антонов их подтвердил (л.д. 27-30).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым ... он с Р и С распивали спиртное, пришел Антонов. Около 21.00 часа С лег спать на диван, возле себя положил сотовый телефон «Nokia-5228». Через 30 минут он с Р также легли спать. Утром ... его разбудил С и сообщил, что у того похищен сотовый телефон. В квартире не было Антонова. Около 11.00 часов С позвонил Антонову, просил вернуть сотовый телефон, Антонов пообещал приехать через 2 часа, но не приехал. В совершении кражи подозревает Антонова, так как тот находился в квартире (л.д. 69-71).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, согласно которым ... около 11.00 часов в магазин пришел ранее незнакомый Антонов А.А., который предложил купить телефон «Nokia-5228» в корпусе черного цвета. Антонов предъявил паспорт, она заполнила торгово-закупочный акт и передала тому 1200 рублей. ... телефон указанный телефон был продан за 2700 рублей неизвестному мужчине. О том, что телефон похищен, узнала от сотрудников полиции (л.д. 31-33).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч, согласно которым ... он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Антонова А.А. Последний предложил всем проследовать к ..., где Антонов указал на ..., пояснив, что в данной квартире ... около 22.00 часов совершил кражу сотового телефона «Nokia-5228» (л.д. 84-86).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6), протоколом явки с повинной Антонова А.А. (л.д. 12), постановлениями о признании С потерпевшим и гражданским истцом по делу (л.д. 13, 79), протоколами выемок изъяты копии торгово-закупочного акта на сотовый телефон «Nokia-5228», копии журнала учета реализации продукции ИП Т (л.д. 35-36), гарантийный талон и фискальный чек на сотовый телефон «Nokia-5228», детализация телефонных соединений (л.д. 43-44). Указанные документы были осмотрены (л.д. 37-38, 45-46), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 41, 53), гарантийный талон и фискальный чек возвращены потерпевшему (л.д. 54).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд считает установленным, что Антонов, находясь в ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Nokia-5228», принадлежащий С.

Антонов не отрицает указанные обстоятельства, его признание является одним из доказательств виновности в преступлении и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полагает необходимым переквалифицировать содеянное Антоновым с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с рекомендациями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен необоснованно. Мобильный телефон не является предметом первой необходимости, и его утрата не может поставить гражданина в крайне трудное материальное положение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Антонова.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования потерпевшего С суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в размере, заявленном первоначально в ходе предварительно следствия, на сумму 5479 рублей. В остальной части суд оставляет требования С без рассмотрения с возможностью передачи в гражданское судопроизводство, поскольку С подтверждающих документов о наличии кредита в суд не предоставил, а в материалах дела имеется копия фискального чека о приобретении телефона за 5219 рублей (л.д. 47), а флэш-карту потерпевший оценил в 260 рублей.

Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не были нарушены личные неимущественные права гражданина, что суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в отношении Антонова А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с ... по ..., из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Взыскать с Антонова А.А. в пользу С в счет возмещения материального ущерба 5479 рублей, в возмещении морального вреда отказать, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения с возможностью обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия потерпевшему С, оставить в распоряжении последнего, копию торгово-закупочного акта на сотовый телефон «Nokia-5228», копию журнала учета реализации продукции ИП «Т», детализацию телефонных соединений хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 16.10.2012 года