Дело № 1-321/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 года г. Омск Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Шарабариной Т.С., с участием государственного обвинителя Манакова М.В., защитника - адвоката Кшенской Н.Р., подсудимого Шишкина В.В., потерпевших К., Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Шишкин В.В., ..., ранее судим: обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, пп. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шишкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г. Омске при следующих обстоятельствах: В период времени с 17.00 до 23.00 часов ... Шишкин В.В., находясь в подъезде ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на ... этаже указанного дома из тамбура возле ... умышленно тайно похитил стритборд марки ... стоимостью 1500 рублей, принадлежащий К., а на ... этаже из тамбура возле ... умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки ... стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Б. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, потерпевшей Б. - материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Подсудимый Шишкин В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что точных обстоятельств не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения, зашел в подъезд жилого дома .... Пошел по этажам, искал сигареты, увидел открытую дверь в тамбур, там стоял велосипед, который он взял. На другом этаже двери в тамбур тоже были открыты, он увидел стритборд, который забрал. Когда вышел из подъезда, то пошел на ... ..., где его задержали сотрудники и доставили в отдел полиции. В отделе он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Свои показания Шишкин подтвердил и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (л.д. 58-59), протокол которой был исследован судом. Помимо признательных показаний самого подсудимого, вывод суда о виновности Шишкина в совершении преступления основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах. Так, потерпевший К. суду пояснил, что ... с семьей уехал в Казахстан. Приехал ..., зашел в тамбур и обнаружил, что в тамбуре отсутствует стритборд, который он приобрел своему сыну. Когда был в Казахстане, то ему позвонила соседка и сообщила, что у него пропал стритборд. Он поехал на ..., написал заявление. Дверь в тамбуре закрывается на замок, иногда замок заедает, и дверь может быть открыта. Стритборд оценил в 1500 рублей, ущерб ему возмещен, претензий нет. Потерпевшая Б. показала, что проживает по адресу: .... На этаже 4 квартиры, общий тамбур, который отгорожен металлической дверью с навесным замком. Она уехала на дачу, когда приехала, то велосипеда в тамбуре не было. Тамбур предназначен для хранения имущества. Велосипед покупала за 5000 рублей для внука. Ущерб для нее не значительный, но существенный, поскольку купить другой велосипед ей было бы накладно. Позже ей позвонили из ..., куда она пришла с внуком и опознала велосипед. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., согласно которым он работает в должности старшего группы задержания батальона полиции .... ... около 23.00 часов на пересечении улиц ... был замечен гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, им оказался Шишкин В.В. При себе у Шишкина находился новый детский велосипед марки ... и стритборд фирмы «...». На вопрос о принадлежности имущества, Шишкин пояснил, что данные вещи принадлежат тому. У него возникли подозрения, что Шишкин мог похитить указанные вещи, а потому тот был доставлен в ... для дальнейшего разбирательства (л.д. 55-57). Кроме того, вину Шишкина В.В. также подтверждают исследованные судом материалы уголовного дела: Протоколом личного досмотра у Шишкина В.В. были изъяты велосипед ... и скейтборд ... (л.д. 6). Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 7), Шишкин В.В. чистосердечно раскаялся в том, что в ..., находясь в ..., тайно похитил скейтборд, который собирался продать. Постановлением К. признан потерпевшим по делу (л.д. 12). Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 26), ФИО2 чистосердечно раскаялся в том, что в ..., находясь в ..., тайно похитил из тамбура детский велосипед с надписью ..., который собирался продать. Постановлением Б. признана потерпевшей по делу (л.д. 28). Протоколом выемки у свидетеля М. были изъяты детский велосипед фирмы ... стритборд фирмы ... (л.д. 35-37), указанные предметы впоследствии были опознаны потерпевшими К. (л.д. 45-46), Б. (л.д. 47-48), осмотрены (л.д. 49-50), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 51), возвращены потерпевшим (л.д. 52). На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества К. и Б. полностью доказанной. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил из тамбура возле ..., стритборд фирмы ... а из тамбура возле ... указанного дома - велосипед фирмы ... Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших К. и Б., свидетеля П., протоколами личного досмотра Шишкина, явками с повинной и иными материалами уголовного дела. Суд, квалифицируя действия Шишкина В.В., учитывает позицию государственного обвинителя, который признал совершенное Шишкиным единым преступлением и исключил квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба», просил квалифицировать содеянное одним составом по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд, согласно ст. 246 УПК РФ, связан позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещениями понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В настоящем судебном заседании не установлены указанные цели размещения имущества потерпевших в тамбурах, а потому суд переквалифицирует содеянное Шишкиным В.В. с п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шишкина. К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: явки с повинной, признание вины, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого. С учетом изложенного, а также того факта, что Шишкин имеет непогашенную судимость, которая не образует рецидива, суд считает, что подсудимый представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Шишкину необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, согласно п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, в исправительной колонии общего режима. При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Шишкиным, а также данных о его личности, склонной к противоправному поведению в обществе. ... Шишкин В.В. осужден по ч... Указанный приговор суд оставляет на самостоятельное исполнение, поскольку Шишкин совершил настоящее преступление до назначения ему условного осуждения. Приговором ... Шишкин В.В. осужден по ... приговор вступил в законную силу, а потому суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шишкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору ..., окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Шишкину В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменений. Срок отбывания наказания исчислять с ..., то есть с момента задержания. Приговор ... исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе расследования, оставить у потерпевших по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 29.09.2012 года