Дело № 1-377/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 октября 2012 года город Омск Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи И.В. Шевченко, при секретаре Шарабариной Т.С., с участием государственного обвинителя Савруна К.Н., защитников-адвокатов Нечаевой С.К., Знаменской Э.Б., Рыбаковой О.В., подсудимых Понкратова А.А., Васильева А.Ю., потерпевших Ш., П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Понкратов А.А., .., ранее судим: обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Васильев А.Ю., ... ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Понкратов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Васильев А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах. ... в период времени с 08.00 до 12.00 часов Понкратов пришел к жилому дому № по ..., убедился в том, что жильцов в доме нет, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне кухни, после чего незаконно проник в дом, откуда из кухни умышленно из корыстных побуждений тайно похитил микроволновую печь марки «Supra» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Ш. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. ... около 13.30 часов Понкратов, находясь возле магазина «... по ..., умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему П. один удар рукой в область правого уха, отчего последний испытал физическую боль. В отношении Понкратова в данной части уголовное преследование прекращено. После чего, Васильев увидел, что в руке у П. находится денежная купюра, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил, выхватив из руки П., денежную купюру достоинством 500 рублей, принадлежащую М., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Понкратов вину в совершении кражи признал полностью, в совершения грабежа - не признал, Васильев вину признал частично, отрицает наличие сговора и применение насилия. 1. По обвинению в совершении кражи подсудимый Понкратов А.А. показал, что ... совершил хищение микроволновки на ..., был в состоянии алкогольного опьянения, шел к своему знакомому. Подошел к дому, постучал в окно и понял, что не в тот дом пришел. Потом в окне увидел микроволновку, разбил окно, и забрал ее. Понимал, что проникает в жилище и что совершает преступление. Когда пошел с микроволновкой, то на улице встретил человека, предложил приобрести микроволновку, продал за 300 рублей. На вырученные деньги купил пива и сигарет. В целом аналогичные показания дал Понкратов в ходе проверки его показаний на месте, протокол данного следственного действия был исследован судом (л.д. 70-71). Помимо признательных показаний самого подсудимого его виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления устанавливается показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший Ш., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ... к обеду или вечером, точное время не помнит, он приехал домой, увидел разбитое стекло в окне, не обнаружил микроволновки «Супра», ее стоимость - 2000 рублей. ... к нему домой в вечернее время приходил С., спросил о хищении микроволновки, сказал, что недавно у незнакомого парня приобрел такой же марки микроволновку. Они пошли к С. домой, он посмотрел и сразу опознал свою микроволновку. С. сказал, что приобрел данную микроволновку у незнакомого парня за 300 рублей. Впоследствии микроволновка была возвращена. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С., согласно которым ... около 12.00 часов он шел по ..., его окликнул ранее незнакомый молодой человек. В руках у того была микроволновая печь в корпусе серебристого цвета марки «Supra», которую последний предложил ему приобрести. Когда он осмотрел микроволновую печь, то предложил парню 300 рублей, так как более у него при себе денежных средств не было. Парень согласился, и он передал тому денежные средства, а тот ему микроволновую печь. На следующий день от соседей он узнал, что у Ш. была совершена кража из дома, в результате чего была похищена микроволновая печь. Тогда он пошел к Ш., спросил, какую именно микроволновую печь похитили, на что Ш. ответил, что микроволновая печь была марки «Supra», серебристого цвета. Он пояснил Ш., что ... у ранее незнакомого парня он купил микроволновую печь такой же марки и такого же цвета. Затем они пошли к нему домой, где он показал Ш. микроволновую печь и тот опознал ее. После этого он отдал микроволновую печь Ш. (л.д. 26-27). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л., из которых следует, что ... она совместно с Л. были приглашены в ... ... для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте. Подозреваемый в их присутствии, в присутствии потерпевшего и защитника, представился Понкратовым А.А. и пояснил, что необходимо проехать к ... в .... Подъехав по указанному адресу, Понкратов вышел из автомобиля и подошел к окну №, расположенному у входа в указанный дом. После чего Понкратов пояснил, что ... в дневное время он подошел к данному дому, где рукой разбил стекло в указанном окне и через образовавшееся отверстие проник внутрь дома. Затем все участвующие лица прошли в дом, на кухню, где Понкратов указал на полку, висевшую на стене, и пояснил, что именно с данной полки он похитил микроволновую печь, которую впоследствии продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Также Понкратов пояснил, что из дома он вышел таким же способом, как и проник в него, то есть через окно. Участвовавший в ходе проверки показаний на месте потерпевший пояснил, что Понкратов хорошо ориентируется на месте и верно указывает на местонахождение похищенного имущества (л.д. 73-74). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л., который участвовал в качестве второго понятого и дал аналогичные показания (л.д. 75-76). Протоколом был осмотрен ... в ... (л.д. 8-11). Согласно протоколу явки с повинной Понкратов А.А. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в середине апреля 2012 года в дневное время разбил окно, проник в частный ..., откуда похитил микроволновую печь серебристого цвета, которую продал за 300 рублей незнакомому парню (л.д. 22). Постановлением Ш. признан потерпевшим по делу (л.д. 28-29). Протоколом выемки были изъяты гарантийный талон на микроволновую печь и микроволновая печь «Supra», модель MWS1730 (л.д. 34), указанные предметы были осмотрены (л.д. 35-36), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 39), возвращены Ш. (л.д. 40). На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Ш. полностью доказанной. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в ... в ..., откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил микроволновую печь «Supra». Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Ш., свидетелей С., Л., Л. в ходе предварительного следствия, иными материалами уголовного дела. Суд полагает, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, и квалифицирует действия подсудимого по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Суд приходит к выводу, что Понкратов какими-либо правами в отношении ... не обладал, проник в указанный дом против воли Ш., то есть незаконно. 2. По обвинению в совершении грабежа подсудимый Понкратов А.А. показал, что в тот день совместно с Т. и В. пришел к Васильеву в гости, начали выпивать. Потом решили пойти на ..., чтобы у кого-нибудь занять денег на спиртное, так как хотелось еще выпить. По дороге около магазина «...» шел ранее знакомый П.. Он подошел к П., попросил занять 30 рублей или купить пива. Он раньше всегда выручал П., занимал денег на спиртное. П. сказал, что деньги есть, но эти деньги П. не принадлежат, их нужно разменять, и зашел в магазин. Все слышали, как он просил занять у П. денег. П. вышел из магазина, но пиво ему не купил. Он предложил П. пройти, поговорить. Они зашли за угол, на вопрос, почему тот не купил пиво. Тогда он начал ругаться на П. и ударил по уху. В этот момент подошел Васильев и выхватил у П. из руки 500 рублей. Он с Васильевым не договаривался забирать у П. 500 рублей, для него это было неожиданностью. Когда все ушли, он остался с П.. После он догнал Васильева, спросил почему тот так сделал, Васильев не придал этому значения. Васильев на эти деньги купил себе сигарет и пива, и ему тоже купил сигарет. Сговора на то, чтобы забрать деньги у П., у них не было. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Понкратова А.А., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 116-118), которые в целом аналогичны. Понкратов отрицал нанесение удара, однако, в ходе настоящего судебного заседания он подтвердил, что действительно нанес один удар в область правого уха П.. Подсудимый Васильев А.Ю. показал, что он и В. встретились с Понкратовым, который был с Т., пошли искать денег на пиво. По дороге встретили П.. Понкратов хотел у П. взять денег. Он увидел, что П. машет купюрой, подошел, взял купюру и ушел. На эти деньги купил сигареты. Он думал, что деньги П. держал в руках, потому что хотел их занять, поэтому он подошел и взял их. Ранее с П. он не знаком. Признает вину в том, что взял деньги. Впоследствии деньги вернул, они помирились. Однако суд не может согласиться с версией подсудимого Васильева, который дает такие показания в целях уклонения от должной ответственности. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Васильева на предварительном следствии, согласно которым ... он с В. стал употреблять спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, они решили пойти искать, у кого можно взять денежные средства или спиртное в долг. Направились к магазину, расположенному на пересечении ... и ул. .... По дороге встретили Понкратова и Т., у которых были аналогичные цели. Подходя к магазину, они увидели ранее незнакомого ему мужчину, Понкратов сказал, что знает данного мужчину, Понкратов спросил у последнего денег, на что мужчина ответил, что денежные средства есть, но он их не даст, так как они тому не принадлежат, и их нужно вернуть владельцу. После этого мужчина зашел в магазин, и Понкратов сказал, что попробует взять у того деньги другим способом, сказав ему и Т., чтобы они ждали за углом магазина, а Понкратов и В. остались у входа. Через некоторое время он увидел, как Понкратов и В. подвели данного мужчину к углу магазина, где было безлюдное место, и в этот момент он подошел к данному мужчине и Понкратову, а В. отошел в сторону, где стояла Т.. Подойдя к Понкратову и мужчине, он услышал, как Понкратов в грубой форме стал спрашивать у мужчины, почему тот не купил пиво. На что мужчина вновь попытался объяснить, что имеющиеся денежные средства тому не принадлежат, и в этот момент он увидел, как после данного ответа Понкратов нанес один удар кулаком по уху данному мужчине. После чего он увидел у данного мужчины в правой руке денежную купюру достоинством 500 рублей, и у него возник умысел на ее хищение. Он выхватил у данного мужчины денежную купюру и направился в ту сторону, где стояли В. и Т.. После того, как он ушел, Понкратов оставался рядом с мужчиной и что-то тому объяснял. Через некоторое время Понкратов догнал их, и они направились в другой магазин, который расположен недалеко от ..., где на похищенные денежные средства он приобрел спиртные напитки, кто именно их распивал, он не помнит. В предварительный сговор на совершение данного преступления он с Понкратовым не вступал (л.д. 103-105). Кроме того, были исследованы протоколы очных ставок между потерпевшим П. и подозреваемым Васильевым (л.д. 130-133), и подозреваемым Понкратовым (л.д. 134-136), в ходе которых подозреваемые отрицали наличие сговора на совершение хищения. Показания Васильева в ходе предварительного следствия были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями Васильева, адвоката и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний от Васильева, а также от его адвоката не поступало. В этой связи доводы подсудимого в суде о применении к нему незаконных методов воздействия, о принуждении к признанию в совершении преступления, не имеют под собой никаких оснований. Помимо признательных показаний самого подсудимого Васильева на следствии, его виновность и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются показаниями потерпевших, свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший П. показал, что ... к нему пришел знакомый М.) и попросил сходить в магазин, разменять деньги. Он зашел в магазин, к нему подошел Понкратов, попросил купить тому пиво. Он сказал, что не может купить пиво, так как деньги не его. В ответ Понкратов нанес ему удар в ухо, а Васильев выхватил у него деньги с руки. Требований о передачи денег никто не высказывал, насилия к нему не применял. Понкратов предъявлял претензии, потому что он не купил пиво. После Понкратов сказал, что к произошедшему не имеет отношения, это было неожиданностью. К подсудимым претензий не имеет, ущерб ему возмещен, они примирились. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П., согласно которым ... около 13.00 часов к нему пришел М.) и попросил, чтобы он сходил в магазин и разменял денежные средства. Он проследовал к магазину «...», у входа увидел трех мужчин и одну девушку, одного мужчину он знал - это Понкратов, тот попросил купить пиво, при этом количество не уточнял. На что он ответил отказом, пояснив, что денежные средства у него есть, но ему они не принадлежат. Затем он зашел в магазин, где обменял мелочь на одну купюру достоинством 500 рублей. Когда вышел, то Понкратов положил свою руку ему на плечо и завел его за угол магазина, при этом второй парень шел рядом и каких-либо действий по отношению к нему не предпринимал. Зайдя за угол магазина, он увидел другого мужчину и девушку, которые так же были в компании с Понкратовым. Когда они зашли за угол магазина, то Понкратов встал справа от него, он стоял спиной к боковой стене магазина, а второй мужчина стоял слева от него, третий мужчина и девушка, стояли на некотором удалении. Затем второй парень отошел от него, и к нему подошел другой парень (Васильев). После этого Понкратов стал спрашивать у него грубым тоном, почему он не купил тому пиво. На что он вновь попытался объяснить Понкратову, что деньги ему не принадлежат. После данного ответа Понкратов ударил его рукой по правому уху, отчего он испытал физическую боль и решил в ответ ударить того по лицу, для чего, желая освободить свою правую руку, в которой держал деньги, он сделал движение рукой к правому боковому карману одетой на него куртке, намереваясь при этом положить деньги. В этот момент Васильев, стоявший перед ним с левой стороны, выхватил у него 500 рублей и, резко развернувшись, направился в сторону ул. .... После этого Понкратов побежал догонять тех, а он крикнул вслед, что сообщит в полицию. Впоследствии от полученного удара по правому уху у него была гематома, болело ухо, однако в больницу он не обращался (л.д. 96-98). После оглашения показаний потерпевший пояснил, что гематомы у него не было, претензий он к подсудимым не имеет. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М., согласно которым ... в дневное время к нему пришел П., которому он дал денежные средства в размере 500 рублей монетами различного номинала, при этом попросил того обменять данные монеты на денежную купюру достоинством 500 рублей. После чего П., взяв денежные средства, ушел в магазин. Через 30 минут П. вернулся и пояснил, что денежные средства у него похитил ранее незнакомый молодой человек, который был совместно с Понкратовым. Кроме того, П. пояснил, что перед тем как неизвестный похитил денежные средства, то Понкратов нанес П. один удар рукой в область правого уха. Когда П. вернулся домой, то он видел, что ухо у последнего было припухшее. Ущерб от похищенных у П. денежных средств составил 500 рублей. ... П. вернул ему данные денежные средства, пояснив, что тому их вернул Васильев. Заявлять иск не желает (л.д. 122-124). Свидетель В. показал, что совместно с Васильевым распивал спиртное. После к ним пришел Понкратов, вместе пошли искать деньги на спиртное. По дороге встретили П. у павильона, хотели занять у того денег. Он сказал, что займет деньги, только их нужно было разменять. Далее П. начал грубить, Понкратов дал тому по уху. В этот момент у П. была денежная купюра достоинством 500 рублей в руке, рука была поднята вверх, Васильев подумал, что П. достал 500 рублей, чтобы занять, и поэтому Васильев забрал у П. 500 рублей. Суд берет за основу обвинения показания В. в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами происшедшего. Суд полагает, что В. дает такие показания в силу дружеских отношений с подсудимыми. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания В. на предварительном следствии, согласно которым ... в утреннее время он приехал в гости к Васильеву, с которым стали употреблять спиртное. В связи с тем, что закончилось спиртное, они решили выйти на улице, чтобы встретить кого-либо из знакомых, у которых возможно будет взять денежные средства. Когда они вышли из дома, то пошли к магазину, расположенному на пересечении ... и ... дороге встретили Понкратова и Т.. Вчетвером стали обсуждать, где можно взять денежные средства для того, чтобы купить спиртное. Подходя к магазину, они увидели ранее незнакомого мужчину, Понкратов сказал, что знает, у кого можно взять деньги. После этого Понкратов подошел к данному мужчине и спросил у последнего денежные средства, либо пиво, точно не помнит. Мужчина ответил, что денежные средства есть, но они тому не принадлежат. Затем мужчина зашел в магазин и Понкратов сказал, что попробует взять у того деньги другим способом, сказав при этом Васильеву и Т., чтобы те ждали за углом магазина. Он остался стоять вместе с Понкратовым, последний в курс своих намерений его не вводил, как тот собирался брать деньги. Через некоторое время из магазина вышел тот мужчина, Понкратов, приобняв данного мужчину, завел последнего за угол магазина. Он отошел к тому месту, где находились Т. и Васильев. А Васильев сразу же направился в сторону, где находился мужчина и Понкратов. Через некоторое время он увидел, как Понкратов рукой нанес удар в область уха мужчине, и в этот момент он увидел, как Васильев выхватил из правой руки данного мужчины денежную купюру, с которой сразу же подбежал к ним, купюра была достоинством 500 рублей. Затем они направились в сторону ..., чуть позже их догнал Понкратов. На похищенные денежные средства Васильев купил спиртные напитки (л.д. 107-109). Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого Васильева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства. Заявление П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ... на пересечении ... похитили у него денежные средства в сумме 500 рублей и причинили ему телесные повреждения (л.д. 84). Протокол был осмотрен участок местности на пересечении улиц ... и ... в ... (л.д. 86-87). Явка с повинной Васильева А.Ю., в которой он признается и раскаивается в том, что ... около 14 часов на пересечении ... открыто похитил у незнакомого мужчины деньги в сумму 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 90). Постановлением П. признан потерпевшим по делу (л.д. 94-95). Постановлением М. признан потерпевшим по делу (л.д. 120-121). Анализируя полученные доказательства, суд приходит к следующему. Органами предварительного следствия действия подсудимых Понкратова и Васильева квалифицированы по пп. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых. Действия Понкратова по факту нанесения телесных повреждений П. следует переквалифицировать с пп. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой судом в отношении Понкратова вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Действия Васильева по факту хищения у П. имущества М. надлежит переквалифицировать с пп. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании было установлено, что изначально между потерпевшим П. и подсудимым Понкратовым, в отношении которого уголовное преследование прекращено, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Понкратов нанес удар рукой в область правого уха П.. Воспользовавшись вышеописанной ситуацией, Васильев открыто похитил из руки потерпевшего П. денежные средства в размере 500 рублей, которые принадлежали потерпевшему М.. Ни следствием, ни стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у подсудимых предварительной договоренности на совершение хищения имущества потерпевшего М. и нанесении удара П. именно с этой целью. Так, в судебном заседании установлено, что причиной конфликта с потерпевшим П. явилось то, что последний не купил ему пиво, после словесного конфликта, Понкратов нанес П. один удар. При этом Понкратов требования передачи имущества ни до начала конфликта, ни после него не высказывал, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего П. и свидетеля В.. Подсудимый Понкратов, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания указывал, что намерения похитить денежные средства у него не было, действия Васильева для него были неожиданностью. Потерпевший П. также пояснил, что после хищения Васильевым у него денежных средств, Понкратов говорил о своей непричастности к произошедшему. Подсудимый Васильев также указывает, что сговора на хищение денежных средств у него с Понкратовым не было, он самостоятельно подошел к П., когда с ним разбирался Понкратов, и забрал денежные средства. В материалах дела имеются протоколы очных ставок между потерпевшим и подозреваемыми, в которых П. указывает, что действия подсудимых были совместные и согласованные, ранее спланированные. Однако суд критически относится к таким показаниям, поскольку ситуация развивалась скоротечно, подсудимые не знали, что у потерпевшего П. в руке будут деньги, рядом с Понкратовым изначально стоял В., а Васильев подошел позже, кроме того, каких-либо требований о передаче имущества подсудимые не высказывали, а конфликт Понкратова с П. был из личной неприязни. Действия Васильева, похитившего денежные средства в размере 500 рублей, надлежит квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Ссылка Васильева на то, что П. махал деньгами, он думал, что П. хочет занять денег, не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего. Из показаний П. следует, что он убирал деньги в карман, а этот момент Васильев выхватил купюру. Кроме того, Васильев в ходе судебного заседания сам пояснял, что ранее не был знаком с П., видел того впервые, а потому какие-либо между ними отношения, в том числе и заемные, исключаются. Таким образом, суд пришел к выводу, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», а также «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», вмененные подсудимому Васильеву, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, а на предположениях обвинительный приговор не может быть постановлен. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым Понкратова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд пришел к выводу, что удар П. подсудимым Понкратовым был нанесен в ходе ссоры, из личной неприязни, а не с целью завладения имуществом потерпевшего, в связи с чем, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой уголовное преследование прекратил за примирением с потерпевшим, никаких других доказательств, свидетельствующих о причастности Понкратова к совершению хищения, суду не представлено. Умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у Васильева уже после того, как Понкратовым был нанесен удар. Действия подсудимого Васильева по хищению имущества потерпевшего носили для последнего открытый характер, подсудимый Понкратов также видел, как Васильев забрал деньги у П.. Потерпевший П. в ходе судебного заседания заявил, что претензий к Васильеву не имеет, тот возместил ему ущерб, он с ним примирился. Вместе с тем, ущерб от совершенного преступления причинен был потерпевшему М., который не ходатайствовал о прекращении дела. Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон это право, а не обязанность суда. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все фактические обстоятельства совершенных преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимых: Понкратов участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно; Васильев - по месту жительства характеризуется положительно, участковым с отрицательной стороны. К смягчающим наказание обстоятельствам Понкратова, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние, явку с повинной, участие в боевых действиях в ..., возмещение ущерба путем изъятия похищенного. Понкратов совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление и за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что образует особо опасный рецидив (п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ). Согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд, при назначении наказания Понкратову, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности. С учетом материального и социального положения Понкратова, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Понкратову следует определить в исправительной колонии особого режима. К смягчающим обстоятельствам Васильеву, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: фактическое признание вины, явку с повинной, наличие детей у сожительницы, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, мнение потерпевшего П.. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, данных, характеризующих личность Васильева, суд полагает необходимым назначить ему наказание в лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, условно, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Васильева А.Ю. По мнению суда, применение иных, менее строгих, альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, невозможно, поскольку в настоящее время Васильев А.Ю. нуждается в постоянном контроле за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Понкратова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признать за ним право на реабилитацию в указанной части. Понкратова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Понкратову А.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в .... Срок наказания исчислять с .... Васильева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Возложить на Васильева А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться либо предоставить справку о трудоустройстве, пройти консультацию у врача-нарколога в срок до .... Меру пресечения Васильеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшему Ш. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 12.10.2012 года