11-74/2010 Мировой судья судебного участка № 111 Советского АО города Омска Ленёва Ю.А. РЕШЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Темиркалиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июня 2010 года дело по иску Сумкиной В.М. к Белкиной О.А., Байдалюк Н.С., ООО ЖК Жилищник 1» о возмещении вреда с апелляционной жалобой Белкиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска от 23 марта 2010 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Белкиной О.А., Байдалюк Н.С. в пользу Сумкиной В.М. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 21 864 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 3 500 рублей, почтовые расходы - 95 рублей, юридические услуги - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 855 рублей 92 копейки.», УСТАНОВИЛ: Сумкина В.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № ... по ул. ..., .... С Дата обезличена года по Дата обезличена года произошел залив указанной квартиры по вине ответчика, проживающей в квартире № ... по указанному адресу. Вследствие затопления квартиры ее имуществу был нанесен ущерб: появились желтые пятна на потолке в комнате, коридоре, туалете и ванной; разошлись обои в комнате, коридоре и кладовой, что подтверждается актом осмотра № ... от Дата обезличена года. Согласно отчету № ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 21 864 руб. Как следует из акта, составленного комиссией ООО «УК «Жилищник 1» от Дата обезличена года, причиной затопления ее квартиры стал свищ в стояке горячей воды в 30 см. от пола в квартире № ... Она понесла расходы на проведение оценки по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., 19 руб. 52 коп. - расходы на отправку телеграммы ответчику и 861 руб. 50 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. На основании изложенного просила взыскать с Белкиной О.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 25 282 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 861 руб. 50 коп. Дата обезличена года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Байдалюк Н.С., в связи с чем Дата обезличена года Сумкина В.М. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Белкиной О.А., Байдалюк Н.С. в счет восстановительной стоимости ремонта квартиры - 21 864 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 3 500 руб., услуги телеграфа - 95 руб., услуги представителя - 5 000 руб., государственную пошлину - 861 руб. 50 коп. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Дата обезличена года произошло затопление принадлежащей ей квартиры № ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. .... Вода проникала из вышерасположенной квартиры № ..., нанимателем которой на тот момент являлась Белкина О.А. С целью устранения причины залива были вызваны работники ООО «УК «Жилищник-1», которые, в связи с отсутствием доступа в квартиру ответчика перекрыли водоснабжение во всем доме. Дата обезличена года по результатам осмотра указанного объекта установлено, что причиной затопления послужил свищ на стояке горячей воды, расположенный в квартире № ..., в 30 см от пола. Добровольно вопрос о возмещении вреда урегулировать с Белкиной О.А. не получилось, в связи с чем Дата обезличена года была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее квартиры. Белкина О.А. была надлежащим образом извещена о времени проведения осмотра, однако не явилась. Также указала, что в результате затопления Дата обезличена года пострадала, в том числе и ванная комната, которая располагается между комнатой (спальней) и туалетом, а также кладовая, на которую работникам управляющей компании при осмотре и составлении акта о затоплении Дата обезличена года они не указывали, поскольку ее не посещали, о ее затоплении стало известно позднее, когда они обнаружили в ней мокрые вещи. Представитель истца Педанова Л.В., допущенная к участию в деле по ходатайству Сумкиной В.М., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям и дополнила, что Белкина О.А., как наниматель квартиры № ... по ул. ..., д.... в г. .. обязана..., д.... в г. .. обязана была следить за техническим состоянием общего имущества, находящегося в жилом помещении, своевременно, с целью избежания вредных последствий, обращаться в управляющую компанию для устранения возникших неисправностей, что сделано не было. Ответчики Белкина О.А. и Байдалюк Н.С. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени месте слушания дела надлежащим образом. Представитель ответчика Белкиной О.А. - Нартыш Г.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что контроль за надлежащим состоянием стояков горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, ответственность за причинение вреда третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей в соответствии с договором управления должна быть возложена на ООО «УК «Жилищник-1», которая обязана была проводить периодически профилактический осмотр, ремонт инженерного оборудования. Кроме того, считает, что необоснованно в оценку ущерба включены работы по ремонту в ванной и кладовой, которые отсутствуют в акте осмотра квартиры. Представитель третьего лица, ООО «УК «Жилищник-1» Новокрещенова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Сумкиной В.М. и пояснила, что ООО «УК «Жилищник-1» оказывает услуги по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ......в г. ......с Дата обезличена года, поэтому объективно не имело возможности произвести осмотр всех квартир на предмет надлежащего состояния расположенного в них общего имущества. Считала, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры № ..., где был обнаружен свищ на стояке горячего водоснабжения в квартире. Считала, что Белкина О.А., как наниматель жилого помещения обязана наряду с исполнителем - управляющей компанией, нести ответственность за надлежащее состояние общего имущества, обеспечивать его сохранность, своевременно направлять заявки в «Жилищник» с целью устранения аварий и неисправностей. В данном случае работники УК приняли все меры, необходимые для ликвидации последствий аварии и предотвращения возможного увеличения вреда имуществу истицы. Из показаний свидетеля Б. которая летом ... года по поручению Белкиной О.А. в период временного ее отсутствия осуществляла контроль за квартирой № ... по ул. ..., д. ... в .... Дата обезличена года и Дата обезличена года в квартире Белкиной О.А. никаких следов затопления не видела, ни работники управляющей компании, ни жильцы дома не приходили. Дата обезличена года прибыл слесарь, который пояснил, что произошел залив квартиры № ..., осмотрел помещение Белкиной О.А., однако, следов и причин затопления не обнаружил. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.., Б.. дали показания, аналогичные показаниям представителя ООО «УК «Жилищник-1». Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года произошло затопление квартире Сумкиной В.М. - № ... по ул. ..., д. ......, в результате чего пострадала ванная комната и туалет, спальня, кладовая. С составленным работниками управляющей компании Дата обезличена года актом не знакомилась, лишь проставила в нем удостоверительную подпись. Впоследствии были обнаружены следы затопления и в кладовой, которую работники «Жилищник-1» не осматривали. На основании изложенного мировым судьей судебного участка № 111 САО г. Омска постановлено вышеуказанное решение. Ответчик Белкина О.А., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что с нее взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, при этом ее вина как причинителя вреда в судебном заседании установлена не была. Сам факт, что залив произошел из ее квартиры не свидетельствует о ее вине. Акт от Дата обезличена года, на который указывает суд при вынесении решения, также не свидетельствует о ее вине в затоплении квартиры истца. К тому же он составлен в ее отсутствие. Указание, что с квартиры ... не поступало заявок на коррозийность стояка, считает неосновательным. Поскольку она не является специалистом, то не могла и не должна была устанавливать наличие коррозии или каких - либо трещин и повреждений на стояке, которые могут быть обнаружены только при гидроиспытаниях систем горячего водоснабжения, а также при профилактических осмотрах жилых помещений работниками управляющей компании «Жилищник-1», обладающими достаточной квалификацией для обнаружения коррозий на стояках. Так как с управляющей компанией «Жилищник-1» был заключен договор № ... от Дата обезличена года управления многоквартирным домом, считает, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на данную управляющую компанию. Кроме того, в отчете № ... по определению стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составленном Дата обезличена года и представленный истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, указаны виды работ по устранению последствий залива различных объектов квартиры, не подтвержденные доказательствами самого факта повреждения соот ветствующих объектов. Так, согласно акту от Дата обезличена года повреждения имели место только в комнате, коридоре и туалете. По заключению специалиста предусмотрен ремонт кладовой площадью 1,8 кв.м., а также ванной площадью 2,6 кв.м. Вывод суда о наличии причинной - следственной связи между повреждениями ванной и кладовой и заливом, произошедшим Дата обезличена года из ее квартиры, является несостоятельным. Мировой судья при рассмотрении дела установил, что Дата обезличена года произошло затопление квартиры № ... по ул. ..., д. ......в .... При осмотре указанной квартиры Дата обезличена года обнаружены следующие повреждения: в комнате (спальне) на потолке пятно желтого цвета 0,3x0,3 кв.м., две полосы обоев на стене в потеках желтого цвета, в коридоре на потолке по стыковочному шву отслоение покрасочного слоя 6x0,3 кв.м., у стены на потолке полоса желтого цвета 2x0,35 кв.м., вдоль другой стены полоса желтого цвета 2x0,2 кв.м., на стенах по всему периметру деформировались обои, в туалете на потолке у стояков пятно черно-желтого цвета 0,4x0,5 кв.м. Указано, что причиной затопления явился свищ на стояке горячего водоснабжения в 30 см от пола в квартире № ... по вышеуказанному адресу. Оснований сомневаться в объективности установления причин затопления у суда не имеется, поскольку данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник-1». В судебном заседании истец Сумкина В.М. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что Дата обезличена года произошло затопление ее квартиры. В это время у нее дома находился сын с семьей. Когда она сама приехала через пять дней, то увидела, что обои в коридоре отстали, гипсокартон в коридоре набух и провис, в ванной были пятна на потолке вокруг трубы горячего и холодного водоснабжения, также мокрые пятна были в спальне на потолке, в кладовке угол стены и потолок, в коридоре потолок были мокрыми, обои отстали. Пригласили работников Управляющей компании, составили акт, ответчики не присутствовали при осмотре ее квартиры, так как их не было дома. Отчет по определению стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры был составлен лишь Дата обезличена, т.к. пытались решить вопрос миром, но ответчики отказались возмещать ущерб, указывая на вину Управляющей компании. В настоящее время вопрос о том, кто должен отвечать за ущерб от затопления ее квартиры, оставляет на усмотрение суда. Представитель истца Педанова Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования Сумкиной В.М. поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Ответчик Белкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнила, что на момент затопления она являлась нанимателем квартиры № ... по ул. ..., д. ......в настоящее время данная квартира у нее находится в собственности. Считает, что в данном случае виновником затопления является управляющая компания, которая отвечает за содержание мест общего пользования - стояков, за что она оплачивает услуги данной компании. Ее действительно извещали о дате осмотра квартиры истца, для чего она специально приехала из дачи, сидела дома до 11-00 час., а когда поднялась в квартиру истца, узнала, что осмотр квартиры уже был произведен. Она не является специалистом, поэтому не могла знать заранее, когда могут появиться повреждения в виде свищей на трубах. Представитель ответчика Белкиной О.А. - Нартыш Г.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что контроль за надлежащим состоянием стояков горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, ответственность за причинение вреда третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей в соответствии с договором управления должна быть возложена на ООО «УК «Жилищник-1», которая обязана проводить периодически профилактический осмотр, ремонт инженерного оборудования. Кроме того, считает, что необоснованно в оценку ущерба включены работы по ремонту в ванной и кладовой, которые отсутствуют в акте осмотра квартиры. Ответчик Байдалюк Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представитель ответчика - ООО «УК «Жилищник-1» Новокрещенова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сумкиной В.М. не признала и пояснила, что с решением мирового судьи согласна, т.к. в затоплении квартиры истца имеется вина Белкиной О.А. и Байдалюк Н.С., так как они своевременно не подали заявку в управляющую компанию на аварийность инженерного оборудования. Не оспаривала, что стояки горячего и холодного водоснабжения, отопления являются общим имуществом собственников жилья. Его содержанием занимается управляющая компания, которая 2 раза в год осенью и весной проводит плановые осмотры. В ... году осмотр проведен только осенью, так как дом принимали на баланс Дата обезличена года. Принимая дом на обслуживание, осматривался дом или нет, не может пояснить, т.к. соответствующих актов не имеется. Также пояснила, что размер и стоимость причиненного истцу вреда не оспаривает, при этом считает себя ненадлежащим ответчиком. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что Дата обезличена года он с женой и ребенком находился в квартире своей матери по ул. ..., д. ..., кв. .... Проснувшись от шума, вышли в коридор и увидели, что с потолка из швов течет вода в ванной комнате, а в туалете - по стенам. В расположенной над ними квартире никого не было, двери никто не открыл. Вызванный слесарь перекрыл воду. Когда появились соседи, Дата обезличена года и обеспечили доступ в квартиру, в ванной комнате в 30 см. от пола был обнаружен свищ в трубе. При осмотре квартиры Сумкиной В.М. Белкина О.А. не присутствовала, она пришла после того, как комиссия с управляющей компании уже ушла. Ванная комната, туалет и кладовая расположены на одной линии, при затоплении вода текла ко всем трем помещениям по швам. В акте не отразили повреждения в кладовой, так как она была завалина на тот момент вещами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-монтажник ООО «УК «Жилищник-1» Р. пояснил, что, когда приходил по заявке жильцов № ... по ул. ..., д. ...., осматривал квартиру, но повреждения ее не помнит. Когда появились хозяева квартиры № ..., обнаружил на стояке горячей воды свищ, устранил его. Также пояснил, что свищ может образоваться по разным причинам, заранее его обнаружить невозможно, так как он появляется мгновенно. Управляющая компания должна производить профосмотр инженерного оборудования по графику круглый год в виде визуального осмотра трубопровода горячего и холодного водоснабжения. Управляющая компания должна следить за состоянием стояков в квартирах жильцов. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п.10,16,42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Сумкина В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ... кв. ... л.д. 21). Белкина О.А. являлась нанимателем квартиры № ... в указанном доме, которая принадлежит в настоящее время ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. 54). Как следует из копии лицевого счета квартиросъемщика № ... от Дата обезличена года, в данной квартире зарегистрированы Белкина О.А.- основной квартиросъемщик, Байдалюк Н.С. - дочь и Байдалюк А.В. - внучка л.д. 42). Дата обезличена года между ООО «УК «Жилищник-1» и владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. ..., д.... в г. ... был заключен договор управления многоквартирным домом № ... по ул. .... Предметом договора является выполнение ООО «УК «Жилищник-1» обязанности по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного дома, а заказчиком - оплата выполненной исполнителем работы в сроки, объемах и порядке, установленных договором л.д.46-52). Согласно пунктам 4.1., 4.3 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда путем надлежащею содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем, в том числе, систем горячего водоснабжения В соответствии с п. 4.5 договора управляющая компания обязана производить в утвержденные нормативными документами сроки осмотры элементов здания, инженерных сетей, а также не реже одного раза в неделю проверку санитарного технического состояния дома. Судом установлено, что Дата обезличена года произошло затопление принадлежащей Смукиной В.М. квартиры по ул. ......в .... Работниками ООО «УК «Жилищник-1» квартира истца была осмотрена, выявлены повреждения, о чем составлен акт от Дата обезличена года. Также данными работниками была установлена причиной затопления квартиры № ... - образование свища на стояке горячего водоснабжения в квартире № .... В результате затопления истцу был причинен имущественный вред, размер которого согласно отчету отдела независимой экспертизы и оценки ИП Ш.. от Дата обезличена года, составляет 21 864 руб. л.д. 120-142). Представителем ответчика - ООО «УК «Жилищник -1» в судебном заседании ни факт затопления, ни причина затопления, а также размер причиненного истцу вреда не оспаривались. Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры Сумкиной В.М. ответчиком ООО «УК «Жилищник -1» не было представлено. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Так как судом установлено, что, в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома, управляющая компания обязана следить за техническим состоянием инженерных сооружений, иного общего имущества принадлежащего собственникам жилья, в том числе стояков холодного и горячего водоснабжения, своевременно устранять возникшие неполадки для предотвращения аварийных ситуаций, что также не оспаривалось представителем ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Сумкиной В.М. вред в результате затопления ее квартиры следует возложить на управляющую компанию ООО «УК «Жилищник -1», а не нанимателей квартиры № ... Белкину О.А. и Байдалюк Н.С., как указано в решении мирового судьи. По указанным основаниям в связи с тем, что мировым судьей были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сумкиной В.М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «УК «Жилищник -1» в пользу истца в возмещение вреда, причиненного затоплением, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 21 864 руб. В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Факт и размер понесенных истцом расходов - оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подтверждается квитанцией на сумму 3500 руб., почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра квартиры - также квитанцией на сумму 95 руб., расходы по оплате услуг представителя - квитанцией на сумму 5 000 руб. л.д. 16,17,43-45), государственной пошлины - квитанцией на сумму 861 руб. 50 коп., поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Жилищник -1» в полном объеме. Всего общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «УК «Жилищник -1» в пользу Сумкиной В.М., составляет 31 320 руб. 50 коп. (21864 + 3500 + 95 + 5000 + 861,50). В удовлетворении исковых требований Сумкиной В.М. к Белкиной О.А. и Байдалюк Н.С. следует отказать в связи с изложенными выше обстоятельствами. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШЕНИЕ: Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Сумкиной В.М. к Белкиной О.А., Байдалюк Н.С. о возмещении вреда отменить. Вынести новое решение. Взыскать с ООО УК Жилищник 1» в пользу Сумкиной В.М. 31 320 (тридцать одна тысяча триста двадцать) руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Сумкиной В.М. к Белкиной О.А., Байдалюк Н.С. отказать. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Валитова М.С.