Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В.

Дело № 11-77/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Волковой О.В.,

при секретаре Москвитиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

05 июля 2010 года

апелляционную жалобу Ваньке (Плясуновой) М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от Дата обезличена года по делу № Номер обезличен по иску Плясуновой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной суммы, которым постановлено:

В иске Плясуновой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о возврате недоплаченной стоимости тура в сумме 30 039 рублей - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Плясунова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о взыскании стоимости услуг в размере 34 599 рублей. Свои требования обосновывает тем, что Дата обезличена года между ней и ответчиком ООО «Т» был заключен договор об организации туристического обслуживания. Услуги были оплачены в полном объеме в сумме 64 638 рублей Дата обезличена года. В стоимость услуг входила организация тура по маршруту ... продолжительностью 14 ночей. В стоимость включалось: авиаперелет по вышеуказанному маршруту, трансфер из аэропорта в отель и обратно, проживание с питанием, медицинская страховка на территории государства И. и виза в И. . Тур был оформлен на 2-х туристов - истицу Плясунову и В.. По условиям договора вылет из Омска должен был состояться Дата обезличена года, однако туристам Плясуновой и В. было отказано в выдаче туристической визы. Дата обезличена года истице ООО «Т» возвратило 30 039 рублей, возвратить остальную сумму отказались, мотивируя тем, что ответчик понес определенные затраты. Дата обезличена года истица направила в адрес ответчика письмо о расторжении договора и претензию с требованием возвратить деньги в сумме 34 599 рублей, однако ей было отказано. Считает, что ответчик не понес никаких затрат по организации их тура, кроме оплаты услуг по получению виз. В последствии истца уменьшила исковые требования до 30 069 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Ваньке (Плясунова) М.А. обратилась с апелляционной жалобой на состоявшееся решение, указав, что судом допущены требования гражданско-процессуального кодекса, неправильно применены нормы материального права. Указала, что заключенный между истицей и туристическим агентством ООО Т. » Дата обезличена года договор является возмездным договором оказания услуг по туристическому обслуживанию. ООО Т. » заключило с ООО «Н. » агентский договор, в соответствии с которым ООО «Н. » предоставляло ООО Т. » право реализации турпродукта принципала. При совершении агентом действий права и обязанности могут возникнуть как у агента, так и у принципала. Определяющим здесь является имя, от которого выступает агент. В п. 1.1 агентского договора, заключенного между ООО Т. » и ООО «Н. », при реализации турпродукта третьим лицам агент - ООО Т. » - приобретает права и обязанности по совершенным с третьими лицами сделкам, несмотря на то, что принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности в отношении третьих лиц по заключенным сделкам в данном случае возникли у ООО Т. ». Агент заключил сделку с третьим лицом от своего имени, что усматривается из содержания договора о предоставлении туристских услуг от Дата обезличена года. В этом же договоре агент - ООО Т. » - принял на себя обязательства продать туристический продукт, включающий в себя организацию туристической поездки в соответствии с условиями договора. Договором о предоставлении туристских услуг от Дата обезличена года, заключенного истицей с ООО Т. » предусмотрено (п. 4 договора), что каждая из сторон вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Невозможность совершения туристом поездки в связи с отказом в выдаче ему визы, названо в договоре одним из таких существенных обстоятельств. Причем в этой же статье договора указано, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье (то есть и в случае отказа в выдаче туристу визы), туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма равная общей цене туристского продукта. О расторжении договора в связи с отказом в выдаче визы истица уведомила турагента до начала путешествия, а именно Дата обезличена года (срок поездки, указанный в договоре - с Дата обезличена по Дата обезличена г.). Таким образом, обязанность ответчика вернуть полную стоимость туристского продукта установлена договором от Дата обезличена года. Согласно п. 5.2. агентского договора, заключенного между ООО Т. » и ООО «Н. », агент (ООО Т. ») имеет право аннулировать забронированный туристский продукт и/или туристские услуги без применения условий тарифа, по которому было осуществлено бронирование в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при бронировании туристского продукта и/или туристических услуг. К существенным изменениям обстоятельств, в соответствии с условиями агентского договора, в частности, относится невозможность совершения поездки клиентом агента по независящим от него обстоятельствам. В данном случае невозможность поездки истицы вызвана отказом в выдаче визы. Следовательно, ООО Т. » вправе было аннулировать туристский продукт и требовать от принципала (ООО «Н. ») возврата всей уплаченной за туристский продукт суммы, которую оно, в свою очередь, обязано было вернуть истице. Считает, что суд необоснованно подтвердил возможность расторжения договора о предоставлении туристских услуг от Дата обезличена г., предусмотренную п. 4 этого договора, необоснованно указал на обязанность туриста оплатить фактически понесенные расходы турагентства. Данной обязанности туриста п. 4 договора о предоставлении туристских услуг от Дата обезличена г. не предусматривает. Также указывает на то, что судом необоснованно было указано на ст. 781 ГК РФ, в которой сказано, что обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы. При этом указывает, что ООО «Н. » были фактически понесены расходы в размере 851 Евро: затраты состоящие из стоимости билетов и страховки. Однако, документы, которые бы подтверждали произведенные расходы, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие указанных документов с большей долей вероятности может указывать на то, расходы вообще не имели место, либо денежные средства по таким документам соответствующими организациями возвращены туроператору при отмене тура. При таких обстоятельствах необоснованно утверждение о наличии у ответчика расходов является необоснованным. Основной довод мирового судьи построен только на основании письма направленного в адрес ООО «Н. » компанией «К. .». Причем в тексте данного документа указано, что оплата за тур в размере 1851 Евро была произведена Дата обезличена года, однако истица заключила договор о предоставлении туристских услуг только Дата обезличена года. Судом не было установлено обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела, а именно каким образом ООО «Н. » произвело оплату и бронирование тура за пять дней до момента заключения договора о предоставлении туристских услуг. Последнее позволяет усомниться в том, что сумма в размере 1851 Евро, указанная в данном документе, вообще относится к расходам, предусмотренным условиями договора о предоставлении туристских услуг, заключенного со мной.

Просила решение отменить и принять новое решение.

В последствии истцом были приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило наличие, по мнению суда первой инстанции, у ответчика фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Однако, судом не учтено, что ответчик является юридическим лицом и факт несения расходов должен быть подтвержден документально. Кроме того, в обжалуемом решении указывается, что расходы ответчика связаны с приобретением авиабилетов и страховки. При этом сами авиабилеты и документы, подтверждающие страхование туристов, представлены не были. При этом следует учитывать, что в соответствии с правилами статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажир решил отказаться от полета и сдал билет не позднее чем за 24 часа до вылета, то он может получить всю стоимость авиабилета. Если билет сдан позднее, то будет удержан сбор, который не может превышать 25% стоимости воздушной перевозки. Как следует из ст. 64 Воздушного кодекса РФ, перевозчик вправе устанавливать плату за воздушные перевозки, однако правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в гражданской авиации, а также правила продажи билетов устанавливаются специально уполномоченным органом, но перевозчики устанавливают разнообразные тарифы и собственные правила возврата авиабилетов и штрафов, взимаемых при отказе пассажира от полета. Если приобретением билетов для туриста занимается турфирма, то в соответствии со статьями 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» она обязана своевременно предоставить потребителю всю необходимую информацию об авиакомпании - перевозчике, с которой турфирма заключила договор о перевозке туриста, характере рейса, точном времени (отъезда) вылета, времени задержки (отъезда) вылета, о правилах, действующих в этой транспортной компании, о ее юридическом адресе, о международных соглашениях с этой компанией российского аэропорта и иную, необходимую пассажиру для защиты своих прав, информацию. В том числе о порядке возврата билетов в случае отказа от поездки. Отсутствие документов, подтверждающих приобретение авиабилетов, а также самих билетов позволяет предположить, что авиабилеты ответчиком были возвращены с получением соответствующей компенсации от авиаперевозчика. Расходы ответчика, связанные с исполнением договора оказания туристических услуг, в ходе рассмотрения дела не были документально подтверждены. Считает, что при таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Ваньке (Плясунова) М.А. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием её представителя. Указала, что доводы жалобы поддерживает.

В ходе судебного заседания представитель Ваньке (Плясуновой) М.А. - Нурланов А.З., действующий на основании доверенности в деле, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основанием, указанным в апелляционной жалобе и дополнением к нему.

Просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика - Зельцер И.Н., действующая на основании доверенности в деле, в ходе судебного заседания просила оставить состоявшееся решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что податель жалобы, опирается в своих доводах на недействующую редакцию закона о туристской деятельности №132-ФЗ., в частности утверждает, что турпродукт - это право на тур, предназначенное для реализации туристу. В то время как, действующая редакция Закона обозначает туристский продукт как «комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену». Также, ознакомившись с законом о туристской деятельности № 132-ФЗ, в том числе ст. 10 и 10.1., истец ошибочно понимает смысл термина туроператор и произвольно подменяет его термином турагент и таким образом полагает, что турагент «становится ответственным за оказание всех предусмотренных договором услуг, независимо от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом или третьими лицами, с которыми турагент заключает соглашения для продвижения и реализации своего туристического продукта». Данные выводы подателя жалобы противоречат действующему законодательству РФ, и прямо противоположны по смыслу ФЗ-132 «О туристской деятельности», ст. 9, в которой конкретно прописаны границы ответственности туроператора и турагента. Туроператором по спорному туру выступало ООО «Н. », таким образом, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение отдельных услуг по договору реализации турпродукта в силу закона надлежит туроператору. В законе о туристской деятельности также прописана ответственность турагента «перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте». В роли турагента по данному туру выступало ООО Т», которое исполнило свои обязанности по предоставлению необходимой и достаточной информации туристам Плясуновой М.А. и В. о приобретаемом ими турпродукте в полном объеме, в том числе, о необходимости оформить страховку от «невыезда» (п.9 Договора Номер обезличен от Дата обезличена), о распределении расходов между сторонами в случае отказа Посольства страны временного пребывания в выдаче визы (п.5.2. Договора Номер обезличен от Дата обезличена), что подтверждается собственноручной подписью в Договоре заказчика турпродукта Плясуновой М.А. (п.10. Договора Номер обезличен от Дата обезличена). Претензия истца Плясуновой М.А. с требованием о возврате денежных средств за турпутевку в И. в связи с отказом И. консульства Дата обезличена в открытии въездных виз в И. с Дата обезличена по Дата обезличена, датирована истцом Дата обезличена, т.е. датой заключения Договора Номер обезличен. Однако, истец в день заключения Договора не мог знать о результате рассмотрения его документов (запроса на визу) в Консульстве, равно как и предполагать точную дату получения того либо иного решения Консульства (копия прилагается к настоящему отзыву). Никаких иных данных о дате получения ответчиком ООО «Т» настоящей Претензии истцом не представлено. Таким образом, утверждение истца о получении Претензии ответчиком ООО «Т» Дата обезличена, т.е. до начала путешествия, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подкреплено никакими доказательствами. В Претензии истца Плясуновой М.А. от Дата обезличена утверждается, что письменное Уведомление о расторжении Договора Номер обезличен от Дата обезличена истица вручила лично директору ответчика Н. Дата обезличена, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, письменное Уведомление о расторжении Договора Номер обезличен от Дата обезличена (направленное истцом ответчику во исполнение своих обязательств по Договору- п.2.3.6), было получено ответчиком ООО «Т. » Дата обезличена, о чем есть соответствующая отметка на листе указанного Уведомления, которое имеется также в материалах дела. Таким образом, письменное Уведомление о расторжении Договора Номер обезличен от Дата обезличена получено ответчиком Дата обезличена (входящий Номер обезличен), то есть через несколько дней после начала путешествия (Дата обезличена). В Исковом заявлении Плясуновой М.А. от Дата обезличена утверждается, что истица Дата обезличена получила от ответчика частичный возврат стоимости тура в сумме 30 039 рублей в ответ на Претензию от Дата обезличена, что в принципе невозможно, так как, во-первых, получение ответчиком Претензии Дата обезличена истцом не доказано. А, во-вторых, если предположить, что такой факт имел бы место быть, то невозможно совершить какие бы то ни было действия в ответ на требование, которое еще не предъявлено, в силу причинно-следственной связи между указанными действиями и временем (датой) их совершения. Таким образом, ответчик «Т. » совершил акт доброй воли, возместив истице по собственной инициативе за счет собственных средств денежную сумму в размере 30 039 рублей, учитывая ее моральное состояние, так как турагент в силу договора и действующего законодательства РФ может аннулировать подтвержденный туроператором турпродукт и, соответственно, получить возврат оплаченной туроператору денежной суммы для передачи ее туристу (за вычетом фактически произведенных расходов - п.З. ст. 781, п.1.ст.782 ГК РФ, ФЗ-2300-1 «О защите прав потребителей», ст.32), только после получения турагентом от туриста письменного Уведомления о расторжении Договора (что произошло в спорном случае только Дата обезличена). Податель жалобы полагает, что оформленные на туристов Плясунову и В. авиабилеты были возвращены ответчиком с получением соответствующей компенсации перевозчика. Однако, согласно п.231-232 Федеральных Авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ № 82 от 28.06.2007 (далее Правила)- «возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат сумм производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу- при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм». Ответчик ООО «Т. » не является уполномоченным агентом «КД-авиа», отдельно авиабилеты у перевозчика ответчиком не бронировались и не приобретались, а оплата производилась турагентом на расчетный счет ООО «Н. » за турпродукт в целом, соответственно у ответчика не имелось полномочий на получение компенсаций непосредственно от перевозчика за возврат авиабилетов. Также учитывая тот факт, что Договор Номер обезличен по требованию истца был расторгнут только Дата обезличена, то есть после даты начала путешествия Дата обезличена, считают, что произвести возврат выписанных авиабилетов и страховки до вылета у турагента ООО «Т. » не имелось никакой возможности также в силу того, что таковое требование от истца поступило через несколько дней после даты вылета Дата обезличена. Относительно возврата туристам суммы, уплаченной за авиаперелет, в соответствии со ст. 784 и 786 Гражданского кодекса и ст. 103 Воздушного кодекса РФ, воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир. В этой связи предусмотренную ст. 108 Воздушного кодекса РФ обязанность по возврату пассажирам денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку, несет перевозчик. Между компаниями ООО «Т. » и ООО «Н. » налажен электронный документооборот, что подтверждается имеющимися в материалах дела иными документами, в том числе электронными подтверждениями турпродукта на имя туристов В. и Плясуновой. Таким же образом осуществляется и отправка (в электронном виде) туроператором турагенту для последующей выдачи туристам пакета документов на тур, который турагент обязан предоставить туристу не позднее 24 часов до начала тура (в том числе, ваучер, билет, страховку и др.). Оформление и отправка соответствующих документов (турпакета в электронном виде) в адрес турагента происходит после подтверждения забронированного турпродукта туроператором и его полной оплаты турагентом. Таким образом, после подтверждения забронированного турпродукта Дата обезличена на имя туристов Плясуновой и В. и его полной оплаты турагентом ООО «Т. » по счету туроператора ООО «Н. » Дата обезличена, во исполнение взаимных обязательств по агентскому договору, последнее (туроператор «Н. » направило в консульскую службу Посольства И. заграничные паспорта данных туристов с прилагающимися документами, а также произвело оформление и отправку Дата обезличена в электронном виде в адрес турагента необходимых для совершения турпоездки документов, а именно: ваучера на размещение и питание в отеле и групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, электронных авиабилетов по заказанному маршруту и медицинского страхового полиса на все время пребывания за рубежом. После получения туристами отказа в выдаче въездной визы в И. (Дата обезличена) - совершение поездки в И. с Дата обезличена для туристов Плясуновой и В. - стало невозможным. Ответчиком Дата обезличена при выплате денежной суммы в размере 30039 рублей в офисе турагента было предложено туристам получение имеющегося пакета документов на тур, от чего они отказались, мотивируя свой отказ бесполезностью документов, которыми они не смогут воспользоваться в любом случае. Однако в апелляционной жалобе истец утверждает, что авиабилеты и страховки им не предоставлялись, и, по мнению подателя жалобы, либо не оформлялись вообще, либо были сданы с получением компенсации. Согласно ответу ООО «Н. » на судебный запрос от Дата обезличена, «авиабилеты по данному рейсу имеют пометку NONREFUNDABLE, что означает отсутствие возможности дальнейшей реализации указанного авиабилета, денежные средства в ООО «Н. » авиаперевозчиком за данный вид перевозки не возвращаются».

Третье лицо - ООО «Н. » в ходе судебного заседания не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указало, что консульство И. не является контрагентом ООО «Н. », в связи с чем предоставление разрешение въезда на территорию иностранного государства для конкретного гражданина не гарантировано и полностью зависит от экономических, социальных, политических интересов иностранного государства. Со стороны агентства и ООО «Н. » предоставление визового сопровождения означает сбор необходимых документов и направление в консульскую службу, что добровольно и в полном объеме исполнено как агентством, так и ООО «Н. ». В связи с аннулированием туристского продукта, осуществлен отказ от забронированных туристских услуг, в связи с чем, фактически понесенные расходы составили 851 Евро, а именно авиабилеты, медицинская страховка, консульский сбор за выдачу визы. Страховая премия не возвращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования; консульский сбор за рассмотрение вопроса о выдаче шенгенской визы возврату не подлежит. Что касается авиабилетов, то данный рейс не подлежит перебронированию и является безвозвратным, что означает отсутствие возможности дальнейшей реализации указанного авиабилета. Указали, что туристу подлежат возврату денежные средства, уплаченные в кассу агентства за минусом фактически понесенных расходов в размере 851 Евро.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО «Т. » (Турагент) и Плясуновой М.А. (Турист), действующей в своих интересах и в интересах В. был заключен договор о предоставлении туристских услуг Номер обезличен, в соответствии с которым турагент продает туристу турпродукт, включающую в себя организацию туристической поездки, на условиях указанных в статье 2 данного договора.

Согласно туристской путевке Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен Плясуновой М.А., В. предоставляется вид туристического продукта - отдых в И. с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в пакет услуг входит авиаперелет экономклассом к месту отдыха и обратно, проживание в гостинице, питание, трансфер, медицинская страховка на территории И. и получении визы. Стоимость туристского продукта составляет 64 638 рублей.

Плясуновой М.А. было надлежаще выполнены условия договора, а именно ей была оплачена в кассу ООО «Т. » оплата за тур в И. в размере 64 638 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года, а также чеком л.д. 10-11).

Ответчик же в свою очередь надлежаще выполнил свои обязательства, а именно им было забронировано пакет туристских услуг и перечислено стоимость турпродукта за минусом агентского вознаграждения в ООО «Н. » в сумме 58 634 рубля, что подтверждается счетом Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 33), а также платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 34).

Согласно агентского договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ООО «Н. » (Принципал) и ООО Т. » (Агент) следует, что агент обязуется по поручению принципала, от своего имени, но за счет
принципала, реализовывать туристский продукт, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное данным договором. По сделкам, совершенным агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с туристами в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из договора комиссии от Дата обезличена года, заключенного между фирмой «К. ) (Комитент) и ООО «Н. » (Комиссионер) следует, что комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени за вознаграждение совершать сделки, направленные на реализацию туристского продукта, предоставляемого комитентом российским туристам в .... Туристический продукт включает стандартный комплекс туристских услуг: визовое оформление, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, проживание, экскурсионное обслуживание.

ООО «Н. » в свою очередь перечислило стоимость тура ООО «К. » в сумме 1 851 евро. Расходы, понесенные туроператором, составили 851 евро л.д. 62), что в соответствии с курсом на Дата обезличена года 38 рублей за 1 евро составляет 32 338 рублей. Расходы по оформлению визы составили 4 560 рублей.

Согласно п. 4.1. договора о предоставлении туристских услуг от Дата обезличена года следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится также невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (отказ в выдаче визы). Указанные положения также отражены в ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2. договора о предоставлении туристских услуг от Дата обезличена года предусмотрено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу или иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что ответчиком Дата обезличена года была возвращена истцу сумма не оказанных туристу услуг в размере 30 039 рублей. Дата обезличена года Плясунова М.А. обратилась в ООО «Т. » с претензией в которой указала, что в связи с отказом Посольства И. в предоставлении въездной туристической визы, просит договор Номер обезличен от Дата обезличена года считать расторгнутым досрочно и возвратить невозвращенные ранее уплаченные денежные средства в размере 34 599 рублей. Данный факт подтверждается претензией Плясуновой М.А., направленной ответчику.

Таким образом, при отказе в получении въездной визы в консульстве И. истцу тур был аннулирован и ООО «Н. » фирмой «К. » был выставлен счет на оплату 851 евро (затраты состоящие из стоимости билетов и страховки), который был оплачен ООО «Т. » за счет внесенных Плясуновой М.А. денежных средств.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, так как расторжении договора произошло в связи с существенными изменениями обстоятельств, не подвластных сторонам, а именно по причине отказа в выдаче визы. В связи с чем, ответчик обоснованно не выплатил истцу фактически понесенные расходы.

Согласно свидетельству о расторжении договора брака от Дата обезличена года л.д. 108), Дата обезличена года был расторгнут брак между П. и Плясуновой М.А. , после чего последней была присвоена фамилия Ваньке.

Доводы Ваньке М.А. о том, что ответчиком необоснованно не возвращена денежная сумма в размере 30 039 рублей, включающая в себя как утверждает ответчик сумму оплаты по страхованию, авиабилеты суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Что касается оплаты по договору страхования, то суд отмечает следующее. Одним из обязательных условий при заключении договора о предоставлении туристских услуг от Дата обезличена года являлось приобретение страховки. Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В данном случае договор страхования был заключен с ОСАО Ингосстрах, что подтверждается страховым полисом от Дата обезличена года за Номер обезличен, из которого следует, что в качестве застрахованных лиц указаны В. и Плясунова М.А. .

Факта наличия в договоре условий возврата страховой премии не установлено.

Таким образом, доводы истицы не обоснованы.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы уплаченной за покупку авиабилетов, также суд считает необоснованными. Так как статьей 108 ВК РФ предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Однако положениям приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" предусмотрено, что возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат сумм производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа, ордера разных сборов, квитанции для оплаты сверхнормативного багажа, квитанции разных сборов лицу, указанному в перевозочном документе, ордере разных сборов, квитанции для оплаты сверхнормативного багажа, квитанции разных сборов при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм. Требование о возврате сумм предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно представленным ответчиком документам следует, что Дата обезличена года по электронной почте был отправлен комплект документов по туру 6-41738001, в котором находилось страховка, билеты, ваучер на имя Плясуновой и В..

Согласно п. 240 приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 234 указанного приказа требование о возврате сумм предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира.

В силу п. 1.4 Правил международной воздушной перевозки пассажиров и багажа (Приказ МГА СССР от 03.01.1986 № 1/И) согласие пассажира следовать чартерным рейсом или согласие отправителя отправлять груз чартерным рейсом рассматривается как их согласие со всеми условиями договора фрахтования (чартера) воздушных судов относящихся к условиям перевозки, независимо от того, заключен этот договор непосредственно с пассажиром, отправителем или с иным лицом.

В силу п. 2.1.1 указанных правил билет является документом, удостоверяющим заключение договора и условия международной воздушной перевозки пассажира. Условия договора, содержащиеся в билете, представляют собой краткое изложение основных положений настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что истица была уведомлена об условиях перевозки чартерным рейсом (п. 2.1.2 договора).

На авиабилете имеется отместка о том, что тариф является безвозвратным.

С претензией в адрес авиакомпании о возврате суммы стоимости перелета истица не обращалась.

Более того, с претензией о возврате стоимости турпродукта истица обратилась только Дата обезличена года, то есть по истечении сроков окончания поездки и сроков, установленных для возврата стоимости билета.

В этой связи, у ответчика отсутствовали основания для возврата стоимости чартерного перелета, который в соответствии с условиями перевозчика является безвозвратным.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в удовлетворении требований.

Мировой судья в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Нарушение требований процессуального законодательства не установлено.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328-329 суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от Дата обезличена года по делу Номер обезличен по иску Плясуновой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т. » о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Волкова