Мировой судья судебного участка № 79 САО г. Омска О.В. Мороз АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июля 2010 года апелляционную жалобу ООО «УК Жилищник 1», на решение мирового суда от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Богдановой Л.Н. к ООО «УК Жилишник 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено: «Взыскать с ООО «УК Жилищник 1» в пользу Богдановой Л.Н. <...> рублей в возмещение материального ущерба, <...> рублей - расходы на проведение экспертизы, <...> рублей - почтовые расходы, а всего взыскать <...> рубля, в остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «УК Жилищник 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек. У С Т А Н О В И Л: Богданова Л.Н. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры к ООО «УК Жилищник 1». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба от затопления в размере <...> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, и в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование указала, что является собственником квартиры <номер обезличен> в доме <адрес>. ООО «УК Жилищник 1» занимается управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по содержанию жилья она оплачивает своевременно и в полном объеме. В июле 2009 года в результате протекания крыши были повреждены стены, потолок и угол в оконном проёме в спальной комнате её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 1» был составлен акт о затоплении. В связи с выявлением новых дефектов, а именно: появились грибковые образования от сырости на потолке, стенах и в углу оконного проёма, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищник 1» был составлен соответствующий акт. Её заявление о возмещении ущерба в связи с затоплением, ответчик оставил без удовлетворения. На основании договора <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.» определила стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Размер ущерба составляет <...> рублей. За проведение оценки по договору <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ год она уплатила <...> рублей. Также она понесла расходы в размере <...> рублей в связи с отправкой телеграмм компании «Э.» В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью самостоятельно устранять течь, подниматься на чердак дома, а также невозможностью использовать по назначению спальню из-за неприятного запах сырости и грибка. Представитель ООО «УК Жилищник-1» с требованиями иска не согласен. Полагает, что течь кровли, пролом и отсутствие на крыше листа шифера явились следствием виновных действий ЗАО «Э.», которая и должна возместить ущерб. 24 мая 2010 года мировым судьей постановлено обжалуемое решение. Ответчик ООО «Управляющая Компания Жилищник 1» с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить. В обоснование указали, что затопление принадлежащего истице жилого помещения произошло в результате некачественного выполнения сотрудниками ЗАО «Э.» работ, связанных с монтажом воздушного кабеля на дом <номер обезличен> по <адрес> Имеется расписка аварийной бригады ЗАО «Э.», из которой следует, что выполнялись работы по устранению протекания воды с воздушного кабеля, идущего с дома <номер обезличен> по <адрес> на чердак дома <номер обезличен> по <адрес>, в результате выпадения осадков. Затопление квартиры, произошло в результате протекания крыши, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК Жилищник 1». При этом, указана причина затопления: снят лист шифера и пролом, после установки транзитной антенны кабельного телевидения ЗАО «Э.». Между тем, с ЗАО «Э.» был составлен договор по которому они обязуются возмещать ущерб, возникший в связи с производством строительно-монтажных работ. Также полагает, что судом не установлена вина ООО «УК Жилищник 1». В судебном заседании представитель ООО «УК Жилищник 1» Н.О.Б., действующая по доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что было два случая затопления, второе по причине установки транзитного кабеля ЗАО «Э.». Указанный кабель спускается с девятиэтажного дома на пятиэтажный дом, в котором проживает истица, входит в слуховое окно дома, которое не надлежаще загерметизировано. Ранее проводился осмотр крыши, шифер был на месте, а при составлении акта его не было. Багданова Л.Н. с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые обнаружила течь в квартире и для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, сама поднималась на крышу, было выявлено повреждение кровли, котрое она сама пыталась ликвидировать, хотя это обязанность ООО «УК Жилищник 1» Поскольку она регулярно оплачивает услуги ООО «УК Жилищник 1», задолженности не имеет, ответчик обязан возместить причиненный ей имущественный ущерб. Полагает, что контроль за проведением работ ЗАО «Э.», также лежит на ООО «УК Жилищник 1». Представитель ЗАО «Э.» М.А.С., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы ООО «УК Жилизник 1» не признает. Пояснила, что они только произвели монтаж оборудования на многоквартирный дом, в котором проживает истица. Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из показаний сторон и материалов дела установлено, что Богданова Л.Н. является собственником квартиры <номер обезличен> в <адрес> (л.д.7). Указанный многоквартирный дом обслуживается по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 1». На управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему, а так же капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.9-15). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием Богдановой Л.Н. и сотрудников ООО «УК Жилищник 1» в квартире <номер обезличен> расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома <номер обезличен> по <адрес>, обнаружены следы затопления, по причине протекания кровли, с которой был снят лист шифера, а также повреждения шифера, образовавшиеся в результате установки транзитной антенны кабельного телевидения Э. (л.д.16). В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт затопления в той же квартие, с указанием аналогичных причин (л.д.17). В соответствии с отчетом ООО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Омске после затопления в связи с протеканием кровли на момент выдачи заключения составляет <...> рублей (л.д.18-43). Также установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «УК Жилищник 1» и ЗАО «Э.» (пользователь), управляющая компания предоставила доступ пользователю в жилищный фонд (в том числе в <адрес>) для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования и прокладке кабеля. С учетом изложенных обстоятельств, вывод мирового судьи об ответственности ООО «УК Жилищник 1» за причиненный истице Богдановой Л.Н. в результате затопления материальный ущерб, является обоснованным. Поскольку размер ущерба не оспаривается, с управляющей компании подлежат взысканию в пользу истца <...> рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ. Доводы ООО «УК Жилищник 1» о том, что ущерб должен быть возмещаться ЗАО «Э.», подлежит критической оценке, поскольку, в данном случае обязанности по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, являются обязанностью ООО «УК Жилищник 1». Соответственно, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (в данном случае кровли) несет ООО «УК Жилищник 1». Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем работ. Заключение договора ООО «УК Жилищник 1» с ЗАО «Э.» на проведение работ не является основанием для освобождения управляющей компании от принятых перед жильцами дома обязательств. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьёй правильно оценены собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 24 мая 2010 года об удовлетворении исковых требований Богдановой Л.Н. о взыскании с ООО «УК Жилищник-1» <...> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Первомайского районного Е.А. Чеботарева суда города Омска