Мировой судья судебного участка № 74 Советского АО города Омска Черникова Л.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чеботареваой Е.А., при секретаре Хаджиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2010 г. в городе Омске частную жалобу Николаенко И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от 08 июня 2010 года, которым постановлено: «В обеспечение иска Барашок В.Н. к Николаенко Т.И., Николаенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов наложить арест на имущество, принадлежащее Николаенко Т.И., находящееся по адресу: <адрес>, Николаенко И.В., находящееся по адресу: <адрес>, на сумму <..> руб., то есть в пределах цены иска», У С Т А Н О В И Л: Барашок В.И. обратился в суд с иском к Николаенко Т.И., Николаенко И.В. с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <..> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, <..> рублей за телеграммы, <..> рублей за проведение экспертизы, <..> рублей за оплату доверенности, <..> рублей за услуги представителя. При этом, истец ходатайствовал перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество. 08 июня 2010 года мировой судья вынес обжалуемое определение. В частной жалобе Николаенко И.В. просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование указал, что у суда не имелось достаточных оснований полагать, что ответчик сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, сумма ущерба в размере <..> рублей истцом завышена. Реальная стоимость ущерба составляет <..> рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом от <дата обезличена>. Николаенко И.В. в судебное заседание не явился, поскольку проживает в Знаменском районе, о месте и времени разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчик Мисищева (Николаенко) Т.Н. поддержала доводы частной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просит определение мирового судьи о принятии обеспечительных мер отменить как необоснованное. Представитель Барашок В.Н. - Р.С.В., действующая по доверенности, доводы жалобы считает необоснованными, считает, что оснований для отмены определения нет, Ответчики на контакт не идут, о возмещении ущерба в добровольном порядке договориться не удалось. Заслушав ответчицу, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 32 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Установлено, что Барашок В.И. обратился в суд с иском к Николаенко Т.И., Николаенко И.В. с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <..> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, <..> рублей за телеграммы, <..> рублей за проведение экспертизы, <..> рублей за оплату доверенности, <..> рублей за услуги представителя. На основании ходатайства Барашок В.И. 06 июня 2010 года мировой судья вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчиков на сумму <..> рублей, то есть в размере цены иска. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья мотивированно отклонил доводы ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество ответчиков, исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям. Доводы частной жалобы о том, что не было оснований полагать, что ответчики смогут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Барашок В.Н., так как его требование о взыскании <..> рубля подтверждается предоставленным суду отчетом о стоимости восстановительного ремонта от <дата обезличена>. Предоставление Николаенко И.В. локального сметного расчета с меньшей стоимостью ущерба не может являться основанием для отмены постановленного определения, так как довод направлен фактически на оспаривание размера ущерба, что будет устанавливаться судом в процессе рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьёй правильно оценены обстоятельства дела, определение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения полностью или в части не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от 08 июня 2010 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Николаенко И.В. без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А. Чеботарева