в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июля 2010 года гражданское дело по иску Хохлова Ю.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки, с апелляционной жалобой ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска от 06 мая 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Омского филиала ОАО Страховое общество «РЕСО-Гарантия» в пользу Хохлова Ю.А. сумму утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в пользу Хохлова Ю.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Омского филиала ОАО Страховое общество «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля». У С Т А Н О В И Л : Хохлов Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автопарковке, расположенной у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, водитель Борт А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> под его (истца) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, накладки на бампер. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлена вина Борта А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. По заключению автотехнической экспертизы стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости он уплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку принадлежащий ему автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО «Цюрих. Ритейл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ему выплатила указанная страховая компания. При этом договором КАСКО возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Борта А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (филиал в городе Омске), которое в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 48, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с изменениями), решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658, обязано выплатить ему как потерпевшему <данные изъяты> руб. 56 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты> рублей расходов по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по проведению экспертизы. Все необходимые для производства страховой выплаты документы он представил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выплатить ему неустойку, размер которой на 30 марта 2010 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при ставке рефинансирования в <данные изъяты>% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 года № 2135-У). Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей расходов по проведению экспертизы и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д. 2-3). Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на иск указал, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который согласно подпункту «а» пункту 60 Правил об ОСАГО должен быть возмещен потерпевшему в пределах страховой суммы. Однако истец, ссылаясь на данную норму права, не учитывает, что постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131 «О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была принята новая редакция Правил, которая не предусматривает возмещения реального ущерба по договору об ОСАГО. Данные изменения обоснованы тем, что согласно пункту 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам законодатель отнес расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделии (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ выше 80 процентов от их стоимости. Таким образом, приведенный анализ норм права, регулирующих отношения в сфере обязательного страхования, показал, что убытки при причинении вреда имуществу возмещаются потерпевшему лишь в части восстановительных расходов, поэтому понятие «реальный ущерб», которое шире расходов на восстановление, было исключено из Правил об ОСАГО. Как следует из решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение рыночной стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами. То есть, исходя из позиции высшего судебного органа, утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, следовательно, на основании положений пункта 2.1. статьи 12 указанного выше Федерального закона взысканию со страховщика не подлежит. В связи с чем, при рассмотрении спора необходимо учесть, что в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора об ОСАГО. Федеральный закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим в случае причинения ему вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что утрату товарной стоимости должен возмещать причинитель вреда. Согласно положениям статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативно правовых актов Правительства РФ. Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ7-658 о взыскании утраты товарной стоимости в рамках договора об ОСАГО потеряло свою актуальность в связи с изменением действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного считает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 55-56). Истец Хохлов Ю.А. при рассмотрении дела мировым судьей поддержал свои доводы и требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 54), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в своих возражениях. Третье лицо Борт А.А. в судебное заседание не явился, был извещен. Мировым судьей постановлено обозначенное решение, которым исковые требования Хохлова Ю.А. признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок, мировой судья установил обязанность последнего уплатить истцу неустойку (пени), размер которой, с учетом требований статьи 333 ГК РФ определен мировым судьей в <данные изъяты> рублей (л.д. 59-60). Не согласившись с данным решением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой приведены те же доводы, на которые представитель ответчика ссылался и при рассмотрении дела мировым судьей. Просили обжалуемое решение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявленного иска отказать (л.д. 63-64). Истец Холлов Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно действующему законодательству утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Также, направление ответчиком в его адрес необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, привело к просрочке страховой выплаты, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО». Просит решением мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (л.д. 75-77). При рассмотрении дела с апелляционной жалобой истец Хохлов Ю.А. поддержал доводы и требования иска и свои возражения на апелляционную жалобу, выразил согласие с решением мирового судьи, доводы апелляционной жалобы не признал. Дополнил, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В страховой компании ему выдали список документов, необходимых для производства выплаты. После получения всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в страховую компанию. Поскольку страховщик не произвел страховую выплату и не предоставил ему в установленный законом срок после ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ в выплате, ответчик обязан выплатить ему неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно действующему законодательству утрата товарной стоимости, как и расходы на восстановительный ремонт, возмещается страховой компанией, поскольку является прямым действительным (реальным) ущербом. Представляющая интересы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаломенцева О.И. (л.д. 21) исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнила, что утрата товарной стоимости должна возмещаться причинителем вреда, а не страховой компанией. В части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия в порядке суброгации, ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате. Полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства в предусмотренный законом срок. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Борт А.А. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 72-74). Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку мировой судья к рассматриваемым правоотношениям между сторонами верно применил действующее законодательство (Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), дал надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам. Отсюда, обоснованно установил, что, даже с учетом изменений редакции приведенных Правил, утрата товарной стоимости автомобиля истца является прямым действительным (реальным) ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования наряду с возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Данная санкция направлена на своевременную выплату страховщиком страхового возмещения, а в случае спора - на своевременное уведомление об этом потерпевшего. Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Хохлову Ю.А. мотивированный отказ в выплате утраты товарной стоимости (л.д. 16, 93), то есть с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона срока. Истец же указывает, что дата направления отказа в письме указана как ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем он представил все документы для выплаты спорного страхового возмещения; в течение же 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ ответчик соответствующий отказ ему не направлял. Более того, данный отказ нельзя признать обоснованным, поскольку отнесение утраты товарной стоимости автомобиля к реальному ущербу установлено действующим законодательством, то есть у страховщика в принципе отсутствовали основания для отказа в производстве страховой выплаты. Также, при таких обстоятельствах любой отказ страховщика позволит последнему избежать ответственности при нарушении прав потерпевшего. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами истца. Так, из письма ответчика следует, что отказ выдан на заявление истца именно от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указание даты ответа ДД.ММ.ГГГГ является опиской. Далее, в силу буквального содержания приведенных нормативно-правовых актов, внесенные в них изменения, а также разъяснения судов, на которые ссылаются стороны спора, страховщик привел основания отказа в выплате страхового возмещения, изложив свое толкование сложившейся ситуации, на что имел при перечисленных обстоятельствах полное право. Поэтому, оспариваемый отказ страховщика на момент его направления истцу является весьма мотивированным. Следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной обозначенным Федеральным законом, в данном случае, отсутствуют, в связи с чем, такие выводы мирового судьи подлежат исключению из мотивировочной части решения, а резолютивная части обжалуемого по существу правильного решение - уточнению. При этом следует отметить, что истец, зная о спорном отказе ответчика (л.д. 16), обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дней. В остальном же доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хохлова Ю.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения следующим образом: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: в пользу Хохлова Ю.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утраты товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты> руб. расходов по проведению оценки, всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать». Судья Солодкевич И. М.