в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июля 2010 года

гражданское дело по иску Токмаковой А.С. к ООО «Мособлбанк», ООО «ПИК-Комфорт» и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о демонтаже вывески, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Токмаковой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

       «В иске Токмаковой А.С. к ООО «Мособлбанк», ООО «ПИК-Комфорт» Омскому филиалу, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об обзывании демонтировать вывеску, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать».

У С Т А Н О В И Л :

       Токмакова А.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Мособлбанк», ООО «Пик-Комфорт» о демонтаже рекламной конструкции, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указала, что она является собственницей <адрес> городе Омске.

       В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мособлбанк» (Омский филиал) разместил на лоджии принадлежащей ей квартиры рекламный щит «Мособлбанк». Полагает, что тем самым были нарушены ее права как собственника квартиры, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции она не давала, договор на размещение рекламы на ее лоджии она с ответчиком не заключала. Со слов сотрудников ООО «Мособлбанк» размещение спорной вывести произошло по разрешению управляющей компании ООО «Пик-Комфорт», однако и управляющей компании она не давала разрешения на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Кроме того, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ лоджии, балконы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

       При этом у ответчика отсутствует разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции, следовательно, установка данной конструкции является незаконной и подлежит демонтажу.

       Также, установление ООО «Мособлбанк» рекламной конструкции на лоджии, принадлежащей ей квартиры лишило ее возможности осуществлять предоставленное ей Жилищным кодексом РФ право распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода по состоянию на дату вынесения решения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, размер которой на день подачи искового заявления составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

       Действия ответчика по размещению без ее согласия рекламной конструкции на лоджии принадлежащей ей квартиры, а также отказ ответчика от добровольного демонтажа указанной конструкции, нарушили ее права как собственника жилого помещения, лишили ее возможности распоряжаться принадлежащей ей собственностью по своему усмотрению, самостоятельно определять интерьер и внешнюю отделку своей квартиры. Причиненный в связи с этим моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

       ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «АКБ» договор на оказание юридических услуг и представление ее интересов по настоящему гражданскому делу, стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> рублей.

       Просила обязать ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции (вывески), расположенной на лоджии <адрес> городе Омске, взыскать с ответчика упущенную выгоду по состоянию на дату вынесения решения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

       В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. Указала, что лоджия на которой расположен рекламный щит ответчика, является частью квартиры и, следовательно, является ее (истицы) собственностью. В итоге просит обязать ООО «Мособлбанк» демонтировать вывеску, взыскать солидарно с ООО «Мособлбанк» (Омский филиал), ООО «Пик-Комфорт» и Департамента имущественных отношений администрации города Омска упущенную выгоду по состоянию на дату вынесения решения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 65-67, 88, 105-106, 107).

       Представители ООО «Мособлбанк» в отзыве на иск с заявленными доводами и требованиями не согласились. Так, ДД.ММ.ГГГГ филиал № МОСОБЛБАНКА (ООО) заключил предварительный договор аренды № с М.Е.А., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

       Согласно пункту 3.4.9. договора арендодатель обязан согласовать без взимания дополнительной платы использование наружной площади здания для размещения указателей, вывесок и фирменной наружной рекламы МОСОБЛБАНКА (ООО) с ООО «ПИК-комфорт», балансодержателем здания, в котором расположено арендуемое помещение.

       Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

       Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

       Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (статья 46 ЖК РФ).

       ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собрание проводилось в форме заочного голосования в соответствии со статьей 47 ЖК РФ. Всего поступило <данные изъяты> заявление собственников помещений, обладающих <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов, проголосовавших «за» размещение рекламной конструкции (вывески) МОСОБЛБАНКА (ООО) на фасаде жилого дома.

        На основании части 9 статьи 19 приведенного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

       ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации города Омска принял распоряжение № о выдаче Московскому областному банку (ООО) разрешения № на установку рекламной конструкции на территории города Омска по адресу: <адрес>.

       На основании изложенного просила отказать истице в удовлетворении заявленные требований (л.д. 32-33).

       Далее дополнительно представители ООО «Мособлбанк» указали, что истица не представила доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на жилое помещение и на наружную часть жилого дома над входом в арендуемое банком помещение и его регистрацию в установленном законом порядке. Истица, считая себя собственником наружной части фасада, неверно толкует пункт 1 статьи 36 ЖК РФ.

        При этом согласно статье 15 ЖК РФ в общую площадь приобретаемого жилого помещения не входят балконы, лоджии, веранды и террасы, то есть указанные площади не являются объектами жилищных прав и частью жилого помещения.

        В силу того, что балкон является конструктивным элементом здания, с учетом положений ст.ст. 15 и 16 ЖК РФ, не исключает его принадлежности к объектам общего пользования и совместного владения.

       Вывеска ООО «Мособлбанк» не носит рекламного характера, а является информационной конструкцией, которая содержит наименование юридического лица и размещена непосредственно над входом в помещение отделения банка, используется в качестве обозначения места входа в отделение банка, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

        Таким образом, на спорную вывеску в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» настоящий закон не распространяется.

       При этом согласно Закону «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения. Изготовитель размещает указанную информацию на вывеске.

       Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 23.09.1992 года № 35220-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

       Требования истицы о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда также полагает необоснованными, поскольку последней не доказаны факт причинения убытков ответчиком, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также факт причинения ответчиком истице физических и нравственных страданий. При этом действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при возмещении убытков нарушением имущественных прав. Исходя из требований статьи 15 ГК РФ истица должна доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые условия для ее получения были созданы, однако данные факты доказаны не были, как и не был доказан размер упущенной выгоды (л.д. 89-91).

       Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в отзыве на иска указали, что согласно статье 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов, и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных остановочных пунктах движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (пункт 1).

        В силу подпункта 2 пункта 11 статьи 19 данного Федерального закона в случае присоединения рекламной конструкции к недвижимому имуществу, если заявитель не является его собственником или иным законным владельцем, к заявлению на получение разрешения на установку рекламной конструкции прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества.

       При использовании для установки наружной рекламы какого-либо объекта их использование рекламораспростронителем производится на основании соответствующего договора о предоставлении имущества во временное владение.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

       Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имуществ или владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

        Из пункта 17 статьи 19 Федерального закона следует, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

       В силу постановления Мэра города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» департамент принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции; выдает разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Омска, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Омска.

       ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступила заявка от ООО «МОСОБЛБАНК» на установку рекламной конструкции в <данные изъяты> административном округе по адресу: <адрес>. Указанная заявка рассмотрена, согласована. На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение № на установку рекламной конструкции на территории города Омска по адресу: <адрес>.

       Разрешение выдано на установку рекламной конструкции на внешней стене <адрес>, что очевидно на фотографии с масштабной врисовкой предполагаемого места установки рекламной конструкции. В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов собственников принято решение разрешить размещение рекламной конструкции.

       На основании изложенного считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 97-98).

       Истица Токмакова А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 118).

       Представитель истицы по доверенности Гриненко Е.В. (л.д. 17) исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержала по изложенным в исках основаниям.

       Представитель ответчика - ООО «МОСОБЛБАНК» по доверенности Прохорова Б.Г. (л.д. 62) в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы аналогичные указанным в отзыве на иск.

       Представители ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 117).

       Представители ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 115).

       Мировым судьей постановлено обозначенное решение, которым в связи с соблюдением ответчиком предусмотренных законом требований к размещению рекламной конструкции, наличием протокола общего собрания собственников жилых помещений, распоряжения Департамента имущественных Администрации города Омска, которые истица не обжаловала, отсутствием достоверных доказательств нарушений прав истицы размещением рекламной конструкции, в том числе, в части упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований Токмаковой А.С. было отказано (л.д. 12-125).

       Истица Токмакова А.С. не согласилась с данным решением и подала апелляционную жалобу. Указала, что в решении судья ссылается на пункт 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которым установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

       В соответствии с пунктом 9 статьи 19 указанного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

       ООО «Мособлбанк» в лице филиала в городе Омске предоставил копию распоряжения департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции», в соответствии с которым ООО «Мособлбанк» в лице филиала в городе Омске было выдано разрешение № на установку рекламной конструкции на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

       Основанием для выдачи указанного разрешения послужило решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

        Однако в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ лоджии и балконы не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело полномочий на распоряжение указанным имуществом, а, значит, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не имел оснований для выдачи указанного разрешения, то есть оно является незаконным.

       Она же (истица) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными Жилищным кодексом РФ.

        Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ.

       Она (истица) не изъявляла желания предоставить лоджию, принадлежащей ей квартиры, во владение и пользование ООО «МОСОБЛБАНК» в лице филиала в городе Омске. Размещение указанной рекламной конструкции на лоджии данной квартиры лишает ее возможности осуществлять предоставленное ей Жилищным кодексом РФ право распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

        В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущества, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться и иным образом.

       Собственник имущества вправе требовать устранения препятствий владения, пользования и распоряжения и, также, собственник не обязан доказывать неправомерность действий других лиц в отношении принадлежащего ему имущества.

       Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, либо передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 129-130).

       Представитель ООО «Мособлбанк» в отзыве на апелляционную жалобу привела те же доводы, что при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 136-137).

       Истица Токмакова А.С. для рассмотрения дела с апелляционной жалобой не явилась, была извещена (л.д.142).

       Представитель ООО «Мособлбанк» Прохорова Ю.Г. (л.д. 146) в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с решением мирового судьи, доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала свой отзыв на жалобу. Дополнила, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, на размещение которой у банка имеются все необходимые разрешения. В соответствии с законом лоджии не относятся к жилой площади, а является общим имуществом. Вывеска закреплена на стене лоджии квартиры истицы. Такое расположение рекламной конструкции права истицы не нарушает. При этом если истица намерена лично заключить договор аренды на размещения на данной лоджии рекламной конструкции, ей также будет необходимо получить согласие общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Когда ООО «Мособлбанк» заключило договор аренды, квартира еще не была оформлена истицей в собственность.

       Представители ООО «ПИК-Комфорт» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 139-141, 145).

        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку мировой судья верно применил действующее жилищное законодательство и положения закона о возмещения ущерба, правильно распределил обязанности по доказыванию между сторонами спора и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам. Обосновано установил, что спорная рекламная конструкция установлена ООО «Мособлбанком» с соблюдением всех предусмотренных законом требований, рекламная конструкция (вывеска) ООО «Мособлбанк» прикреплена к внешней стене жилого дома, которая одновременно является стеной лоджии в квартире истице, а по правилам части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (которыми и являются, в том числе, стены) прямо относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим, нарушение прав истицы отсутствует.      

       Отсюда, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и не могут быть приняты во внимание, обжалуемое решение мирового судьи по существу является правильным.

        Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО города Омска от 14 мая 2010 года по иску Токмаковой А.С. к ООО «Мособлбанк», ООО «ПИК-Комфорт» и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о демонтаже вывески, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токмаковой А.С. - без удовлетворения.

       Судья                                                                                        Солодкевич И. М.