в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июля 2010 года

гражданское дело по иску Мари А.В. к ООО «Страховая компания «Арбат» и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения с апелляционной жалобой ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского АО города Омска от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

       «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу Мари А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>.

       В остальной части иска отказать».

У С Т А Н О В И Л :

       Мари А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и ООО «СК «Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Егорочкина А.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его (истца) управлением.

       В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения.

       Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Егорочкин А.Н. (постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ).

       Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Егорочкина А.Н. была застрахована в ООО «СК «Арбат».

       Поскольку его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», он в установленном Федеральным законом и Правилами страхования порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

       Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НСГ-«Росэнерго» отказало ему в выплате, в связи с отсутствием правовых оснований.

       Полагает данный отказ, мотивированный несвоевременным уведомлением о наступлении страхового случая, незаконным и необоснованным.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

       Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

       Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера, либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

       Для определения размера ущерба ООО «НСГ-«Росэнерго»» направило его в ООО «Независимая оценка «Флагман», по отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за составление отчета он уплатил <данные изъяты> рублей.

       В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке он обратился за юридической помощью к ООО «ЦЗП», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № об оказании юридических услуг, оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, он также оплатил услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

       Просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по определению размера ущерба, <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса и <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя (л.д. 4-7).

       Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» в отзыве на иск указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

       ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

       После столкновения истец в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Омский филиал ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом случае. Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, страховщик принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона).

       Согласно статье 26.1. Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

       22 января 2009 года постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков были утверждены правила профессиональной деятельности - Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом урегулировании убытков, утвержденные затем Министерством финансов РФ.

       После принятия всех необходимых документов ответчик в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков в адрес страховой компании лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, через информационно-расчетный центр направил заявку-сообщение, содержащую сведения о заявлении потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда имуществу последнего, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков с приложенными документами.

       В соответствии с пунктом 4.1.8. Соглашения страховщик обязан отказать в прямом возмещении убытков в случаях, указанных в Приложении № 10 к Соглашению.

       Согласно пункту 1 Приложения № 10 основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки.

       Рассмотрев заявку ответчика, страховая компания причинителя вреда направила в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» отказ от акцепта заявки, то есть решение о невозможности урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая. В связи с чем, ООО «НСГ-«Росэнерго» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения Мари А.В.

       Считает данный отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным. Надлежащим ответчиком при этом по делу будет являться страховая компания причинителя вреда, то есть ООО «СК «Арбат».

       Просил в удовлетворении исковых требований Мари А.В. отказать (л.д. 79).

       Согласно материалам дела об административном правонарушении и материалам настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Егорочкин А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение положений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мари А.В. и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 94-95).

       В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

       Гражданская ответственность водителя Егорочкина А.Н. застрахована в ООО «СК «Арбат» (страховой полис №) (л.д. 98), а гражданская ответственность водителя Мари А.В. - в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (страховой полис №) (л.д.40).

       Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом страховщик выдал истцу направление на проведение независимой оценки размера ущерба в ООО «Ф.» (л.д. 37, 39).

       По отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ф.», рыночная стоимость восстановительного ремонта обозначенного автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 8-19).

       За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.25).

       Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало истцу в выплате в порядке прямого возмещения убытков, в связи с неисполнением страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и получением от страховщика причинителя вреда - ООО «СК «Арбат» указания об отказе в акцепте в рамках прямого урегулирования заявленного истцом события. При этом ему рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно в ООО «СК «Арбат» (л.д. 24).

       Истец Мари А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77).

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Пчелко М.Е. (л.д. 32) доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что надлежащим ответчиком пор делу является ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице Омского филиала.

       Представляющий интересы ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Дробный Е.И., действующий на основании доверенности (л.д. 78), исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнил, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отказа страховщика виновного в причинении ущерба лица - ООО «СК «Арбат» - в акцепте заявки о прямом возмещении ущерба (л.д. 84).

       Представители ООО «СК «Арбат» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 72-73).

       Третье лицо Егорочкин А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 75-76).

       Мировым судьей постановлено обозначенное решение, которым установлено, что Мари А.В., застраховав в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был вправе обратиться к своему страховщику с требованием о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу. При этом, отказ ООО «СК «Арбат» от акцепта заявки, то есть решение о невозможности урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков ООО «НСГ-«Росэнерго», не предусмотрен в качестве основания, для отказа ООО «НСГ-«Росэнерго» истцу Мари А.В. в выплате страхового возмещения (л.д. 87-91).

       Ответчик - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Дополнив, что при рассмотрении дела было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ продал поврежденный автомобиль, не восстановив его. Таким образом, суд незаконно взыскал страховое возмещение на восстановление поврежденного транспортного средства. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований к ООО «НСГ-«Росэнерго» отказать (л.д. 102-103).

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Мари А.В. поддержал свои доводы и требования по иску, выразил согласие с решением мирового судьи. Пояснил, что при обращении в ООО «НСГ-«Росэнерго» сотрудники страховой компании поясняли ему, что с ООО «СК «Арбат» у них подписано двухстороннее соглашение и страховое возмещение он (истец) сможет получить в своей страховой компании, то есть ООО «НСГ-«Росэнерго». Позднее ему позвонили представители ООО «НСГ-«Росэнерго» и сообщили, что в выплате в порядке прямого урегулирования убытков ему отказано, в связи с отказом ООО «СК «Арбат» от акцепта заявки. Поскольку филиала ООО «СК «Арбат» в городе Омске нет, а его (истца) гражданская ответственность была застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго», он и обратился в свою страховую компанию. С учетом перечисленного считает последнего надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

       Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Дробный Е.И. исковые требования также не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнил, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу является отказ страховщика причинителя вреда -ООО «СК «Арбат» - в прямом урегулировании убытков, мотивированный несвоевременным извещением страховщика о наступлении страхового случая. Однако истец своевременно подал заявление в страховую компанию. При этом истец не был лишен права обратиться непосредственно в ООО «СК «Арбат» с заявлением о выплате страхового возмещения.

       Представители ООО «СК «Арбат» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 117-118).

       Третье лицо Егорочкина А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 119-120)..

       Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку мировой судья к рассматриваемым правоотношениям между сторонами применил действующее законодательство, дал надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам и действиям сторон; обоснованно установил, что истец правомерно предъявил требования о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в котором была застрахована его гражданская ответственность, и что отказ страховщика причинителя вреда ООО «СК «Арбат» от прямого возмещения убытков, со ссылкой на несвоевременное уведомление страхователем страховой компании о наступлении страхового случая, не предусмотрен действующим законодательством, и, поэтому, не является основанием для отказа ООО «НСГ-Росэнерго» в выплате истцу страхового возмещения. Не согласится с данными выводами суд апелляционной инстанции основания не усматривает.

       Так, статьей 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» установлено:

       - пункт 1 - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

       - пункт 2 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования;

        - пункт 3 - реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования;

       - пункт 4 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи;

       - пункт 5 - страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях;

       - пункт 6 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

       Наличие обстоятельств для предъявления истцом требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», который застраховал его гражданскую ответственность, представитель последнего не отрицал, подтвердив, что отсутствует и нарушение истцом как такового срока уведомления страховщика о страховом случае.

       По правилам статьи 26.1. обозначенного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.       Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.         Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности (пункт 1);         учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (пункт 2).

       Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» предъявил Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков (Приложение № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение между членами Российской Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума РСА от 22 января 2009 года) (л.д. 121-130),

       По указанным Правилам в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие участников Соглашения осуществляется через ООО «РСА-Клиринг» (далее - Информационно-расчетный центр (ИРЦ)).

       Приведенным Соглашением же установлено:

       - пункт 1.10. - заявка - сообщение, содержащее сведения о заявлении потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков, направляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов;

       - пункт 1.11. - акцепт - сообщение, отправляемое через ИРЦ страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего и подтверждающее возможность урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. В случае принятия страховщиком причинителя вреда решения о невозможности урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков в адрес страховщика потерпевшего должно быть отправлено соответствующее сообщение - отказ от акцепта заявки;

       - пункт 4.1. - страховщик потерпевшего обязан, в том числе, направить способом, предусмотренном в договоре с ИРЦ, страховщику причинителя вреда заполненную заявку… в течение 5 (пяти) календарных дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытка с приложением документов… (пункт 4.1.5.); организовать в установленные законодательством сроки проведение независимой экспертизы… (пункт 4.1.6.);     осуществить прямое возмещение убытков, кроме случаев, указанных в пункте 4.1.8…. (пункт 4.1.7.);      отказать в прямом возмещении убытков в случаях, указанных в Приложении № 10 к настоящему Соглашению; направить/выдать потерпевшему мотивированный отказ в прямом возмещении убытков… в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приема заявления потерпевшего о прямом возмещении убытка (пункт 4.1.8.)….;

       - пункт 4.3. - после получения от страховщика потерпевшего заполненной заявки, заполнить ее со своей стороны данными… и направить страховщику потерпевшего в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения заявки (акцепт/отказ в акцепте). В случае принятия решения об отказе в акцепте заявки обязательно указание причины отказа (пункт 4.3.2.);

       - последствия для страховщика за неисполнение обязательств предусмотрены разделом 7 Соглашения.

        Основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков согласно Приложению № 10 к данному Соглашению является, в том числе: от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки (пункт 1).

       Таким образом, действия как по направлению заявки, так и при принятии решения по заявке, подлежат исполнению в установленные сроки; причины отказа в акцепте заявки подлежат обязательному указанию. Отсюда, причины отказа также должны соответствовать закону, иначе отказ будет произвольным, в противном случае положения закона о возможности прямого возмещении ущерба потерпевшему утрачивают правовой и практический смысл в принципе.

       В подтверждение своих возражений представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ссылается на копию Веб-страницы АПК ИРЦ ОСАОГО для РСА (л.д. 80), согласно которой, как и письму самого ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), страховщик причинителя вреда - ООО «СК «Арбат» - отказал в акцепте заявки о прямом возмещении ущерба в связи с неисполнением страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая (пункт 31 Приложения № к Соглашению).

       Однако как пояснил представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», истец никакие сроки по уведомлению не нарушал.

       Следовательно, отказ страховщика причинителя вреда - ООО «СК «Арбат» не является правомерным и обоснованным, и не мог быть принят во внимание страховщиком потерпевшего. О возможных неправомерных действиях второго страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не было лишено возможности сообщить в Российский Союз Автостраховщиков для принятия предусмотренных Соглашением мер.

       Следует отметить, что истец обратился к своему страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний направил истца для проведения оценки размера ущерба; заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО оформлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-24, 36-45), заявка одного страховщика возможно направлена и ответ второго страховщика получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

       Достоверность же данной копии Веб-страницы иными возможными доказательствами не подтверждена, как не подтверждено и выполнение страховщиком потерпевшего и последующих действий, предусмотренных пунктом 4.1.9. Соглашения, об уведомлении страховщика причинителя вреда об отказе в прямом возмещении убытков с направлением копии отказа и отзывом ранее направленной заявки.

       Также, продажа истцом поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортного средства без его восстановления, не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку право на его получение возникло у истца при наступлении страхового случая.

       Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, не могут быть приняты во внимание и повлиять на по существу правильное решение мирового судьи.

       Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску Мари А.В. к ООО «Страховая компания «Арбат» и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.     

       Судья                                                                                        Солодкевич И. М.