Мировой судья судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёва Ю.А. Дело № 11 - 104/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «05» августа 2010 года гражданское дело по иску Сергеева Э.М. к Порвиной Л.Н. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Сергеева Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Леневой Ю.А. от 02 июня 2010 года, у с т а н о в и л: Сергеев Э.М. обратился в суд с иском к Порвиной Л.Н. о взыскании суммы долга, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По данному договору ответчица обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг возвращен не был. По условиям договора займа, в случае просрочки возврата займа в установленный срок, заемщик выплачивает в порядке ст. 811 ГК РФ пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки (с момента окончания срока действия договора займа и до момента возврата суммы займа). Просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. Размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период составил <данные изъяты> рублей. Сумма долга с процентами составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Сергеев Э.М. просил взыскать с Порвиной Л.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела Сергеев Э.М. заявленные требования увеличил, просил взыскать с Порвиной Л.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль. 02 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Леневой Ю.А. вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Порвиной Л.Н. в пользу Сергеева Э.М. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Не согласившись с означенным решением, Сергеев Э.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм права, требований действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Суд необоснованно пришел к выводу, что ответчица пыталась произвести возврат суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ей не было представлено никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Телеграмма, представленная Порвиной, принята судом самовольно, без заявления соответствующего ходатайства. В материалах дела не нашел своего отражения факт того, что Порвина, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действительно, предпринимала меры по возврату денежных средств. Суд необоснованно пришел к выводу о размере пени, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей при отсутствии на то законных оснований. Суд не вправе снижать размер процентов за пользование денежными средствами. При этом судом не учтено, что заем был выдан ДД.ММ.ГГГГ и эти денежные средства он мог бы потратить на своих несовершеннолетних детей. Ответчицей допущена просрочка возврата суммы долга в <данные изъяты> дней. С нее подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Суд обязан согласиться с представленным им расчетом задолженности. Возврат долга должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, в день его рождения, эти денежные средства должны были стать финансовой помощью в праздновании дня рождения. В связи с не возвратом суммы долга он переживал, у него было нервозное состояние, отсутствовало праздничное настроение. Моральный вред, причиненный ответчицей, он оценил в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Сергеев Э.М. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Леневой Ю.А. В судебном заседании истец Сергеев Э.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что суд неверно применил положения ст. 809 ГК РФ и снизил проценты по договору займа. <данные изъяты> % - это пеня за каждый день просрочки. Проценты за пользование займом не устанавливались. Свои обязательства по договору займа ответчица не исполнила до настоящего времени. При этом ответчица шантажировала его, предлагая вернуть денежные средства по договору займа без процентов за просрочку возврата в обмен на оригинал договора займа. Считает, что ответчица злостно уклоняется от возврата денежных средств. Ввиду не возврата ответчицей денежных средств в установленный договором займа срок, его день рожденья был испорчен. Просил решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёвой Ю.А. отменить. Ответчик Порвина Л.Н. в судебном заседании указала, что согласна с решением, вынесенным мировым судьей, считает его законным и обоснованным. При этом пояснила, что факт заключения и ненадлежащего исполнения условий договора она не отрицает. Однако сложившаяся ситуация обусловлена поведением самого истца, который уклонялся от получения от нее денежных средств по договору. С Сергеевым они вместе работали, хорошо знали друг друга. Полученные от него в долг денежные средства она готова была отдать еще до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, ссылаясь на занятость, не принимал от нее денежные средства, при этом говорил, что она может не торопиться с возвратом долга. Договор займа у них был беспроцентным, проценты были определены на случай просрочки платежа. Она полагает, что ответчик умышленно не принимал от нее возврата долга, чтобы взыскать с нее проценты за просрочку. Поняв это, ДД.ММ.ГГГГ она в адрес истца направила телеграмму с предложением получения денежных средств, однако денежные средства от нее ответчик не принял до настоящего времени. Просила решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёвой Ю.А. от 02 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым Э.М. (займодавец) и Порвиной Л.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принял сумму займа и обязался возвратить заем займодавцу в срок, указанный в п. 2.2. Договора. Заем является беспроцентным, за исключением случая, указанного в п. 3.2. Договора. Согласно п. 2.2 Договора, возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае просрочки возврата займа в сроки, установленные займодавцем в соответствии с Договором, заемщик выплачивает в порядке ст. 811 ГК РФ пеню в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки (с момента окончания срока действия договора займа и до момента возврата суммы займа) (пункт 3.2. Договора). В подтверждение получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Порвиной Л.Н. выдана расписка. Факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему в сумме <данные изъяты> рублей ответчицей Порвиной Л.Н. не оспаривался, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в установленный договором займа срок сумма займа в размере <данные изъяты> рублей заемщиком Порвиной Л.Н. займодавцу Сергееву Э.М. возвращена не была. Доказательств возврата указанной денежной суммы до указанного срока суду не представлено. П. 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406). По правилу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2 ст. 408 ГК РФ). В материалы дела представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что должник Порвина Л.Н. предлагала Сергееву Э.М. явиться ДД.ММ.ГГГГ для получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то есть предпринимала меры по гашению основного долга в сумме <данные изъяты> рублей. Данная телеграмма не была доставлена лично Сергееву Э.М., однако в процессе судебного разбирательства он не отрицал, что Порвина Л.Н. действительно предлагала ему возвратить сумму основного долга в обмен на долговой документ. Таким образом, предложенное исполнение обязательства займодавцем принято не было, расписка, подтверждающая частичное исполнение обязательства в части возврата основной суммы долга, составлена не была. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ - предполагаемой даты частичного исполнения обязательства, указанной ответчиком, до ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым Э.М. как кредитором допущена просрочка, что по смыслу п. 3 ст. 406, п. 2 ст. 408 ГК РФ освобождает ответчика от обязанности уплаты процентов за указанный период. Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера процентов по договору займа, суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста договора займа усматривается и сторонами договора не оспаривается, что данный договор является беспроцентным, соответственно положения ст. 809 ГК к рассматриваемым правоотношениям не применяются. В данном случае истец требует взыскания предусмотренных договором займа штрафных санкций, право на снижение которых, в случае их несоразмерности, предоставлено законом суду. По правилу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из того, что в установленный договором срок сумма долга Порвиной Л.Н. возвращена не была, судом первой инстанции обоснованно взысканы с нее предусмотренные договором пени за период, предшествующий принятию ей мер к возврату долга, при этом судом правомерно снижен размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрена, что правильно отмечено мировым судьей при принятии решения в части отказа Сергееву Э.М. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку судом первой инстанции определены все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёвой Ю.А. от 02 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сергеева Э.М. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Леневой Ю.А. от 02 июня 2010 года по делу по иску Сергеева Э.М. к Порвиной Л.Н. о взыскании суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В. Лосева
Первомайский районный суд г. Омска