Мировой судья судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. Дело № 11 - 113/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосева при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «22» июля 2010 года гражданское дело по иску Чичерина В.А. к Пяткову В.А. о признании договора расторгнутым, признании права собственности, возврате денежной суммы, по апелляционной жалобе представителя Чичерина В.А. - Шепелина А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 07 июня 2010 года, у с т а н о в и л: Чичерин В.А. обратился в суд с иском к Пяткову В.А. о признании договора расторгнутым, признании права собственности, возврате денежной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанный договор нотариально удостоверен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пяткова В.А было направлено требование о возврате денежных средств. Однако ответчик не признает его права собственности на данные денежные средства. На основании изложенного Чичерин В.А. признал за ним право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся у Пяткова В.А.. Устранить нарушение права собственности, обязав Пяткова В.А. вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела Чичерин В.А. заявленные требования уточнил и просил, в том числе: признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пятковым В.А. расторгнутым по соглашению сторон, мотивируя тем, что ответчик отказался выполнять договор в полном объеме. Ему было предложено расторгнуть договор в той же форме (в письменной), что и договор займа. На предложение о расторжении договора ответчик ответа не дал, следовательно, в одностороннем порядке отказался выполнять договорные обязательства. Истец согласен с расторжением договора займа, соответственно, переданные ему по договору денежные средства, снова становятся собственностью истца. 07 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении иска Чичерина В.А. к Пяткову В.А. о признании договора расторгнутым, признании права собственности, обязании возвратить денежную сумму отказать». Не согласившись с обозначенным решением, представитель Чичерина В.А. - Шепелин А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чичериным В.А. и Пятковым В.А. был заключен договор займа нотариально на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о возврате собственности - денежных средств, то есть требование произвести реституцию. Ответа от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском об истребовании собственности в размере <данные изъяты> рублей в суд. ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования и просил о расторжении договора займа и возврате собственности. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение об удовлетворении требований, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика. Однако данное решение ответчиком не было получено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено. Суд признал причину пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительной. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана частная жалоба на определение об отмене заочного решения. Частная жалоба была возвращена судом ввиду того, что данное определение не обжалуется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности. При этом ответчик ничего не пояснил относительно согласия или нет против расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец подал возражения на применение срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено обжалуемое решение, которое является заведомо неправосудным. При вынесении решения суд вышел за пределы своих полномочий, изменил исковые требования, указав, что истцом фактически заявлено требование о возврате (взыскании) денежной суммы, переданной по договору займа. Судом неверно истолкован закон при указании в решении о том, что договор может быть расторгнут в судебном порядке только в том случае, если не истек срок его действия. Также судом неверно истолковано, что деньги не являются собственностью. Решение суда содержит неустранимое противоречие, поскольку суд указывает, что не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, однако рассматривает дело по существу, изменив заявленные требования. При этом заявленные истцом доводы о признании договора расторгнутым и реституции сторон суд просто отказался рассматривать. Одновременно представитель истца высказался против вынесенного судом определения об отмене заочного решения, указав, что ответчиком был пропущен установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения, при этом не заявлялось ходатайство о восстановлении данного срока с указанием уважительности причин пропуска. Направленная ответчику копия решения не была получена им, пролежала на почте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была возвращена в суд. На основании изложенного представитель Чичерина В.А. - Шепелин А.Б. просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 11 мая 2010 года об отмене заочного решения. В случае неудовлетворения данного требования, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 07 июня 2010 года, вынести по делу новое решение. В судебное заседание истец Чичерин В.А., надлежащего извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца Дерябина М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Указала, что в заявлении об отмене заочного решения ответчиком не была указана уважительная причина неявки в судебное заседание и не приведено доказательств, способных повлиять на постановленное судом заочное решение. В таком виде заявление об отмене заочного решения неправомерно было принято мировым судьей к рассмотрению. Отмена заочного решения суда состоялась при отсутствии к тому достаточных оснований. Ответчик умышленно не получал направляемые в его адрес почтовые отправления, в связи с чем, причина его неявки в судебное заседание вследствие не извещения не может являться уважительной. Кроме того, с момента вынесения заочного решения до его отмены прошло более полугода, что свидетельствует о существенном пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Что касается, обжалуемого решения, то при его вынесении суд первой инстанции изменил заявленные истцом требования. Истец не требовал взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа, а просил признать договор займа расторгнутым и привести стороны договора в первоначальное положение - применить реституцию, поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил. Истец просил не возврата ему денежных средств, а признания права собственности на них. Основания, по которым истец просит расторгнуть договор займа, указаны в иске и апелляционной жалобе. Просила отменить определение мирового судьи об отмене заочного решения, либо отменить решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 07 июня 2010 года с принятием по делу нового решения. Ответчик Пятков В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Баянов А.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы не признал, возражал против ее удовлетворения. Пояснил, что заочное решение мировым судьей было отменено обоснованно, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Извещений о поступивших в его адрес почтовых отправлениях он не получал. Данная ситуация обусловлена ненадлежащей работы почты, а не уклонением ответчика от получения корреспонденции. О вынесенном в отношении него заочном решении Пяткову В.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава - исполнителя, сообщившего ему о том, что он является должником, после чего он получил в суде копию заочного решения и в установленный законом срок подал заявление о его отмене. Определение суда об отмене заочного решения при данных обстоятельствах было вынесено правомерно. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Чичерину В.А. было отказано, также является законным и обоснованным, поскольку требование о расторжении договора может быть заявлено только в течение срока действия договора. В данном случае срок действия договора истек в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, составляющий три года. Кроме того, фактически ответчиком принятие обязательства по возврату денежных средств были исполнены, денежные средства по договору возвращены истцу, однако в связи с дружескими отношениями соответствующая расписка не была оформлена. Просил решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Чичерин В.А. обратился в суд с иском к Пяткову В.А. о признании договора расторгнутым, признании права собственности, возврате денежной суммы. 16 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. вынесено заочное решение, которым заявленные Чичериным В.А. требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ Пятков В.А. обратился в суд с заявлениями об отмене заочного решения ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и восстановлении срока для подачи заявления. Определением мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 11 мая 2010 года заочное решение было отменено. При этом судом учтено, что в связи с получением ответчиком копии заочного решения ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи заявления об отмене заочного решения им не был пропущен. Оценивая доводы апелляционной жалобы в части необоснованной отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в силу ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела и вынесения заочного решения суд не располагал данными об извещении ответчика о рассмотрении дела. Согласно почтовых штампов, на направленном Пяткову В.А. уведомлении, вернулось оно на судебный участок по причине неявки за ним адресата после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела судом. Таким образом, извещение ответчика судом не могло быть признано надлежащим. Поскольку в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вынесение заочного решения при отсутствии данных об извещении ответчика является существенным нарушением процессуального закона. При данных обстоятельствах постановленное мировым судьей заочное решение подлежало безусловной отмене при отсутствии доказательств того, что ответчик знал о времени и месте рассмотрения дела. Что касается доказательств, которые могли повлиять на заочное решение суда, то в силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон. В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Из справочного листа по делу следует, что копия заочного решения получена ответчиком Пятковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии аппарата мировых судей, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении пропущенного срока (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ го и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком в установленный законом срок. В силу положений ст. ст. 241, 371 ГПК РФ определение об отмене заочного решения не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. С учетом изложенного постановленное мировым судьей судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. определение об отмене заочного решения суд находит обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего гражданско - процессуального законодательства. Относительно доводов апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 07 июня 2010 года, суд отмечает, что мировой судья не изменил заявленные Чичериным В.А. исковые требования, а в процессе рассмотрения дела по существу пришел к выводу, что заявленные исковые требования фактически являются требованиями о возврате (взыскании) денежной суммы переданной по договору займа. Как следует из резолютивной части решения суда, Чичерину В.А. было отказано в удовлетворении иска к Пятакову В.А. о признании договора расторгнутым, признании права собственности, обязании возвратить денежную сумму. Как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Пятковым В.А. и Чичериным В.А. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Пятков В.А. занял у Чичерина В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> % от суммы займа за один месяц. При этом срок возврата мог быть продлен по соглашению сторон составлением нотариально удостоверенного дополнительного соглашения. В случае просрочки возврата долга штрафные санкции не начисляются. Сторонами исполнены все требования, предъявляемые к договору займа: договор исполнен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан заемщиком и займодавцем. Факт передачи денежных средств по договору ответчиком не оспаривался. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа между сторонами является заключенным. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора займа о возврате денежной суммы в установленный договором срок, истец не требует взыскания с ответчика указанной суммы, а просит признать договор займа расторгнутым, признать за ним право собственности на переданные займодавцу денежные средства и обязать его возвратить заемные денежные средства посредством реституции. При этом в обоснование своей позиции истец ссылается на направленное ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежной суммы и разъяснение к нему от ДД.ММ.ГГГГ о том, что первоначальное требование являлось требованием о расторжении договора с применением реституции. Согласно положений ст. 425 ГК РФ, определяющей действие договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор займа между сторонами действовал до момента определенного в нем срока окончания исполнения обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии соглашения о его продлении. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в том числе, посредством взыскания денежных средств. Между тем, нарушенное право сторона истца просила защитить посредством признания договора займа расторгнутым, признания права собственности на денежные средства и возврате их посредством применения реституции. Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что возврат сторонами договора всего полученного по сделке - реституция, является последствием недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ). В данном случае, требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом не заявлено, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены последствия недействительности сделок. Что касается требования о расторжении договора займа, то основания изменения и расторжения договора определены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В процессе судебного разбирательства не было установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в период его действия, либо в период действия договора стороной истца было заявлено требование о его расторжении. Исходя из положений ст. ст. 425, 450, 452 ГК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расторгнутым договора, срок действия которого истек, при отсутствии доказательств волеизъявления сторон к расторжению данного договора в период его действия. Требование о признании за истцом права собственности на переданные им по договору займа денежные средства также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ денежные средства передаются в собственность заемщику, который, будучи их законным владельцем, вправе распорядиться ими по собственному усмотрению, при этом возврату займодавцу подлежат не полученные от него деньги, а такая же сумма денег. Соответственно, защита прав займодавца по договору займа осуществляется посредством взыскания с заемщика денежных средств в размере суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ), а не посредством признания права собственности займодавца на переданные по договору займа денежные средства. Таким образом, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, если исходить из того, что истец ошибается со способом защиты, фактически заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, то судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) о применении которого заявлено стороной ответчика. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку судом первой инстанции определены все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суд приходит к мнению, что решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 07 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Чичерина В.А. - Шепелина А.Б. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 07 июня 2010 года по делу по иску Чичерина В.А. к Пяткову В.А. о признании договора расторгнутым, признании права собственности, возврате денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В. Лосева