Мировой судья судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёва Ю.А. Дело № 11 - 106/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «14» июля 2010 года гражданское дело по иску Дейвальда В.Л. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», Мешалкину Е.П. о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Дейвальда В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского административного округа г. Омска Ленёвой Ю.А. от 28 мая 2010 года, у с т а н о в и л: Дейвальд В.Л. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», Мешалкину Е.П. о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Мешалкин Е.П.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию, предоставив необходимые для выплаты документы. В срок, установленный правилами, автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. В соответствии с заключением об определении стоимости материального ущерба, размер материального ущерба, причиненный истцу, составил <данные изъяты> Согласно п.п. б п. 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Узнав результаты осмотра, истец обратился в Автотехцентр «К.» для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей - <данные изъяты> рублей. Таким образом, расходы истца по восстановлению автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» самостоятельно, без установленных законом оснований, занизила размер стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты> рубля. Соответственно, страховая компания не в полном объеме произвела страховую выплату и с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного Дейнвальд В.Л. просил взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца - Дейвальд Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» разницу между страховой выплатой и размером ущерба, определенным ООО «П.», в сумме <данные изъяты>, оплату услуг эксперта ООО «Ф.» - <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОО «НСК «РОСЭНЕРГО» и Мешалкина Е.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «<данные изъяты>» и реальными затратами, понесенными на устранение повреждений транспортного средства - <данные изъяты> рублей, отнести на ответчиков расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, услуги ООО «П.» - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты>. 28 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Дейвальда В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Дейвальда В.Л. расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, услуги эксперта - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Не согласившись с обозначенным решением, Дейвальд В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановленное мировым судьей решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В основу решения был положен отчет независимой оценки ООО «Ф.», в соответствии с которым износ заменяемых деталей составил <данные изъяты> %, что противоречит действующему законодательству, а именно: методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденного Министерством экономики РФ, в котором в таблице «Параметры и характеристики технического состояния транспортного средства» указано, что износ в размере более 80 % применим для автомобилей «Бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового, непригодное к эксплуатации и ремонту». Также в данном методическом руководстве указано, что в случаях, когда расчетный эксплуатационный износ не соответствует техническому состоянию АМТС, эксперт вправе скорректировать (увеличить или уменьшить с обязательным обоснованием) расчетный эксплуатационный износ превышающий 50 % и установить его значения, исходя из технического состояния АМТС. При этом скорректированный эксплуатационный износ не должен быть менее 50 %. Также в указаниях приведена таблица, где четко видны грани разделяющие процент износа: 50 - 70 (среднее значение 60 %) - автомобиль эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Как правило, срок эксплуатации не превышает 15 лет. Имеются дефекты эксплуатации. Проходил техническое обслуживание, подвергался ремонту. Имеет незначительные повреждения ЛКП (царапины, сколы), затертости остекления, обивки салона, или ранее проводилась полная (наружная) окраска кузова, замена агрегатов АМТС; 70 - 90 (среднее значение 80 %) - автомобиль эксплуатировался, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, при условии выполнения работ текущего ремонта. Как правило, автомобиль со сроком эксплуатации более 15 лет. Подвергался ремонту. Требует проведения капитального ремонта агрегатов, полной (наружной) окраски кузова. Наличие коррозии кузова, оперения кузова, наружных деталей, в том числе сквозной. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт П.А.А. пояснил, что для определения стоимости нормо - часа работ ежеквартально собираются несколько экспертов г. Омска и непонятными способами и методами выводят среднюю цифру. Это также противоречит действующему законодательству, так как эти проколы никем не утверждены и, следовательно, не имеют юридической силы. Также им было сказано, что детали, подлежащие ремонту и окраске, требуют придерживаться технологии, а именно: необходимо произвести ремонт, грунтовать, подготавливать к окраске, красить и наносить лак. Вопреки своим же словам, в отчете ООО «Флагман» отсутствует указание на выполнение данных работ. Более того, в отчете отсутствует указание на необходимость в дорогостоящих материалах, таких как грунт и лак. Непонятно почему, П.А.А.. руководствовался нормами расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ, при составлении отчета восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. На основании изложенного Дейвальд Л.В. просил взыскать с ООО «НСК «РОСЭНЕРГО» разницу между страховой выплатой и независимой оценкой ООО «П.» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и Мешалкина Е.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «П.» и реальными затратами, понесенными на устранение повреждений транспортного средства - <данные изъяты> рублей, разницу между удовлетворенными и требованиями и заявленными по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, разницу между удовлетворенными и требованиями и заявленными в части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «П.» в сумме <данные изъяты> рублей, разницу между удовлетворенными требованиями и заявленными в части расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Дейвальд В.Л. уточнил требования апелляционной жалобы, просил взыскать с ООО «НСК «РОСЭНЕРГО» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «С.» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО «С.» - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, разницу между удовлетворенными требованиями и заявленными в размере <данные изъяты> рублей за услуги независимой экспертизы ООО «П.». Взыскать с Мешалкина Е.П. разницу между выплатой страховой компании и реальными затратами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и Мешалкина Е.П. разницу между удовлетворенными требованиями и заявленными в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Истец Дейвальд В.Л., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Дейвальд Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Леневой Ю.А. от 28 мая 2010 года отменить, при этом указал, что судом первой инстанции была неверно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В основу решения положен отчет ООО «Ф.», при этом безосновательно отклонены выводы, содержащиеся в отчете ООО «П.». Основная разница между отчетами заключается в установлении процента износа, поврежденного транспортного средства - ООО «Ф.» он установлен размере <данные изъяты> %, ООО «П.» в размере 50 %. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Просил удовлетворить заявленные требованиями в соответствии с уточнениями, заявленными в процессе рассмотрения дела суда судом апелляционной инстанции. Решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» - Дробный Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Леневой Ю.А. от 28 мая 2010 года оставить без изменения. Пояснил, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Доводы истца о взыскании со страховой компании фактических расходов, понесенных на восстановление автомобиля, находит неправомерными, поскольку работа по восстановлению автомобиля выполнена одной из самых дорогих станций технического обслуживания, в то время как за основу страховой выплаты принимаются средние цены, сложившиеся в регионе. При вынесении решения судом обоснованного отклонено заключение ООО «П.» об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с наличием в нем выводов о необходимости полной замены бампера, который фактически был отремонтирован. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа заменяемых запасных частей. Ответчик Мешалкин Е.П. также возражал против отмены постановленного мировым судьей решения, полагая его законным и обоснованным. При этом указал, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом завышен. Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе АЗС - 1 по <адрес> водитель Мешалкин Е.П., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем, <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Вследствие чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. По правилу ч. 1 ст. 14.1. Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1.). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений указанной статьи (ч. 4 ст. 14.1.). В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 Закона). Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, согласно п. 21 которых в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Гражданская ответственность Дейвальда В.Л. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «Росэнерго» составлен акт о страховом случае, из которого следует, что в пользу Дейвальда В.Л. подлежит выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании отчета ООО «Независимая оценка «Ф.». Таким образом, дорожно - транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией признано страховым случаем. Выплата в размере <данные изъяты> копейки произведена на основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки - транспортное средство марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доводы сторон относительно стоимости восстановительного ремонта и доказательства, представленные в обоснование заявленных исковых требований и возражений на них, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения достаточно четко обосновал свою позицию, в соответствии с которой им было отдано предпочтение отчету об оценке, составленному ООО «Независимая оценка «Ф.». В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о возможности ремонта бампера поврежденного автомобиля, а него его замены, как это было указано в отчете ООО «НО «Ф.». Кроме того, при составлении данного отчета осмотр автомобиля в поврежденном состоянии не производился, заключение подготовлено на основании акта осмотра и фотографий, изготовленных ООО «Независимая оценка «Ф.». Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО «С.» о стоимости восстановительного ремонта в суд первой инстанции не предоставлялось, в связи с чем, не могло быть исследовано и учтено мировым судьей при вынесении по делу. Следует отметить, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, также определялась без осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра, составленного ООО «Независимая оценка «Ф.» и фотографий поврежденного автомобиля. При данных обстоятельствах наиболее убедительной представляется оценка восстановительного ремонта транспортного средства, произведенная оценщиком, непосредственно осматривающим автомобиль. Доводы стороны истца о том, что определение ООО «НО «Ф.» процента износа объекта оценки в размере <данные изъяты>% противоречит требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку методические руководства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не являются нормативными актами. Различия в определении процента износа объекта оценки и стоимости его восстановительного ремонта обусловлены применением экспертами (оценщиками) различных методик. При данных обстоятельствах, использование судом первой инстанции при решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, отчета ООО «НО «Флагман» не противоречит нормам материального и процессуального права. Учитывая, что ответчиком ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производилась страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, сумма страховой выплаты, подлежащей довзысканию с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Дейвальда В.Л. правильно определены мировым судьей в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона). Исходя из института страхования, Закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. в) ст. 7). Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ, заказам и кассовым чекам с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в автотехцентр «К.», которым произведен расчет и определена стоимость ремонта, составившая <данные изъяты> рублей, кроме того, на приобретение запасных частей затрачено <данные изъяты> рублей. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку Законом об ОСАГО, Постановлением Правительства РФ № 263 предусмотрено ограничение размера возмещения убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП, износом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также необходимости применения средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дейвальда В.Л. о выплате разницы между суммой страхового возмещения и реальными затратами, понесенными на восстановление транспортного средства, в с связи с применением цен без учета износа запасных частей и агрегатов, превышения стоимости ремонтных работ в автотехцентре «КАРМЕ» над средними ценами, сложившимися в регионе, на что указано экспертами П.А.А. и З.А.В.., опрошенными судом. Так как размер страхового возмещения, подлежащего выплате Дейвальду В.Л., включая стоимость восстановительного ремонта ТС - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, не превысил определенную Законом страховую сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда Мешалкина Е.П., отказав в удовлетворении заявленных к нему требований. Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, при рассмотрении дела и вынесении решения мировой судья установил все юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам, вследствие чего принял по существу верное решение, нарушения норм материального и процессуального права не допущены. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В данном случае оснований к изменению или отмене обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не усмотрено. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёвой Ю.А. от 28 мая 2010 года по делу по иску Дейвальда В.Л. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», Мешалкину Е.П. о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В. Лосева