Мировой судья судебного участка № 111 Советского административного

округа г. Омска Ю.А. Ленёва             Дело № 22 - 107/2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего      Т.В. Лосевой

при секретаре        Е.А. Судоргиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«14» июня 2010 года

гражданское дело по иску Дудиковой Е.С. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дудиковой Е.С., ОСАО «РЕСО - Гарантия» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёвой Ю.А. от 20 мая 2010 года,

у с т а н о в и л:

Дудикова Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Сухинину В.В., Ермакову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение трех автотранспортных средств: <данные изъяты> под управлением Ермакова Г.А., <данные изъяты> под ее управлением, <данные изъяты> под управлением Сухнинина В.В..

Водитель Сухинин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в условиях гололеда, буксировал на гибкой сцепке мотоцикл <данные изъяты> под управлением Ермакова <данные изъяты> в результате чего последний допустил занос и произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухинина В.В, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, произошедшего по вине Сухинина В.В. и Ермакова Г.А. автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Сухинина В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Страховой компанией произведена оценка ущерба, причиненного в результате ДТП.

В возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, ОСАО «РЕСО - Гарантия» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что составляет половину от установленной стоимости восстановительных ремонтных работ.

При этом ОСАО «РЕСО - Гарантия» в соответствии с п. 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказано в выплате оставшейся части денежных средств в связи с тем, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного транспортному средству, явились нарушения ПДД обоими водителями.

Истица полагает, что страховщиком существенно и неправомерно выплачено только <данные изъяты> % от суммы восстановительных работ.

Более того, она не согласна с произведенной оценкой стоимости восстановительных ремонтных работ.

Фактически стоимость деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

Неоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах неоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков Сухинина В.В. и Ермакова Г.А..

Отказ ответчиков в выплате полной стоимости восстановительного ремонта противоречит принципу гарантии возмещения вреда.

На основании изложенного Дудикова Е.С. просила взыскать солидарно с ОСАО «РЕСО - Гарантия», Сухинина В.В., Ермакова Г.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Дудикова Е.С. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При этом истица отказалась от иска к Сухинину В.В., Ермакову Г.А. о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением мирового судьи от 20 мая 2010 года.

В отношении требований о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, заявленных к ОСАО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Леневой Ю.А. вынесено заочное решение, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Дудиковой Е.С. в счет восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>».

Не согласившись с обозначенным решением, ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Сухинин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в условиях гололеда буксировал на гибкой сцепке <данные изъяты>, в результате чего последний допустил занос и произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице.

В соответствии с п. 20.4 ПДД РФ водителям запрещается осуществлять буксировку в гололедицу на гибкой сцепке, также запрещается буксировка мотоциклов без бокового прицепа.

Судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, та именно, наличие технической возможности для буксировки мотоцикла с прицепом на жесткой сцепке, поскольку при отсутствии такой технической возможности водителям как автомобиля <данные изъяты>, так и мотоцикла <данные изъяты>» в условиях гололеда следовало воздержаться от буксировки вообще.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что наезд на принадлежащий истице автомобиль произошел в результате заноса мотоцикла <данные изъяты> В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, имеется указание, что Ермаков Г.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в данном случае имеет место обоюдная винная водителей Сухинина В.В. и Ермакова Г.А..

На основании изложенного ОСАО «РЕСО - Гарантия» просило заочное решении мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Леневой Ю.А. от 20 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дудикова Е.С. также обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска от 20 мая 2010 года, в которой указала, что имеются основания для отмены заочного решения, поскольку решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ей было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако судом данное требование удовлетворено частично, при этом судом неправомерно применены положения ст. 100 ГПК РФ.

В изъятие из общего правила распределение судебных расходы, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы, вместе взятые. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Для взыскания расходов по оплате услуг представителя необязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переписку, переговоры, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Так суду был предоставлен договор на оказание юридических услуг с приложением документов, подтверждающих оплату услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость услуг ООО «ЮК «П.» составила <данные изъяты> рублей, полагает, что с ответчика должна быть взыскана именно эта денежная сумма. Кроме того, считает, что ей была предоставлена квалифицированная помощь, которая в свою очередь и была оплачена.

На основании изложенного Дудикова Е.С. просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска от 20 мая 2010 года, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» - Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что с постановленным заочным решением не согласен, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред должен возмещаться за счет причинителя вреда, при этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Виновниками дорожно - транспортного происшествии, повлекшего причинение истцу материального ущерба, являются водители Сухинин В.В. и Ермаков Г.А.. Пунктом 20.4 ПДД РФ запрещена буксировка на гибкой сцепке в условиях гололеда. Также водителями должен соблюдаться скоростной режим с учетом погодных условий. Истице выплачено 50 % от размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку застрахована была ответственность только одного участника ДТП - Сухинина В.В.. Гражданская ответственность Ермакова Г.А. ОСАО «РЕСО - Гарантия» не застрахована. Размер выплаты складывается из средних сложившихся цен в регионе с учетом износа деталей. Половина стоимости восстановительного ремонта страховой компанией истице компенсирована. Просил заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Дудикова Е.С., Сухинин В.В., Ермаков Г.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб.

Выслушав представителя ОСАО «РЕСО - Гарантия», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из представленных в материалы дела справки о дорожно - транспортном происшествии, иных материалов по факту дорожно - транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: мототранспортного средства - <данные изъяты> под управлением Ермакова Г.А., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Дудиковой Е.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Сухинина В.В., при этом водитель Сухинин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в условиях гололеда буксировал на гибкой сцепке мотоцикл «<данные изъяты>, под управлением Ермакова Г.А., в результате чего последний допустил занос и наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Сухинина В.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.

Пунктом 20.4.ПДД РФ запрещена буксировка в гололедицу на гибкой сцепке.

Водитель Сухинин В.В. в нарушение указанной нормы осуществил буксировку мототранспортного средства в условиях гололедицы на гибкой сцепке, что повлекло занос буксируемого мотоцикла <данные изъяты> в связи с чем, был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, что повлекло привлечение Сухинина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Признание водителя Сухинина В.В. виновным в совершении ДТП является основанием для возложения гражданско - правовой ответственности на страховщика - ОСА «РЕСО - Гарантия».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Также в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата.

В соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как было установлено в процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО - Гарантия» произведена страховая выплата в неоспариваемой страховщиком части в размере <данные изъяты> % от заявленной суммы, что составило <данные изъяты>.

Из материалов дела не следует, что гражданская ответственность водителя Ермакова Г.А. была застрахована.

Соответственно, к данным правоотношениям не могут быть применены положения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.       

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, определяющей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.     

При этом, вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При этом, причиной возникновения данного вреда послужило нарушение водителями Сухининым В.В. и Ермаковым Г.А., требований Правил дорожного движения РФ, запрещающих буксировку в условиях гололедицы на гибкой сцепке (п. 20.4 ПДД РФ)

Тот факт, что Сухинин В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21. КоАП РФ - нарушение правил буксировки, а в отношении Ермакова Г.А. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, не является основанием для освобождения Ермакова Г.А. от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как лицо, наделенное правом управления транспортным средством, Ермаков Г.А. обязан знать требования ПДД РФ, запрещающих буксировку на гибкой сцепке в условиях гололедицы, однако в нарушение установленного порядка согласился на такой способ буксировки. При этом, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, при управлении транспортным средством им не были учтены дорожные и метеорологические условия.              

При данных обстоятельствах водители Сухинин В.В. и Ермаков Г.А., по мнению суда апелляционной инстанции, в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, в равной степени должны нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.      

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии вины водителя мотоцикла <данные изъяты> Ермакова Г.А. в дорожно-транспортном происшествии.

При данных обстоятельствах возложение всей меры ответственности за вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, только на водителя Сухинина В.В. и взыскание полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей его ответственность, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

Соответственно, исковые требования, заявленные Дудиковой Е.С. к ОСАО «РЕСО - Гарантия», удовлетворению не подлежат.

Поскольку производство по делу в части исковых требований Дудиковой Е.С. к Сухинину В.В., Ермакову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия было прекращено в связи с отказом истца от иска к ним, о чем 20 мая 2010 года вынесено соответствующее определение, взыскать оставшуюся стоимость восстановительного ремонта с Ермакова Г.А. в пользу истца, суд апелляционной инстанции не имеет возможности.        

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным отказом Дудиковой Е.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные ей судебные расходы возмещению не подлежат.       

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёвой Ю.А. от 20 мая 2010 года по делу по иску Дудиковой Е.С. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отменить.

В иске Дудиковой Е.С. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Т.В. Лосева