Мировой судья судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска Фрайс Б.И. Дело № 11-66/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «23» июля 2010 года гражданское дело по иску Титовой Р.А. к Титову К.В., Титову Г.К. о взыскании суммы по апелляционным жалобам Титовой Р.А., Титова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска Фрайс Б.И. от 22 октября 2009 года, у с т а н о в и л: Титова Р.А. обратилась в суд с иском к Титову К.В., Титову Г.К. о взыскании суммы, в обоснование которого указала, что в <адрес> постоянно зарегистрированы: Титова Р.К., Титов К.В., Титов Г.К. и Титова Н.К. Собственниками данной квартиры являются: Титова Р.А. - <данные изъяты> доля в праве общей собственности, Титов К.В. и Титов Г.К. по <данные изъяты> доли в праве общей собственности каждый. Начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится по единой квитанции на имя истца на состав семьи 4 человека, при этом им же одним производится оплата в полном объеме, задолженности по оплате нет. Ответчики Титов К.В. и Титов Г.К. в данных расходах не участвуют, что нарушает ее права, поскольку она вынуждена производить оплату за квартиру не только за себя, но и за ответчиков. За ДД.ММ.ГГГГ год начислено <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ею было оплачено <данные изъяты> за капитальный ремонт дома. Полагает, что ответчики должны самостоятельно отвечать по своим обязательства. Титов К.В. за весь период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а Титов Г.К. с момента достижения им совершеннолетия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с Титова К.В. подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с Титова Г.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного Титова Р.А. просила взыскать с Титова К.В. сумму долга <данные изъяты>, с Титова Г.К. - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины: с Титова К.В. - <данные изъяты>, с Титова Г.К. - <данные изъяты>. В последующем увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков соответственно <данные изъяты> и судебные расходы. 22 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска вынесено решение, которым постановлено: «Иск Титовой Р.А. к Титову К.В., Титову Г.К. о взыскании суммы коммунальных платежей и за содержание, ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить частично. Взыскать с Титова К.В. в пользу Титовой Р.А. сумму коммунальных платежей, за содержание и ремонт жилья в размере сумме <данные изъяты>., с Титова Г.К. в пользу Титовой Р.А. в сумму <данные изъяты>. Взыскать суммы госпошлины с Титова К.В. в пользу Титовой Р.А. размере <данные изъяты>., с Титова Г.К. в пользу Титовой Р.А. в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать». Не согласившись с обозначенным решением Титова Р.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявленные ей требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе. Начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится по единой квитанции, по единому финансовому счету. Квитанции по оплате за жилое помещение приходят на состав семьи из четырех человек. Задолженности по оплате не имеется, ответчики не несут расходы по содержанию жилья и уплате коммунальных платежей. В соответствии со ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой. Аналогичные нормы закреплены в ст. 249 ГПК РФ. Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, она, как исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях. Ответчики обязаны самостоятельно отвечать по своим обязательствам. С Титова К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ею уплачено <данные изъяты> (с учетом суммы на капитальный ремонт) : 4 человека); с Титова Г.К. подлежит взысканию <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ею уплачено <данные изъяты>) : 4 человека). На основании изложенного Титова Р.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска Фрайс Б.И. от 22 октября 2009 года отменить, вынести новое решение, по которому: взыскать с Титова К.В. сумму понесенных расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Титова Г.К. сумму понесенных расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины соразмерно заявленным требованиям. Титов К.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска Фрайс Б.И. от 22 октября 2009 года, в которой указал, что с постановленным решением не согласен по следующим основаниям. Он до настоящего времени не является собственником какой - либо доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем не должен нести расходы по содержанию жилья. Бремя расходов по содержанию имущества возлагается на собственника. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Поскольку он после вступления решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировал за собой право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру он не должен оплачивать расходы по статье «содержание и ремонт жилья». Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Такое собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, на нем был установлен тариф за содержание и ремонт жилья <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади. Однако управляющая компания ООО «ЖКХ «Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ года установила тариф <данные изъяты> рубля/кв.м., с января по август в размере <данные изъяты> рублей/кв.м. Незаконно установленные управляющей компанией завышенные тарифы не могут являться основанием для взыскания этих сумм с Титова К.В. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не являлся членом семьи собственника. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения они поддерживали до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года из - за начавшихся конфликтов стали проживать отдельными семьями и вести отдельное хозяйство. Данный факт установлен решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах применение к нему положений п. 21 Правил пользования жилыми помещениями, которым для членов семьи собственника установлена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением является неправильным. Он является бывшим членом семьи собственника, нанимателем жилого помещения, вселенным в него с согласия собственника Титовой Р.А. Он не должен оплачивать не потребленные им коммунальные услуги. В квартире установлены приборы учета, фиксирующие фактическое потребление электрической энергии и газа, что сторонами не оспаривалось. В квартире он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в связи с чем, с него могут быть взысканы только коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного Титов К.В. просил изменить решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска Фрайс Б.И. от 22 ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с него <данные изъяты>, просил взыскать с него в пользу Титовой Р.А. расходы по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Титова Р.А., Титов К.В., Титов Г.К., Титова Н.К., представитель ООО «ЖКХ «Сервис», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Титова К.В. - Дмитриев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы Титова К.В. поддержал. Пояснил, что его доверитель не являлся и до настоящего времени не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на данный объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, а государственная регистрация права собственности Титова К.В. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности не зарегистрирована в связи с наложением на данное жилое помещение ареста в порядке обеспечения заявленного иска, а также возникшими между Титовой Р.А. и Титовым К.В. разногласиями относительно порядка пользования жилым помещением. Поскольку Титов К.В. не является собственником жилого помещения и не является членом семьи собственника, ввиду расторжения брака с Титовой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года, правовой статус Титова К.В. следует определить как бывший член семьи собственника, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения. Кроме того, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении по месту жительства, Титов К.В. фактически не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года вследствие чинения ему препятствий со стороны собственника жилого помещения Титовой Р.А., что подтверждается обращениями Титова К.В. с соответствующими заявлениями в органы внутренних дел, а потом с иском в суд о вселении, наймом им другого жилого помещения и несением расходов на его содержание. Данные обстоятельства подтверждают представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей. В <адрес> Титов К.В. не проживает до настоящего времени, несмотря на его вселение туда по решению суда, в связи с возникшими с Титовой Р.А. разногласиями относительно порядка пользования жилым помещением. Поскольку в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства оплата может взиматься только за потребленные гражданином коммунальные услуги, а Титов К.В. фактически в квартире не проживает и услугами не пользуется, он не должен участвовать в их оплате, в особенности тех услуг, предоставление которых фиксируется приборами учета. В отношении иных услуг, оплата по которым производится по тарифам, возможен перерасчет за весь период отсутствия Титова К.В. С учетом изложенного просил в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных Титовой Р.А. исковых требований. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством. В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ). В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из материалов дела, Титова Р.А. являлась собственником <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в данном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи: муж - Титов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ; сын - Титов Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ; дочь - Титова Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ (копии лицевого счета квартиросъемщика №). На основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, уточненного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, за Титовой Р.А. было признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на <адрес> <адрес>, а за Титовым К.В. и Титовым Г.К. по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение за каждым. Этим же решением Титов К.В. был вселен в спорное жилое помещение. В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Из мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, уточненного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира была приобретена Титовой Р.А. в единоличную собственность за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в совместной собственности Титовой Р.А., Титова К.В., Титовой Н.К., Титова Г.К. В связи с чем, они вправе были требовать признания за ними права собственности на жилое помещение, приобретенное на общие денежные средства, что повлекло признание судом права общей долевой собственности на <адрес> за Титовой Р.А., Титовым К.В., Титовым Г.К. При этом сделка купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года не признана недействительной, поскольку Титовы К.В.,Г.К. фактически оспаривали не сделку, а возникшее в результате ее совершения единоличное право собственности Титовой Р.А. на жилое помещение. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и других оснований. Таким образом, право собственности Титовой Р.А., Титова К.В. и Титова Г.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признанное за Титовым К.В., Титовым Г.К. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что позволяет считать их собственниками жилого помещения со всеми вытекающими правовыми последствиями. В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок являются вступившие в законную силу судебные акты. При данных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права собственности Титова К.В. и Титова Г.К. на <адрес>, признанного за ними вступившим в законную силу решением суда, не освобождает их от исполнения обязанностей собственника жилого помещения, установленных действующим законодательством. Кроме того, суд отмечает, что до момента признания права общей долевой собственности на жилое помещение Титов К.В. изначально пользовался им как член семьи собственника Титовой Р.А., а потом как бывший член ее семьи, Титов Г.К. всегда пользовался жилым помещением как член семьи собственника, что в силу ст. 31 ЖК РФ возлагало на них солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по бремени его содержания, а также своевременности и полноты внесения платы за коммунальные услуги. Как было установлено в процессе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, оплата за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вносилась одной Титовой Р.А. при наличии в квартире четырех зарегистрированных лиц, три из которых являются собственниками жилого помещения, а четвертый членом их семьи. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Вследствие признания за Титовым К.В. и Титовым Г.К. права собственности на жилое помещение по <данные изъяты> доли за каждым, в силу ст. 249 ГК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своим долям, что соответствует <данные изъяты> ежемесячных платежей. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 11 ст. 155 ЖК РФ). При данных обстоятельствах суд не может признать убедительными доводы Титова К.В. о том, что он не должен участвовать в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку признанное за ним право собственности на жилое помещение не прошло государственную регистрацию и при этом с ДД.ММ.ГГГГ года он фактически не проживает в <адрес>. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца с иском к ответчикам является обоснованным, поскольку Титов К.В. и Титов Г.К. обязаны были участвовать в оплате содержание жилья и коммунальных услуг. Со стороны Титова Г.К. возражений по существу взысканных с него денежных сумм не поступило. Произведенный мировым судьей расчет задолженности Титова Г.К. перед Титовой Р.А. суд апелляционной инстанции находит верным. Между тем, расчет задолженности Титова К.В. перед Титовой Р.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить. При вынесении решения мировой судья полостью освободил Титова К.В. от участия в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (до вселения Титова К.В. в жилое помещение по решению суда), взыскав с него платежи за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судья оставил без внимания то обстоятельство, что в квартире установлены приборы учета потребления электроэнергии и газа, в связи с чем, данные платежи подлежат распределению только между фактически проживающими в квартире лицами и получающими их. Оценивая уважительность причин не проживания Титова К.В. в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, на что тот ссылался в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтвердил в своей апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не проживание ответчика в квартире носило вынужденный характер. Титова Р.А., являющаяся на период ДД.ММ.ГГГГ года единственным титульным собственником жилого помещения, возражала против проживания бывшего супруга Титова К.В. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, на этой почве у них постоянно возникали конфликты. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Л.А.Э. и С.Е.А., показавшие суду, что Титов К.В. выехал из квартиры из-за конфликтов с бывшей супругой. Неприязненные отношения между бывшими супругами Титовыми, возникшие в конце ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются постановлениями о прекращении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. Факт воспрепятствования Титовой Р.А. проживанию Титова К.В. в <адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Омска дела по иску Титова К.В. о его вселении в данное жилое помещение, что повлекло удовлетворение заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела Титова Р.А. не отрицала доводов Титова К.В. о том, что она поменяла в квартире замки. С иском о вселении Титов К.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он не имеет доступа в квартиру в связи со сменой Титовой Р.А. замков не входной двери, вынужден снимать жилье. На основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Титов К.В. был вселен в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и не отрицается Титовым К.В. Дальнейшее не проживание Титова К.В. в спорной квартире сторона ответчика объясняет возникшими разногласиями относительно порядка пользования жилым помещением. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Титов К.В. вступил в новый брак. С момента заключения которого проживает по месту жительства новой супруги, с которой имеет общего малолетнего ребенка. В этой связи, доводы Титова К.В. о продолжающемся вынужденном не проживании в жилом помещении после обеспечения ему судебным приставом-исполнителем доступа в него ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, высказанную в определении судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 2007 года № 78-В06-64, суд апелляционной инстанции полагает, что хотя закон и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, однако наличие заслуживающего внимание обстоятельства (чинение препятствий в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался. Ст. 10 ГК РФ не допускает злоупотребления правом, что может являться основанием для отказа во взыскании коммунальных платежей. В этой связи с Титова К.В., являющегося собственником жилого помещения, за период не проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию только расходы на содержание жилья соразмерно его доле. Во взыскании с него расходов по коммунальным платежам за указанный период судом первой инстанции справедливо было отказано. Отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части, не лишает истца права требовать проведении перерасчета по начисленным коммунальным платежам за период с февраля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц. При этом судом первой инстанции обоснованно взысканы с Титова К.В. платежи за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением платежей за электроэнергию и газ за июль - ДД.ММ.ГГГГ года, начисленных по приборам учета. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с Титова К.В., суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности Титова К.В. Из представленных Титовой Р.А. в материалы дела квитанций не усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ года ей начислялись и, соответственно, оплачивались платежи на содержание жилья. Согласно квитанций за ДД.ММ.ГГГГ год, ежемесячно оплата на содержание жилья взималась в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> которой составляет <данные изъяты> рубля, соответственно, за год на жильца <данные изъяты> рублей. Согласно квитанций за ДД.ММ.ГГГГ год, ежемесячно оплата на содержание жилья взималась в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> которой составляет <данные изъяты> рубля, соответственно, за шесть месяцев на жильца <данные изъяты> рублей. Данные суммы полежат взысканию с Титова К.В. в пользу Титовой Р.А., оплатившей их за него При этом, с Титова К.В. в пользу Титовой Р.А. также подлежат взысканию платежи за ДД.ММ.ГГГГ года у сумме <данные изъяты> рублей, что сам Титов К.В. не отрицал в своей апелляционной жалобе, а также платежи за июль и ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением начисленных по показаниям приборов учета, соответственно в сумме <данные изъяты>. Кроме того, внесенный Титовой Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ года платеж на капитальный ремонт дома в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежит распределению между сособственниками соразмерно их долям в праве общей собственности, что для Титова К.В. составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Титова К.В. подлежит удержанию государственная пошлина пропорционально взыскиваемой сумме. В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции решения не усматривается. Размер взыскиваемой с одного из ответчиков денежной суммы суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска Фрайс Б.И. от 22 октября 2010 года по делу по иску Титовой Р.А. к Титову К.В., Титову Г.К. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: «Иск Титовой Р.А. к Титову К.В., Титову Г.К. о взыскании суммы коммунальных платежей и за содержание, ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить частично. Взыскать с Титова К.В. в пользу Титовой Р.А. сумму коммунальных платежей, за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>, с Титова Г.К. в пользу Титовой Р.А. в сумме <данные изъяты>. Взыскать сумму государственной пошлины с Титова К.В. в пользу Титовой Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Титова Г.К. в пользу Титовой Р.К. в размере <данные изъяты>. В стальной части иска отказать». Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В. Лосева