Мировой судья судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Л.С. Черникова Дело № 11 - 134/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «15» сентября 2010 года гражданское дело по иску Егоренко В.В. к ОАО «ГСК «Югория», Игнатович Е.П. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Егоренко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 27 июля 2010 года, у с т а н о в и л: Егоренко В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория», Игнатович Е.П. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Г.Л.Д. под управлением Игнатовича Е.П., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Б.И.А.., под управлением А.А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Игнатовичем Е.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Игнатович Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца легкового автомобиля <данные изъяты> Г.Л.Д.. застрахована ОАО «ГСК «Югория» в лице Омского филиала. ДД.ММ.ГГГГ он представил в Омский филиал ОАО «ГСК «Югория» уведомление о наступлении страхового случая. Дорожно - транспортное происшествие страховщик признал страховым случаем и осуществил страховая выплату в размере <данные изъяты> рубль. Однако фактически на производство восстановительного ремонта им были произведены расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по ремонту в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает установленного федеральным законом размера страховой суммы. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того страховщиком было допущено нарушение установленного законом срока для рассмотрения представленных документов и производства страховой выплаты. Полный пакет документов был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. 30 - дневный срок рассмотрения документов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Егоренко В.В. просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» и Игнатовича Е.П. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» неустойку (пени) за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля. 27 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Егоренко В.В.. неустойки в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать». Не согласившись с обозначенным решением, Егоренко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановленное мировым судьей судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. 27 июля 2010 года решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом не разграничено страховое и деликтное обязательства. Требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Таким образом, при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникают два независимых обязательства: одно - деликтное у причинителя вреда, второе - страховое у страховой компании. Данные обязательства являются различными, смешение этих обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско - правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны выгодоприобретателя, в интересах которой он устанавливается, чем ущемляются его конституционные права и свободы. Наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика осуществить страховую выплату, не прекращает деликтное обязательство и не ограничивает его от гражданско - правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. ОАО «ГСК «Югория» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубль, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> фактически составила <данные изъяты> рубля, в том числе: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) - <данные изъяты>, расходы на оплату работ по ремонту - <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права: при вынесении решения не разграничены деликтное и страховое обязательства; при отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» должен был их удовлетворить за счет Игнатовича Е.П. на основании ст. 1072 ГК РФ. Также судом не проверена обоснованность произведенного ОАО «ГСК «Югория» физического износа транспортного средства. В соответствии с п. 7.8.3. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, физически износ должен составлять <данные изъяты> %. При расчете размера неустойки суд неправильно истолковал п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки должен рассчитываться от установленной ст. 7 ФЗ № 40 - ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не от осуществленной страховой выплаты. При этом судом не указаны основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного Егоренко В.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 27 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании истец Егоренко В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в случае отказа в удовлетворения требования о взыскании страховой суммы со страховой компании, суд должен был взыскать данные денежные средства с ответчика Игнатовича Е.П., самостоятельно разграничив ответственность. На момент выплаты страхового возмещения автомобиль уже был отремонтирован. Полагает, что вправе требовать полного возмещения понесенных им расходов на восстановление транспортного средства. Ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он не заявлял, так как не готов был нести дополнительные расходы на оплату услуг экспертов. Полагал, что достаточно будет подтверждения фактически понесенных им расходов. Ремонт автомобиля осуществляло ООО «К.». Уровень цен данной СТО с другими он не сравнивал, ориентировался на отзывы о качестве работ. Просил решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 27 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практике, является обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными и не подлежащими удовлетворению. Обязанность доказывания цены иска законом возложена на истца. В рамках правоотношений, регулируемых законодательством об ОСАГО, то есть специальными нормами гражданского законодательства, заявляемый потерпевшим при ДТП ущерб устанавливается на основании экспертной оценки, с учетом износа заменяемых деталей, а не фактически понесенных потерпевшим расходов. Такая оценка составлена страховщиком при определении размера ущерба, причиненного истцу. Не соглашаясь с данной оценкой, истец от проведения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта отказался. ОАО «ГСК «Югория» был представлен подобный расчет процента износа поврежденного транспортного средства. Данный расчет произведен экспертом на основании самой распространенной экспертной методики, применяемой в настоящее время при проведении, в том числе, судебных экспертиз. Следовательно, сомневаться в ее правильности оснований нет. При подаче апелляционной жалобы истцом приведена своя версия процента износа его автомобиля. Однако экспертным заключением приведенная истцом цифра не подтверждается, является домыслом самого истца, который квалификации эксперта не имеет и специалистом в области оценки не является. Истцом не доказана обоснованность исковых требований к каждому из ответчиков. Судом принято решение на основании имеющихся в деле доказательств и фактической недоказанности иска. Поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны страховщика все же имела место, судом на основании действующей судебной практики, законодательства об ОСАГО принято решение о взыскании неустойки со страховщика. Однако неверно полагать, что данная неустойка рассчитывается, исходя из максимального лимита ответственности страховщика, а не от суммы выплаченного страхового возмещения. Данная позиция истца противоречит закону, обширной судебной практике. Возможность применения ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда, данная норма применяется судом с учетом обстоятельств дела, в частности, с учетом соответствия нарушения обязательства наступившим последствиям. Никаких серьезных для истца от просрочки исполнения компанией своего обязательства не наступило, иных сведений в материалы дела истцом не представлено. На основании изложенного ОАО «ГСК «Югория» просило решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик Игнатович Е.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Выслушав истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно положений ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из материалов рассматриваемого гражданского дела, дела об административном правонарушении, материалов выплатного дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Игнатович Е.П., нарушившего п. 9.10 ПДД, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Г.Л.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Актом № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страховой суммы, подлежащий выплате составил <данные изъяты> рубль. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в <данные изъяты> % определена в сумме <данные изъяты> рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа - в <данные изъяты> рублей (л.д. 53). Заключение о стоимости восстановительного ремонта и размере износа запасных частей автомобиля истца составлено специалистами ОАО «ГСК «Югория». Денежные средства в размере <данные изъяты> рубль перечислены на расчетный счет Егоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по контракту клиента <данные изъяты>). В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 настоящих Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64). По смыслу вышеприведенных норм, восстановительными расходами являются необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей страховщиком были определены в размере <данные изъяты> рубль, при этом данная сумма была выплачена истцу. Будучи не согласен с данной стоимостью восстановительного ремонта, истец не представил иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, при рассмотрении дела мировым судьей отказался от назначения по делу соответствующей экспертизы. Ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы было заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, однако суд его отклонил, поскольку данное доказательство сторона могла предоставить при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако не сделала этого, вопрос о назначении экспертизы выносился на обсуждение сторон, от проведения судебной экспертизы истец отказался. При данных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено. Ссылка истца на фактически понесенные им расходы при рассмотрении данного дела не может быть признана состоятельной, поскольку положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими нормативными актами, регулирующими страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с позицией истца, согласно которой, при отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» мировой судья должен был их удовлетворить за счет Игнатовича Е.П. на основании ст. 1072 ГК РФ. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истцом были заявлено требование о солидарном взыскании денежной суммы с ОАО «ГСК «Югория» и Игнатович Е.П., которое было разрешено мировым судьей по существу. Кроме того, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своей позиции по существу спора, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Исходя из положений вышеприведенных статей в их совокупности, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, осуществляется в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего на сумму свыше 120 тысяч рублей. В данном случае размер причиненного ущерба <данные изъяты> рублей не превысил, в связи с чем, основания для взыскания с Игнатович Е.П. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании ст. 1072 ГК РФ отсутствовали. В связи с чем, мировым судьей обоснованного отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба. При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно применил и истолковал материальный закон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Уменьшение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда (ст. 333 ГК РФ). Оснований к изменению решения мирового судьи в указанной части судом апелляционной инстанции не усматривается. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировой судья дал надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам и объяснениям сторон, привел их обоснованный анализ и принял по существу верное решение, нарушения норм материального и процессуального права не допущены. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 27 июля 2010 года по делу по иску Егоренко В.В. к ОАО «ГСК «Югория», Игнатович Е.П. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В. Лосева