Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. Дело № 11 - 119/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В, Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «10» августа 2010 года гражданское дело по иску ИФНС России по Советскому АО г. Омска о взыскании задолженности по налогу за имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. с Токарева О.В. по апелляционной жалобе Токарева О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 17 июня 2010 года, у с т а н о в и л: ИФНС России по советскому административному округу г. Омска обратилась в суд с иском к Токареву О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. В обоснование заявленного требования истец указал, что по сведениям, полученным на магнитных носителях из Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области Токарев О.В. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003 - 1 «О налоге на имущество физических лиц» ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и в соответствии со ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ обязан уплатить законно установленные налоги. Исчисление налогов производится налоговыми органами, а его уплата - производится владельцами в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября (п.п. 1, 9 ст. 5 указанного Закона). В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона, лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года. Налоговым уведомлением № должник предупрежден об уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ годы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы. До настоящего времени задолженность по налогу в бюджет не внесена. На основании изложенного ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска просила взыскать с Токарева О.В. налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы. 17 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Токарева О.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г. Омска задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. Взыскать с Токарева О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>». Не согласившись с обозначенным решением, Токарев О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права, судом неверно истолкован закон, подлежащий применению при разрешении спора. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, судом неверно истолкован Закон РФ от 09.12.1191 года № 2004 - 1 «О налогах на имущество физических лиц», применительно к спорным правоотношениям. Ч. 2 ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В материалы дела представлены его письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых приведен расчет налога на имущество, в соответствии с которым ему следовало уплатить за ДД.ММ.ГГГГ год налог в сумме <данные изъяты>. Также в ходе рассмотрения дела была представлена квитанция, из которой следует, что налог за ДД.ММ.ГГГГ годы был им уплачен, как он полагал, полностью. Согласно п. 1 ст. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается его уплатой. Из решения суда следует, что данные доводы ничем не опровергнуты. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и в решении суд должен был дать им надлежащую оценку. В мотивировочной части решения суд пришел к неправильному выводу, указав, что исходя из инвентаризационной стоимости доли в праве собственности, сумма налога, подлежащая уплате ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом произведенного истцом перерасчета составляет <данные изъяты>. При этом суд в решении не приводит никаких доводов в обоснование правильности произведенного истцом расчета. На основании изложенного Токарев О.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 17 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение. В судебном заседании Токарев О.В. пояснил, что с решением мирового судьи не согласен в части суммы налога. Полагал, что с него подлежит взысканию сумма налога на имущество за 2008 год в размере <данные изъяты>, такая же как за ДД.ММ.ГГГГ год. Расчет им произведен, исходя из его доли, с применением коэффициента <данные изъяты> %, а налоговым органом, исходя из имущества в целом, с применением коэффициента <данные изъяты>%. Он является собственником 3/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года, что фактически составляет 1/2 доли. Таким образом, налог должен исчисляться с 1/2 инвентаризационной стоимости данной доли. Кроме того, уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год, а также требование он получил только в ДД.ММ.ГГГГ года, на данный период времени уже действовал новый порядок расчета. Представитель ИФНС России по САО г. Омска - Хайлов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласился. При это пояснил, что налог за ДД.ММ.ГГГГ год начислен верно, в соответствии с действующим на тот период времени порядком. В ДД.ММ.ГГГГ году объектом налогообложения являлась квартира, а не доля в праве общей собственности. Изменения в законодательство произошли в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, налог за ДД.ММ.ГГГГ год исчислен с учетом изменений. Обратной силы данные изменения не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ году уведомление об уплате налога ответчику действительно не направлялось, что не является основанием для изменения порядка расчета налога. Ответчик как налогоплательщик обязан оплатить налог. Эта обязанность возникает с момента получения уведомления. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. На основании статьи 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона, в редакции от 28 ноября 2008 года, объектом налогообложения признается квартира, а, исходя из п. 7 ст. 2 данного Закона, в редакции от 17 декабря 2009 года, объектом налогообложения признается доля в праве общей собственности на имущество. Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что Токарев О.В. является собственником 3/6 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе рассмотрения дела истцом был произведен расчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года, размер налога за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>, а за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> Данный расчет суд находит верным, ввиду того, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ от 28 ноября 2009 года № 283 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положений пункта 7 статьи 2 и пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003 - 1 «О налогах на имущество физических лиц» распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года. При этом, согласно ч. 4 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положения, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировой судья дал надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам и объяснениям сторон, привел их обоснованный анализ и принял по существу верное решение; нарушения норм материального и процессуального права не допущены. В связи с чем, оснований к изменению или отмене обжалуемого решения мирового суди суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 17 июня 2010 года по делу по иску ИФНС России по Советскому АО г. Омска о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. с Токарева О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В. Лосева