Мировой судья судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. Дело № 11-124/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «23» августа 2010 года гражданское дело по иску ООО «Катран-09» к Перевозкину В.В., Перевозкиной Н.Ю., Перевозкину С.В. о взыскании суммы долга по оплате услуг общественного питания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Перевозкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 28 июня 2010 года у с т а н о в и л: ООО «Катран-09» обратилось в суд с иском к Перевозкину В.В., Перевозкиной Н.Ю., Перевозкину С.В. о взыскании суммы долга по оплате услуг общественного питания и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были оказаны услуги общественного питания в ресторане «Д.». Указанные посетители по прибытию в ресторан сделали официанту заказ блюд на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также алкогольных и безалкогольных напитков. Около <данные изъяты> часов официант предъявила посетителям к оплате счет, которые ответчики отказались оплачивать в полном объеме. По данному факту администрацией ресторана была проведена служебная проверка, которая подтвердила указанные обстоятельства. Кроме того, истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. ООО «Катран-09» как исполнитель надлежащим образом выполнило свои обязанности, оказало посетителям услуги в срок и надлежащего качества, жалоб в адрес ресторана не поступало. Указанные посетители ресторана в свою очередь обязаны были своевременно, после приема пищи оплатить в полном размере принятые им услуги общественного питания, однако нарушили свои обязательства и по настоящее время уклоняются от добровольной их оплаты. Претензия ООО «Катран-09» оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом, Перевозкин В.В., Перевозкина Н.Ю, Перевозкин С.В. своими совместными действиями, путём обмана и злоупотребления доверием, отказавшись от выполнения обязательства по оплате оказанных им услуг, причинили имущественный вред правам и интересам ООО «Катран-09». На основании вышеизложенного, ООО «Катран-09» просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость услуг общественного питания в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные требования, поскольку ответчиком была погашена сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. 28 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Перевозкина В.В., Перевозкиной Н.Ю., Перевозкина С.В. в пользу ООО «Катран-09» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>». Не согласившись с обозначенным решением Перевозкин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска, в которой указал, что взыскание с него затрат за услуги представителя истца являются завышенными и несоответствующими удовлетворенной сумме иска. Кроме того, удовлетворенная сумма не является разумной и обоснованной. Просил решение изменить, снизить сумму взысканных расходов. В возражениях на апелляционную жалобу Перевозкина В.В. представитель ООО «Катран-09» Гончарова М.А., действующая на основании доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были оказаны услуги общественного питания в ресторане «Дикая жизнь» на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Катран- 09» как исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязанности, оказал посетителям услуги в срок и надлежащего качества, жалоб от Перевозкина В.В., Перевозкиной Н.Ю., Перевозкина C.В. в адрес ресторана не поступало. Указанные посетители ресторана в свою очередь обязаны были своевременно, после приема пищи оплатить в полном размере принятые ими услуги общественного питания, однако они нарушили свои обязательства и отказались оплачивать счет. По вине ответчиков ООО «Катран - 09» вынужден был понести расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчиков в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты и размер расходов, понесенных истцом, подтвержден следующими документами: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке претензии Перевозкину В.В., Перевозкиной Н.Ю. и Перевозкину С.В.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг подоговору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку решение мирового суда состоялось в пользу ООО «Катран-09», суд правомерно вынес решение о возмещении с другой стороны понесенных по делу судебных расходов. Размер гонорара представителя, представлявшего интересы истца в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам. Ответчик, высказывая свое несогласие с суммой затрат истца на представителя, не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя. Кроме того, ответчики могли удовлетворить требования ООО «Катран-0 9» в добровольном порядке, времени для этого было достаточно с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления претензии и до обращения истца в суд, и избежали бы тем самым необходимости несения судебных расходов и необходимости их возмещения. Просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание Перевозкин В.В., Перевозкина Н.Ю. Перевозкин С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца Гончарова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером. В связи с невыполнением обязательств в адрес ответчиков составлялась и направлялась претензия, затем исковое заявление. Кроме того, все запросы, выдаваемые судом, были разнесены именно представителем истца. По данному делу состоялись собеседование и судебное заседание. Считает, что <данные изъяты> рублей за услуги представителя - это разумная и обоснованная сумма. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года, в редакции действующей на период спорных правоотношений, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие). Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания. Он должен иметь ассортиментный перечень производимой им продукции общественного питания, соответствующий обязательным требованиям нормативных документов. Согласно п. 16-20 Правил исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Предварительный заказ на оказание услуги может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя и отчество потребителя, вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были оказаны услуги общественного питания в ресторане «Д.», путем оформления соответствующего заказа официанту на приобретение блюд и продуктов на общую сумму <данные изъяты> рублей. По завершению обслуживания, ответчики оказались оплачивать счет официанту, в связи с чем, администрацией ресторана была проведена служебная проверка, подтвердившая указанные обстоятельства. Кроме того, истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, постановлением УУМ ОМ №13 УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Перевозкина В.В., Перевозкиной Н.Ю., предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. В связи с неисполнениями ответчиками обязательств по договору услуг общественного питания, в их адрес была направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа. В материалы дела Перевозкиным В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг по договору общественного питания на сумму <данные изъяты> рублей в день рассмотрения дела судом первой инстанции. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору, согласно представленному расчету, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом, в судебном заседании ответчиками данный расчет не оспаривался. В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. С учетом характера спорных правоотношений, неделимости предмета спорного обязательства и установленных судом обстоятельства, не оспариваемых сторонами в названной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в солидарном порядке требований истца о взыскании с ответчиков Перевозкина В.В., ПеревозкинойН.Ю., Перевозкина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, суд первой инстанции правомерно определил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усмотрено. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взысканы иные судебные расходы, а именно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и процессуального права, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных истцомтребований и возмещения понесенных им расходов в связи с обращением в суд для разрешения возникшего между сторонами спора. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировой судья дал надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам и объяснениям сторон, привел их обоснованный анализ и принял по существу верное решение; нарушения норм материального и процессуального права не допущены. Оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 28 июня 2010 года по делу по иску ООО «Катран-09» к Перевозкину В.В., Перевозкиной Н.Ю., Перевозкину С.В. о взыскании суммы долга по оплате услуг общественного питания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В. Лосева