Мировой судья судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. Дело № 11-130/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «13» сентября 2010 года гражданское дело по иску Галанова О.В.. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО - Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 07 июля 2010 года, у с т а н о в и л: Галанов О.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Величко Н.Н. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Величко Н.Н. признан виновным в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в связи с тем, что Величко Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и, совершая поворот направо, допустил наезд на стоящее транспортное средство, то есть на автомобиль истца <данные изъяты>, который от столкновения получил серьезные повреждения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, включающий: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления, юридическую консультацию в размере <данные изъяты>. После проведения оценочной экспертизы полученных повреждений, работники филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Омске предложили истцу подождать некоторое время, необходимое для осуществления страхового платежа. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в письменной форме от ответчика в признании вышеуказанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. С отказом ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал г. Омске истец не согласен полностью. Просил признать дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей страховым случаем; взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. 07 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Галанова О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>». Не согласившись с обозначенным решением ОСАО «РЕСО - Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что постановленным мировым судьей судебного участка № 78 САО г. Омска Удовиченко Н.Е. решение от 07 июля 2010 года вынесено с существенным нарушением норма материального и процессуального права. Суд без учета всего страхового законодательства, его взаимосвязи и единства с иными нормами гражданского права, неправильно истолковал и применил положения федерального законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил права ОСАО «РЕСО-Гарантия», гарантированные п.1 ст. 1 ГК РФ. Выводы суда о виновности водителя Величко Н.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт наступления страхового случая не доказаны. На основании изложенного ОСАО «РЕСО - Гарантия» просило решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 07 июля 2010 года отменить, в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» - Кротова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить. При этом пояснила, что при вынесении решения мировым судьей не была учтена вина водителя Галанова О.В. в дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение требований Правил дорожного движения остановился на расстоянии менее пяти метров от края пересекаемой проезжей части на встречной (левой) полосе движения, в связи с чем, истцу было объявлено предупреждение. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и другими материалами по факту ДТП. Истец Галанов Олег Валентинович возражал против отмены решения мирового судьи. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль действительно стоял на левой стороне проезжей части, так как справа был сугроб. Полагает, что остановился он на расстоянии более пяти метров от перекрестка. Автомобиль Величко Н.Н. в его транспортное средство врезался внезапно, поскольку поворачивая на скорости, не справился с управлением (не вошел в поворот). Ограничение видимости не было, так как было дневное время суток, лежал снег, цвет его автомобиля - синий. Никакой разметки на дороге не было, запрещающие знаки также отсутствовали. С доводами ответчика насчет его либо обоюдной ответственности не согласен, так как была проведена экспертиза, которая не установила причинно - следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Величко Н.Н. врезался в стоящее транспортное средство, которое при правильном совершение маневра не могло бы ему помешать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст. 935 ГК РФ). В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> од управлением Галанова О.В., и <данные изъяты>, под управлением Величко Н.Н.. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Галанову О.В. были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно - транспортного происшествия были составлены протокол об административном правонарушении в отношении Галанова О.В. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Величко Н.Н.. Из протокола № об административном правонарушении следует, что Галанов О.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.4. ПДД. В связи с тем, что совершил остановку на проезжей части ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Величко Н.Н. допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Галанова О.В.. Согласно отчету ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Галановым О.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру № На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Величко Н.Н. была застрахована ОСАО «РЕСО - Гарантия». Размер ущерба и стоимость услуг по оценке ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспорен. В силу ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 1, 6 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Объектом обязательно страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО - Гарантия» отказало Галанову О.В. в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем, так как в причинно - следственной связи с наступившими вредными последствиями для автомобиля истца находится нарушение последним п. 12.1 ПДД РФ. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Величко Н.Н., что повлекло удовлетворение заявленных Галановым О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований в полном объеме. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен по следующим обстоятельствам. В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства о страховании и о возмещении вреда, страховщик отвечает перед потерпевшим в той же степени, как и лицо, гражданская ответственность которого застрахована. При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ) Вывод о виновности Величко Н.Н. в дорожно - транспортном происшествии судом первой инстанции сделан на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заключения эксперта №. Согласно заключения эксперта №, составленного ООО «Л.» в сложившейся дорожно - транспортной ситуации обстоятельством при котором автомобиль <данные изъяты> начал перемещаться в направлении расположения автомобиля <данные изъяты>, является обстоятельством совершения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра - поворота направо. До этого момента автомобиль <данные изъяты> перемещался в таком направлении при котором траектория его движения не совпадала с положением автомобиля <данные изъяты>, что исключало факт наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль истца. В связи с чем, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Величко Н.Н. усматривается несоответствие требований пункта 8.1. ПДД РФ., которое находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Решить вопрос о наличии причинной связи в действиях истца с фактом наезда не предоставляется возможным, так как в сложившейся дорожной ситуации надлежащие действия водителя по обеспечению безопасности движения не связаны с техническими параметрами. При этом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> до и в момент столкновения находился неподвижном состоянии. Перемещение автомобиля истца в положение в котором он оказался при остановке, никак не изменяло дорожной обстановки. В соответствии с требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешается в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Как следует из пояснений Величко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он следовал по <адрес>, на перекрестке столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, находящимся на стороне поворота. Автомобиль Галанова О.В. находился на встречной полосе движения. Увидев данный автомобиль, Величко Н.Н. нажал на тормоз, но места для остановки не хватило, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что перед началом маневра, в данном случае поворота, Величко Н.Н. не обеспечил должным образом его безопасности, поскольку в условиях нормальной видимости, своевременно не заметил и не смог объехать неподвижно стоящее на дороге транспортное средство, что находится в прямой причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, Величко Н.Н. не предпринял все необходимые действия для совершения безопасного маневра, допустив столкновение автомобилей. При определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия также следует исходить из того, что транспортное средство, находящееся под управлением Величко Н.Н., двигалось, в то время как транспортное средство Галанова О.В. находилось в неподвижном состоянии, в связи с чем, последний никак не мог повлиять на предотвращение столкновения. При данных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что наступление дорожно-транспортного происшествия стало возможным вследствие не обеспечения должной безопасности своего маневра водителем автомобиля <данные изъяты> Величко Н.Н., действия которого находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по извещению заинтересованных лиц в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, других признанных судом необходимых расходов. Таким образом, исходя размера удовлетворенных требований, мировой судья правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 07 июля 2010 года по делу по иску Галанова О.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В. Лосева