Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска О.В. Мороз Дело № 11 - 116/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «03» августа 2010 года гражданское дело по иску Гаркушина А.Б.. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Матвиенко Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвиенко Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственности виновного лица - Матвиенко Н.В. застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». В установленные законодательством об обязательном страховании сроки и в порядке, истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с требованием о страховой выплате. Страховщику были предоставлены все необходимые документы, а также предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль «Тойота Спринтер», принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ ОСАО «РЕСО - Гарантия» в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем. Данный отказ он считает незаконным и не имеющим каких - либо оснований, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Матвиенко Н.В., его вина установлена постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховой случай наступил. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Э.» № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Гаркушин А.Б. просил взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаркушина А.Б. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Гаркушина А.Б. <данные изъяты> рублей». Не согласившись с обозначенным решением, ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение вынесено мировым судьей без учета всего страхового законодательства, его взаимосвязи и единства с иными нормами гражданского права, неправильно истолкованы и применены положения федерального законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств, чем нарушены права ОСАО «РЕСО - Гарантия», гарантированные п. 1 ст. 1 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая являются недоказанными. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гаркушиным А.Б. п. 8.1., 8.2. ПДД РФ, которые обязывают водителей перед совершением маневра подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Нарушение водителем п.п. 8.1., 8.2 ПДД РФ подтверждается пояснениями водителя Матвиенко Н.В., локализацией повреждений автомобиля «<данные изъяты> заключением судебной авто - технической экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Матвиенко Н.В. в совершении дорожно - транспортного происшествия. На основании изложенного ОСАО «РЕСО - Гарантия» просило решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 09 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» - Кротова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что причинной дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение Гаркушиным А.Б. Правил дорожного движения. При совершении маневра (поворота) он заблаговременно не подал сигнал световыми указателями, чем создал аварийную ситуацию для других участников дорожного движения. При этом он должен был убедиться, что позади идущий автомобиль не совершает маневра по его обгону. Матвиенко Н.В. на момент совершения Гаркушиным А.Б. маневра уже находился на встречной полосе, соответственно, приступая к маневру, Гаркушин А.Б. должен был его видеть и правильно рассчитать время совершения маневра. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля, что свидетельствует о том, что Гаркушин А.Б. начал маневр позже Матвиенко Н.В. Маневр Матвиенко Н.В. был безопасным и носил преимущественный характер. Просила решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 09 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Представитель истца - Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы не признал. Пояснил, что дорожно - транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Матвиенко Н.В. нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, не убедившегося в том, что полоса встречного движения свободна для совершения обгона. Матвиенко Н.В. продолжал движение до самого столкновения с Гаркушиным А.Б. До столкновения Гаркушин А.Б. автомобиля Матвиенко Н.В. не видел. Столкновение произошло тогда, когда Гаркушин А.Б. уже завершал маневр. Решение мировым судьей принято законно и обосновано. Просил оставить без изменения. Гаркушин А.Б., третье лицо - Матвиенко Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие е просили. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст. 935 ГК РФ). В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 17 км. <данные изъяты> тракта, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Матвиенко Н.В., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Гаркушина А.Б., также принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему Гаркушину А.Б. были причинены повреждения. Согласно отчету ООО «Э.» № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Гаркушиным А.Б. оплачено <данные изъяты> рублей. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Матвиенко Н.В. была застрахована ОСАО «РЕСО - Гарантия». В силу ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 1, 6, названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Объектом обязательно страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Матвиенко Н.А., что повлекло удовлетворение заявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований в полном объеме. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, усматривая обоюдность вины водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия. В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства о страховании и о возмещении вреда, страховщик отвечает перед потерпевшим в той же степени, как и лицо, гражданская ответственность которого застрахована. При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ) Вывод о виновности Матвиенко Н.В. в дорожно - транспортном происшествии судом первой инстанции сделан на основании постановления Омского районного суда Омской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Матвиенко Н.В. признан виновным в совершении ДТП. При этом мировым судьей не дано оценки иным имеющимся в деле доказательствам, а именно, пояснениям участников ДТП, данным на месте происшествия, показаниям очевидцев ДТП, а также заключениям экспертов об обстоятельствах ДТП. Определением мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой не были оценены судом при вынесении решения по настоящему делу. Между тем, из заключения эксперта ООО «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с представленными исходными данными усматривается следующая дорожно-транспортная ситуация. Автомобиль <данные изъяты>» под управлением Гаркушина А.Б. следовал по дороге <данные изъяты> тракта со стороны города Омска в направлении р.п. <данные изъяты>. Следом за автомобилем <данные изъяты>» следовали транспортные средства, среди которых был автомобиль <данные изъяты> под управлением Матвиенко Н.В. Впереди автомобиля <данные изъяты> двигался автомобиль иностранного производства, и далее автомобиль <данные изъяты>. В процессе дорожного движения на 17 км автомобиль <данные изъяты> совершал маневр обгона транспортных средств. В процессе обгона автомобиль <данные изъяты> сместился влево по ходу своего движения и стал опережать автомобиль иностранного производства, который двигался за автомобилем «<данные изъяты>». При этом автомобиль <данные изъяты>» начал совершать поворот налево (разворот), траектории движения транспортных средств <данные изъяты>» и <данные изъяты> пересеклись. В результате произошло столкновение. При таком развитии дорожно-транспортной обстановки сближение транспортных средств и пересечение их траекторий произошло в связи с совершением маневра поворота налево (разворота) автомобиля <данные изъяты> и совершения маневра обгона автомобилем <данные изъяты>. В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Гаркушин А.Б. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> Матвиенко Н.В. в сложившейся дорожно - транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 10.1, 11.1, 11.2 ПДД. В частности, в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства должен обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения. Перед началом маневра водитель транспортного средства должен подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. В соответствии с пунктом 8.2 этих же Правил подача сигналов указателем поворота должна быть заблаговременной, подаваться до начала совершения маневра и не вводить других участников движения в заблуждение. В соответствии с требованиями пунктов 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ перед началом разворота водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а при совершении разворота и выполнении первого условия - уступить дорогу встречным транспортным средствам. В соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ перед началом маневра по обгону водитель обязан убедиться в том, что впереди движущееся транспортное средство не подало сигналов поворота налево, полоса движения, по которой будет осуществляться обгон, свободна на достаточном расстоянии, по завершению обгона водитель сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая помех обгоняемому транспортному средству. Как следует из пояснений Матвиенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он следовал по <данные изъяты> тракту на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> со скоростью 70 км.ч. Впереди него двигались два автомобиля иностранного производства со скоростью ниже дозволенной, в связи с чем, он решил произвести обгон сразу двух транспортных средств. Суд отмечает, что снижение скорости впереди идущего автомобиля, как правило, является подготовкой к совершению им маневра, чему водитель автомобиля <данные изъяты> не дал должной оценки и преступил к маневру обгона, не убедившись в его безопасности. В свою очередь, водитель автомобиля «<данные изъяты>» также должным образом не обеспечил безопасности своего маневра, поскольку заблаговременной подачей сигнала следует считать такой момент до начала разворота, при котором транспортные средства, уже приступившие к выполнению маневра обгона, смогли бы его завершить. При данных обстоятельствах наступление дорожно-транспортного происшествия стало возможным вследствие не обеспечения должной безопасности своих маневров со стороны обоих водителей, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд полагает возможным определить степень вины участников ДТП в совершении дорожно- транспортного происшествия следующим образом: Матвиенко Н.В. - <данные изъяты> %; Гаркушин А.Б. - <данные изъяты> %. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 09 июня 2010 года по делу по иску Гаркушина А.Б. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты изменить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаркушина А.Б. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В. Лосева .
Гаркушин А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в г. Омске на 17 км. <данные изъяты> тракта произошло дорожно - транспортное происшествие - водитель Матвиенко Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ - в процессе управления транспортным средством не убедился, что впереди идущее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Гаркушина <данные изъяты> подало сигнал и приступило в маневру разворота, в результате чего допустил столкновение.