Дело № 11-102/2010 Мировой судья судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Ленева Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 2 июля 2010 года апелляционную жалобу Артемьева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Леневой Ю.А. от 24 мая 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Артемьева С.В. в пользу Долговой Н.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать», У С Т А Н О В И Л: Долгова Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Артемьева С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Артемьева С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО <данные изъяты> После ДТП она обратилась в страховую компанию, предоставив отчет эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта. Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> взыскана денежная сумма в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимитных обязательств по договору ОСАГО - 120 000 рублей. Поскольку сумма реального ущерба составила <данные изъяты> рублей, она неоднократно обращалась к непосредственному причинителю вреда с целью полного возмещения убытков, однако, в удовлетворении ее требований было отказано. На основании изложенного, предъявляет вышеуказанные требования. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Артемьевым С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, просит решение отменить, поскольку суд недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что является нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что истица имела право продать годные остатки автомобиля за <данные изъяты> рублей, согласно отчету о стоимости годных остатков, получить выплату в соответствии с законом об ОСАГО в размере 120 000 руб. и за <данные изъяты> руб. приобрести новый автомобиль, не восстанавливая тот, который не подлежит восстановлению согласно отчету эксперта, что было бы более целесообразнее. Это право истца, но не является обязанностью Артемьева С.В. возмещать прихоти истицы, облеченные, в том числе и по мнению суда 1 инстанции, в ст. 15 ГК РФ. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составила <данные изъяты> (...-...). Стразовая компания оплатила истице 120 000 рублей. Задолженность перед Долговой Н.Г. у Артемьева С.В. отсутствует. Истица Долгова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание Артемьев С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика В.Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи. Пояснила, что по решению суда Долгова получила со страховой компании 120 000 руб. Артемьев к участию в рассмотрении дела не был привлечен. Узнал о решении в ДД.ММ.ГГГГ году, из-за пропуска срока не смог обжаловать решение. Артемьев признает вину в ДТП. Однако Долгова получила неосновательное обогащение, кроме стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей ей остаются годные остатки в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением К.Н.А., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Артемьева С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Артемьев С.В., который нарушил п. 8.1 ПДД - при выполнении поворота налево не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству. Гражданская ответственность Артемьева С.В. была застрахована в ОАО <данные изъяты>», которая признала данный случай страховым, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и определила размер страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., исключив стоимость годных остатков объекта - <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО <данные изъяты> в пользу Долговой Н.Г. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В соответствии с подп. «а» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения предусмотрены п. 63«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость аварийного транспортного средства - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Поскольку с учетом положений ст. 12 вышеуказанного ФЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции находит обоснованным оценку повреждений автомобиля, данную мировым судьей, как полную гибель объекта, в связи с чем обоснованно определение размера подлежащих возмещению убытков в <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку ответчика на неосновательное обогащение истца, т.к. п. 63 вышеуказанных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то есть без вычета каких-либо годных остатков. Кроме того, право на получение страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества предусмотрено в законодательном порядке. Что касается требования истца о компенсации морального вреда, следует отметить, если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Аналогичный случай законом не предусмотрен. Расходы истца по оплате государственной пошлины обусловлены рассмотрением дела, подтверждаются материалами дела и обоснованно взысканы мировым судьей. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Леневой Ю.А. от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Долговой Н.Г. к Артмьеву С.В. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.