в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 октября 2010 года

гражданское дело по иску Исабекяна А.А. к ИП Чирковой Е.Г. о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Исабекяна А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       «Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирковой Е.Г. в пользу Исабекяна А.А. <данные изъяты> рублей - стоимость сапог женских демисезонных, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать в пользу Исабекяна А.А. - <данные изъяты> рублей, в остальной части иска Исабекяну А.А. - отказать.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирковой Е.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

       Вещественное доказательство - сапоги женские <данные изъяты> возвратить Чирковой Е.Г. по вступлении решения в законную силу»

У С Т А Н О В И Л :

       Исабекян А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Чирковой Е.Г. о защите прав потребителей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Чирковой Е.Г. сапоги женские, демисезонные, <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок в 30 дней со дня приобретения.

       После двух дней эксплуатации в товаре был выявлен дефект, а именно: каблук левого сапога отклонился от вертикального положения, что сделало невозможным дальнейшее использование обуви.

       ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга обратились к продавцу с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства, но получили отказ.

       ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику письменную претензию, но последний отказался принять претензию и товар для проверки его качества.

       ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «СОЭКС-Омск» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Омская Торгово-промышленная палата П.Е.В. в присутствии продавца и покупателя провела экспертизу приобретенного им товара.

       По акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пара полусапожек женских, демисезонных имеет следующие недостатки: критические пороки производственного характера, при которых невозможно использовать изделие по назначению, проявившиеся в процессе эксплуатации (скрытые), по наличию которых обувь не соответствует ГОСТ 28371-89 п. 2; сильно выраженные пороки производственного характера, влияющие на эксплуатационные свойства и внешний вид обуви, по наличию которых обувь не соответствует ГОСТ 28371-89 п. 5.3. Имеющиеся на обуви следы эксплуатации не влияют на образование недостатков.

       За проведение экспертизы с учетом банковской комиссии он уплатил <данные изъяты> руб.: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых банковский сбор составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых банковский сбор составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика акт экспертизы и претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить затраты на проведение экспертизы и компенсировать моральный вред.

       В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

       Статья 23 обозначенного Закона устанавливает, что за нарушение требований статьи 22 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

      Поданную им претензию от ДД.ММ.ГГГГ год с требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но указанные в претензии требования оставил без удовлетворения.

       Таким образом, неустойка за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 1% х <данные изъяты> дня).

       Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, поскольку последний отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, его (истца) супруга не имела возможности носить приобретенный товар, сотрудники магазина обвинили ее в неумении правильно носить обувь на каблуках, в связи с указанным, при наличии вины продавца, он оценивает денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

      Просил принять его отказ от товара и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - стоимость товара<данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

       При рассмотрении дела мировым судьей истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования. В итоге просил принять его отказ от договора розничной купли-продажи женских сапог, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченных за товар, <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня), <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (л.д. 59, 77).

       В судебном заседании истец Исабекян А.А. и его представитель по устному заявлению Ильина Т.А. поддержали свои доводы и требования по изложенным в иске основаниям.

       Ответчица ИП Чиркова Е.Г. признала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснила, что не согласна с требованиями о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку необходимости в производстве таковой не было. При осмотре эксперт пояснила, что товар имеет дефект производственного характера. Она (ответчица) была согласна с этим. Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку после обращения истца с требованием о возврате денежных средств ему было предложено возвратить сапоги в магазин, но истец не сделал этого даже после проведения экспертизы. На полученную от истца претензию в течение 10 дней был дан ответ, в котором последнему предложено возвратить некачественный товар и получить уплаченные за него денежные средства в удобное для него время. Да настоящего времени истец деньги не получил, товар не возвратил. Полагает, что права истца, как потребителя, не нарушены. Поскольку у истца не было необходимости обращаться в суд, требования о взыскании расходов на представителя также не признала.

       Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «СОЭКС-Омск» П.Е.В. пояснила, что экспертиза была проведена по просьбе истца. При осмотре товара в присутствии истца и ответчика она указала на наличие в товаре недостатков производственного характера. После этого продавец сказала истцу, что готова возвратить деньги за товар, но он потребовал возместить ему понесенные расходы.

       ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено обозначенное решение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Чирковой Е.Г. сапоги женские демисезонные черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Исабекян А.А. обратился к ответчице с заявлением о возврате приобретенного товара и выплате его стоимости. Согласно заключению эксперта представленные на исследование женские сапоги имеют недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ИП Чиркова Е.Г. в ответ на претензию Исабекяна А.А. предложила последнему возвратить некачественный товар и получить в удобное для последнего время уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

       Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества был установлен, требования о взыскании стоимости товара признаны законными и обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку на полученную ДД.ММ.ГГГГ от истца претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчица предоставила ответ с предложением возвратить товар и получить денежные средства.

       Истец Исабекян А.А. не согласился с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки и подал апелляционную жалобу. Полагает также, что суд при удовлетворении исковых требований должен был взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

       Так, суд, отказывая ему во взыскании неустойки в размер <данные изъяты> рублей, ссылался на то, что из предъявленной суду копии претензии и уведомления о ее вручении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила претензию, а ДД.ММ.ГГГГ направила на нее ответ с предложением истцу возвратить сапоги и получить деньги, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворению не подлежат. Таким образом, позиция ответчика и суда, основана на просрочке истца, которая и явилась основанием для отказа в применении меры ответственности, установленной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       Статьей 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

       В соответствии же с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

       Вместе с тем, одним из допустимых и предусмотренных законом способов исполнения денежного обязательства, является исполнение обязательства внесением долга на депозит (статья 327 ГК РФ).

       Статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в следствии, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

       Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

       По смыслу указанных норм и с учетом обстоятельств дела предложение ответчика принять надлежащее исполнение своего обязательства должно иметь реальный характер, сопровождаться при этом юридически значимыми действиями. При этом под надлежащим исполнением подразумевается исполнение тех требований, которые им предъявлялись, а не иных по усмотрению продавца.

       В ходе рассмотрения дела ответчик только в устной выражала свою позицию о готовности возвратить ему стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, однако и эти слова были голословными и никакими фактическими действиями не сопровождались.

       На основании изложенного он (истец) считает позицию суда несостоятельной. С учетом обстоятельств дела суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя и необоснованно не применил правовые последствия, предусмотренные статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки.

       Статьей 13 приведенного Закона определено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Такая позиция нашла свое отражение также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года.

       Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

       Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

       Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то статьи 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в данном случае применяться не может.

       Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только не тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

      На основании изложенного считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене в части.

       Просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, издержки, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции возложить на ответчика (л.д. 95-97).

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Исабекян А.А. и его представитель по ходатайству Ильина Т.А. доводы и требования иска и апелляционной жалобы поддержали. Просят также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Пояснили, что ответчица предлагала составить (подать) претензию по предложенному последней образцу и оставить сапоги для экспертизы на предмет определения качества товара, от чего истец отказался, так как не был уверен, что спорный товар не заменят. Далее ответчица предлагала получить денежные средства, уплаченные за товар, и возвратить сапоги, но оплатить расходы на проведение экспертизы, ответчица отказалась.

       Ответчица ИП Чиркова Е.Г. пояснила, что если бы истец изначально подал претензию и оставил обувь для экспертизы в магазине, ситуация бы не изменилась. Подмена в магазине некачественной обуви на качественную исключена. Требования закона о защите прав потребителя она не нарушала. Напротив, сам истец, вместо возврата спорного товара и получения уплаченных денежных средств, только в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, увеличивая период предполагаемой просрочки.

       Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что настоящий спор разрешен мировым судьей с соблюдением и правильным применением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, представленным доказательствам дана соответствующая и правильная оценка.

       В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что приобретенная истцом у ответчика пара сапог стоимостью <данные изъяты> рублей является товаром ненадлежащего качества. Истец обоснованно и в соответствии с действующим законодательством обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Изначально между сторонами возник спор о наличии и причинах спорных дефектов. От проведения экспертизы продавцом истец отказался. Поскольку экспертиза была проведена в итоге за счет истца, требования в этой части подлежат удовлетворению. При этом мировой судья верно установил, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку от возврата стоимости товара ответчик не уклонялся, предложив истцу в установленный законом срок после проведения экспертизы и получения претензии весьма реальный способ расчетов, которым истец не воспользовался.

       Поэтому, не получив отказ в данной части, доводы истца об обязанности ответчика внести денежные средства в депозит нотариуса или суда не могут быть приняты во внимание. Уклонение ответчика и после этого от исполнения своих обязательств также не имеют достоверного подтверждения.

       Основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также не подлежат удовлетворению, по изложенным выше причинам, поскольку такое бездействие либо отказ фактически не имели места.

       Отсюда, при установленных обстоятельствах спора доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

       Следовательно, основания для отмены либо изменения по существу правильного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, полностью соглашаясь с выводами мирового судьи.

      Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО города Омска от 06 сентября 2010 года по иску Исабекяна А.А. к ИП Чирковой Е.Г. о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исабекяна А.А. - без удовлетворения.

       Судья                                                                                        Солодкевич И. М.