в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 октября 2010 года гражданское дело по иску Сорокина Валерия Владимировича к Мойся В.Н. о возмещении затрат по содержанию садового участка с апелляционной жалобой Сорокина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от 07 сентября 2010 года, которым постановлено: «Отказать Сорокину В.В, в удовлетворении исковых требований к Мойся В.Н. о возмещении затрат, связанных с содержанием садового участка» У С Т А Н О В И Л : Сорокин В.В. обратился к мировому судье с иском к Мойся В.Н. о возмещении затрат, связанных с содержанием садового участка, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у М.Н.А. садовый участок №, расположенный в СНТ «М.». Оформление перехода права на участок было произведено путем исключения М.Н.А. из членов СНТ «М.» и принятии его в члены садоводческого товарищества. После смерти М.Н.А.. и ее супруга М.Н.А.., стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им садовый участок в порядке приватизации был оформлен в собственность М.Н.Н. Мойся В.Н., являясь наследником М.Н.А. и М.Н.Н., обратился в Омский районный суд Омской области с иском о признании права собственности на часть земельного участка. Решением суда за Мойся В.Н. было признано право собственности на <данные изъяты> часть земельного участка. Полагает, что ответчик обязан возместить ему <данные изъяты> часть затрат на содержание земельного участка и садового строения в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей понесенных затрат и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3). В судебном заседании истец Сорокин В.В. поддержал свои доводы и требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у М.Н.А. земельный участок №, находящийся в СНТ «М.», при этом сделка документально оформлена не была. Поскольку ему не было известно о зарегистрированных правах на участок, он полагал, что исключения М.Н.А., которую он считал собственником садового участка, из членов садоводческого товарищества и выдачи ему на основании протокола общего собрания книжки садовода, достаточно для признания его собственником земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что право собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за супругом М.Н.А. - М.Н.Н. С момента приобретения им участка до ДД.ММ.ГГГГ никто из родственников М.Н.А. и М.Н.Н. претензии к нему не предъявлял. При этом он (истец) и его семья открыто пользовались земельным участком и дачным домиком. В счет уплаты членских и иных взносов он уплатил 7085 рублей. Кроме того, для поддержания приобретенного строения в надлежащем состоянии, он понес расходы на его восстановление в размере <данные изъяты> рублей, осуществил чистку дымохода и травление грибка, за что уплатил <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Мойся В.Н. сообщил ему о своем намерении обратиться в суд с иском о признании за последним права собственности в порядке наследования на имущество, принадлежащее его родителям М.Н.А. и М.Н.Н. Решением Омского районного суда за Мойся В.Н. было признано право собственности на <данные изъяты> часть земельного участка. Таким образом, ему (истцу) принадлежит <данные изъяты> части спорного земельного участка, при этом до настоящего времени право собственности на имущество не оформлено. Ответчик Мойся В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он членом садоводческого товарищества не является. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.В. единолично пользуется земельным участком № в СНТ «М.», получает выгоду от использования земельного участка и дачного домика. При этом вопросы восстановления садового домика и производства заявленных истцом работ последний с ним не согласовывал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо Баженова С.Н. поддержала исковые требования Сорокина В.В. Пояснила, что последний является добросовестным приобретателем, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя СНТ была проведена массовая приватизация земельных участков, в результате которой право собственности на спорный участок было зарегистрировано за М.Н.Н. Подтвердила факт продажи земельного участка и садового домика ее матерью М.Н.А. истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «М.» - Папкова Л.Г., действующая на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сорокина В.В. поддержала. Пояснила, что Сорокин В.В. является членом садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период задолженности по оплате членских и иных взносов не имеет, владеет и пользуется земельным участком №, поддерживает расположенные на нем строения в надлежащем состоянии. После признания за Мойся В.Н. права собственности на часть земельного участка членские взносы поступать перестали. Мировой судья постановил обозначенное решение, которым установлено, что поскольку Сорокин В.В., являясь членом садоводческого товарищества и фактически пользуясь земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был обязан оплачивать членские взносы. Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ за Мойся В.Н. и Баженовой С.В. признано право собственности на земельный участок соответственно по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли. Право собственности на дачный домик до настоящего времени не оформлено. Таким образом, требования Сорокина В.В. о взыскании <данные изъяты> части затрат на улучшения садового домика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 94-95). Истец Сорокин В.В. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Мойся В.Н., принявший в порядке наследования <данные изъяты> часть земельного участка №, расположенного в СНТ «М.», несет ответственность по долгам наследодателей, которые являлись членами садоводства. Кроме того, судом не были допрошены свидетели, которые могут подтвердить факт использования им строительных материалов (л.д. 101). При рассмотрении дела с апелляционной жалобой истец Сорокин В.В. доводы и требования иска и апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что родители Мойся В.Н. являлись членами СНТ «М.». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он содержал земельный участком, регулярно оплачивал членские взносы. Спорный земельный участок он приобрел за <данные изъяты> рублей. Поскольку садовый дом находился в ветхом состоянии, он был вынужден произвести необходимые ремонтные работы. Ответчик Мойся В.Н. доводы иска и апелляционной жалобы не признал. Выразил согласие с решением мирового судьи. Пояснил, что истец производил восстановительные работы по собственной инициативе. Он (ответчик) земельным участком не пользовался и не пользуется, просьбы о проведении ремонта истцу не высказывал. После признания за ним права на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, он намерен уплачивать членские взносы за принадлежащий ему участок. Третье лицо Баженова С.Н. исковые требования поддержала. О том, что родители продали участок в СНТ «М.» было известно, в том числе и ответчику. О приватизации земельного участка на М.Н.Н.. известно не было. Полагает, что наследник принявший наследство должен отвечать по долгам наследодателя. По решению суда за ней было признано право на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, которые она впоследствии подарила истцу. Представители СНТ «М.» в судебное заседание не явились, были извещены. Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы гражданского дела № по иску Мойся В.Н. к СНТ «М», Баженовой С.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Согласно свидетельству № на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н., последнему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в садоводческом товариществе «М.» (л.д. 26). Истец Сорокин В.В., являясь членом СНТ «М. с ДД.ММ.ГГГГ и владея земельным участком №, обязан уплачивать членские и иные взносы, установленные общим собранием членов СНТ. Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Мойся В.Н. к СНТ «М.», Баженовой С.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, за Автозамена: Фамилия И.О. признано право собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок №, расположенный в СНТ «М.» (л.д. 4-6). При этом Мойся В.Н. ни ранее, ни после вынесения указанного решения суда, членом садоводческого товарищества «М.», не является. Из технического паспорта садового строения, расположенного на участке № в садоводческом некоммерческом товариществе «М.», следует, что строение литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит М.Н.Н. без правовых документов (л.д. 22-23). Истец в итоге является сособственником спорного земельного участка (<данные изъяты> доли). Таким образом, возможные работы по поддержанию дачного домика в надлежащем состоянии были произведены истцом по собственной инициативе, а поскольку ни он, ни ответчик собственниками обозначенного строения не являются, требования о возмещении произведенных добросовестным приобретателем необходимых затрат на имущество, в данном случае удовлетворено быть не может. Следовательно, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, постановив по существу правильное решение. Основания для отмены или изменения данного решения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от 07 сентября 2010 года по иску Сорокина В.В. к Мойся В.Н. о возмещении затрат по содержанию садового участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина В.В. - без удовлетворения. Судья Солодкевич И. М.