в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 октября 2010 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска к Белому Г.В. о взыскании налога на доходы физических лиц с апелляционной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО города Омска от 08 сентября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Белого Г.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска отказать. Взыскать с Белого Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек» У С Т А Н О В И Л : Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по САО города Омска) обратилась к мировому судье с иском к Белому Г.В., указав, что по сведениям, полученным на магнитных носителях от налогового агента, Белый Г.В. получил доход от Сберегательного Банка РФ. В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма дохода - <данные изъяты> рублей, облагаемая сумма дохода - <данные изъяты> руб., начисленная сумма налога - <данные изъяты> руб., сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган - <данные изъяты> руб. Согласно ст. 207 НК РФ ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц и в соответствии со ст. 23 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги. На основании п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты. Налоговым уведомлением № должник предупрежден об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по каждому, однако указанные требования ответчик до настоящего времени не исполнил. Просили взыскать с Белого Г.В. налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому АО г. Омска по доверенности Хайлов М.В. доводы и требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Ответчик Белый Г.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заявлении указал, что справка, представленная Омским отделением Сберегательного банка в налоговый орган, содержит недостоверные сведения. При предъявлении векселей к оплате по требованию Сберегательного банка он передал один экземпляр документов, подтверждающих их приобретение. В ДД.ММ.ГГГГ он не получил доход в сумме <данные изъяты> рублей. Предъявленные в Сберегательный Банк два векселя были приобретены им у Л.В.В. за <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежная сумма, полученная в Сберегательном Банке от погашения векселей в размере <данные изъяты> рублей, не является доходом. Его доход составил <данные изъяты> руб. (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено обозначенное решение, которым суд установил, что по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. передал Белому Г.В. простые векселя Сбербанка России общей номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, а последний принял и оплатил их в установленном сторонами размере <данные изъяты> рублей. По сведениям, полученным от налогового агента, Белый Г.В. получил доход от Сберегательного Банка в размере <данные изъяты> руб. Облагаемая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей, сумма исчисленного налога - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%). Между тем, как верно отметил истец, его доход от погашения векселей составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Следовательно, налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий уплате Белым Г.В., составит <данные изъяты> рублей, который и подлежит взысканию с последнего. Не предоставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих расходы и доходы, полученные от сделок с ценными бумагами, само по себе не свидетельствует о том, что фактически ответчиком был получен доход, подлежащий налогообложению в сумме, определенной истцом. ИФНС России по САО города Омска не согласилась с таким решением и подала апелляционную жалобу. Полагают, что судом были неправильно истолкованы нормы ст.ст. 214.1., 228 НК РФ, в связи с чем, выводы суда не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. В соответствии п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. По сведениям, полученным от налогового агента, ответчик получил доход от Сберегательного Банка России. Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма дохода ответчика составила <данные изъяты> рублей, облагаемая сумма дохода - <данные изъяты> рублей, сумма налога исчислена в размере <данные изъяты> рублей, сумма, переданная в налоговый орган для взыскания - <данные изъяты> рублей. Налоговым уведомлением № ответчик предупрежден об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № об уплате налога на доходы за №. В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. передал в собственность Белого Г.В. простые векселя Сбербанка России общей номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, который оплатил их стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены ст. 214.1 НК РФ. В силу пункта 3 данной статьи доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. В связи с чем, налогоплательщик может применить вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. При этом расходы на основании вышеуказанной нормы закона должны быть документально подтверждены налогоплательщиком и предъявлены в налоговый орган. В соответствии с п. 18 ст. 214.1 НК РФ вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при исчислении и уплате налога у налогового агента (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершающего операции по договору поручения, договору комиссии, агентскому договору или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при предоставлении налоговой декларации в налоговый орган. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (полностью или частично) налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится в соответствии со ст. 228 НК РФ. На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Однако Белый Г.В. ни заявление, ни налоговую декларацию, ни какие-либо документы в налоговый орган не предъявлял. При вынесении решения мировой судья произвел уменьшение налогооблагаемой суммы дохода на сумму расходов. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильность исчисления, полнотой и своевременность внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов. Функция предоставления вычетов в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов возложена на налоговые органы, у суда отсутствовало право на уменьшение налоговой базы. Просили решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Белого Г.В. <данные изъяты> рублей отменить и принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме (л.д. 26-27). При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Хайлов М.В. доводы и требования иска и апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям. Подтвердил, что представленный ответчиком договор купли-продажи векселей может быть признать подтверждением расходов последнего на их приобретение. Возможно ответчику и был бы предоставлен налоговый вычет в сумме затрат (расходов) на приобретение векселей. Однако требуется проведение налоговым органом соответствующей камеральной проверки в случае представления ответчиком налоговой декларации, что не было сделано в данном случае. Поэтому полагает, что суд не вправе непосредственно устанавливать перечисленные обстоятельства, размер дохода и подлежащего уплате (взысканию) налога. Ответчик Белый Г.В. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 32). Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объяснений представителя истца при рассмотрении дела с апелляционной жалобы, при разрешении спора мировым судьей нарушения норм материального права не допущены, представленным доказательствам и объяснениям сторон дана надлежащая и верная оценка в соответствии с действующим законодательством. При возникновении фактически спора по изложенным обстоятельствам (размер дохода, расходов и подлежащего уплате (взысканию) налога) мировой судья в силу своей компетенции его разрешил, приняв правильное по существу решение, основания для отмены либо изменения которого отсутствуют. Иные оценка представителем истца сложившейся ситуации не является правильной. Истец же был не лишен право и возможности в случае нарушении ответчиком требований действующего законодательства привлечь последнего к налоговой ответственности. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО города Омска от 08 сентября 2010 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска к Белому Г.В. о взыскании налога на доходы физических лиц оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения. Судья Солодкевич И. М.