Мировой судья судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Ю.А. Ленёва Дело № 11-145/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Т.В.Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «14» октября 2010 года гражданское дело по иску Лисова В.А. к ТСЖ «Сибниисхоз-2», Кострову А.М. о взыскании денежной суммы по частной жалобе ТСЖ «Сибнисхоз-2» на определение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска от 01 сентября 2010 года, у с т а н о в и л: Лисов В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ТСЖ «Сибниисхоз -2», Кострову А.М. о взыскании денежной суммы, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ после получения повторной справки об инвалидности обратился в ТСЖ «Сибнисхоз-2» с целью оформления документов на получение льготы по оплате коммунальных услуг, однако в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на необходимость разрешения данного вопроса в Центре жилищных субсидий, после обращения, в который следовало предоставить справку о составе семьи и расчет по коммунальным услугам, первоначально подготовленный работником ТСЖ «Сибниисхоз-2» с коммунальными услугами, первоначально подготовленный работником ТСЖ «Сибнисхоз-2» с ошибками, что в дальнейшем повлекло длительное решение вопроса о предоставлении льготы. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков сумму недополученной льготы на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, 3 <данные изъяты> - стоимость лекарственных средств и необходимых медицинских исследований, потовые расходы и расходы по ксерокопированию, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ТСЖ «Сибниисхоз-2», Кострову А.М. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет недоплаченной льготы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части. При этом Лисов В.А. просил взыскать с Кострова А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в связи некорректным поведением последнего, связанным с исполнением обязанностей председателя ТСЖ «Сибниисхоз-2», который своим высказываниями в его адрес по поводу обращения за разъяснением относительно предоставления льготы по оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ г., а также в ДД.ММ.ГГГГ года перед проведением общего собрания жильцов многоквартирного дома, обвинившего в краже, унизил его честь и достоинство личности, с ТСЖ «Сибниисхоз-2» <данные изъяты> в счет компенсации морального в связи с незаконными действиями, выразившимися в ненадлежащем оформлении справки по расчету платы за коммунальные услуги, не предоставлении информации о льготе по оплате коммунальных услуг по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, отказе от приема квитанций для оплаты коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ 01 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 111 Советского административного округа было вынесено определение, которым постановлено: «Гражданское дело № по иску Лисова В.А. к ТСЖ «Сибниисхоз-2», Кострову А.М. о компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска. Не согласившись с обозначенным определением, ТСЖ «Сибниисхоз-2» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска, в которой указало, что по смыслу п. 3 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом по подсудности не допускаются, в случае изменения предмета иска, новые требования становятся подсудными районному суду. Однако в ходе судебных заседаний у мирового судьи судебного участка № 111 истец Лисов В.А. не менял предмет иска, а только отказался от требования к ТСЖ «Сибниисхоз -2» и Кострову А.М. о взыскании недополученной льготы в размере <данные изъяты>, а в части компенсации морального вреда просил суд удовлетворить его требования, взыскать с каждого из ответчиков определенную сумму. Истец в судебном заседании не предъявлял новых требований, а только пытался изменить основания своих требований, первоначально истец просил взыскать с ответчиков моральный вред, в связи с тем, что ему не был дан вовремя ответ на его заявление, в последующем за «хамское» поведение Кострова А.М., ничем не доказанное. В определении мирового судьи указано, что истец Лисов В.А. просил взыскать с Кострова А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в связи некорректным поведением последнего, связанным с исполнением обязанностей председателя ТСЖ «Сибниисхоз-2», который своим высказываниями в его адрес по поводу обращения за разъяснением относительно предоставления льготы по оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ г., а также в ДД.ММ.ГГГГ года перед проведением общего собрания жильцов многоквартирного дома, обвинившего в краже, унизил его честь и достоинство личности, с ТСЖ «Сибниисхоз-2» <данные изъяты> в счет компенсации морального в связи с незаконными действиями, выразившимися в ненадлежащем оформлении справки по расчету платы за коммунальные услуги, не предоставлении информации о льготе по оплате коммунальных услуг по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, отказе от приема квитанций для оплаты коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ Однако данные требования ни в письменной, ни в устной форме истцом не заявлялись, в связи с чем, в определении суда указаны иные требования истца. С учетом изложенного ТСЖ «Сибниисхоз-2» просило определение мирового судьи о передаче дела по подсудности отменить, производство по делу в части компенсации морального вреда прекратить за необоснованностью. В суд апелляционной инстанции Лисов В.А., Костров А.М., представитель ТСЖ «Сибниисхоз-2», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика. Представитель БУ Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил. Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежной суммы, в котором просил взыскать с ответчиком сумму недоплаченной льготы на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость лекарственных средств и необходимых медицинских исследований, потовые расходы и расходы по ксерокопированию, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец отказался от исковых требований предъявляемых к ТСЖ «Сибниисхоз-2», Кострову А.М. в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет недоплаченной льготы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146). В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к Кострову А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с его некорректным поведением, унижающим его честь и достоинство, а также требования к ТСЖ «Сибниисхоз-2» о компенсации морального вреда в связи с совершением действий (бездействием). В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: -дела о выдаче судебного приказа; -дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; -дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; -иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; -дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; -дела об определении порядка пользования имуществом. Таким образом, уточненные исковые требования к подсудности мирового судьи не относятся, поскольку не вытекают из требований имущественного характера. Согласно положений ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Пунктом 3 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как усматривается из искового заявления, место нахождения ответчиков ТСЖ «Сибниисхоз-2», Кострова А.М. - г. <адрес> Место нахождение ответчиков относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска. Из материалов дела усматривается, что ответчики не возражали против передачи дела по подсудности в районный суд, однако ходатайствовали о выделении исковых требований к Кострову А.М. о компенсации морального вреда в отдельное производство и передаче в суд по его месту жительства, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно вынесено определение о передаче дела по иску Лисова В.А. к ТСЖ «Сибниисхоз-2», Кострову А.М. о взыскании денежной суммы по подсудности в Первомайский районный суд. Требование Кострова А.М. о прекращении производства по делу в части компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу, представления без удовлетворения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, нормы процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения. Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы ТСЖ «Сибниисхоз-2» отсутствуют. Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка №111 Советского административного округа города Омска Ленёвой Ю.А. от 01 сентября 2010 года по делу иску Лисова В.А. к ТСЖ «Сибниисхоз-2», Кострову А.М. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В. Лосева